ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А54-506/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.И., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РУДО – АКВА» (г. Рязань, ОГРН 1026201265650, ИНН 6231043098) – Подковыровой Е.А. (доверенность от 17.02.2017 № 20-юр), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) – Монетовой Е.И. (доверенность от 09.01.2017 №2.2.1-20/2), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2017 по делу № А54-506/2017 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «РУДО - АКВА» (далее - заявитель, общество, ООО «РУДО - АКВА») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, налоговый орган, инспекция) от 28.12.2016 № 622920160077 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «РУДО - АКВА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 4 778 370 рублей.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2017 по делу № А54-506/2017 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и наличием существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
В суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба налогового органа на решение на решение суда первой инстанции, в которой инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить ипринять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.
В обосновании своих возражений ссылается на то, что заявитель жалобы не указывает основания для отмены решения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ. Общество полагает, что судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, при принятии обжалуемого решения судом не допущено нарушений норм права.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 16 сентября 2013 года ООО «РУДО - АКВА» («Лицензиат») и компания «Двадцатый Век Фокс Лицензирование и Мерчендайзинг» (США) (Лицензиар) заключили лицензионное соглашение № 32123, в соответствии с которым Лицензиат получил от Лицензиара право использовать торговые марки ( художественные работы, изображающие одного или нескольких персонажей и других отличительных творческих элементов, появляющихся в или происходящих из кинофильмов с названием «Рио 2» («Собственность»), логотипа названия Собственности и логотипа компании «Двадцатый век Фокс», применительно к производству и продаже лицензионной продукции (соковые напитки с различными вкусами, включая апельсин и мята, апельсин и манго, цитрусовый микс, а также апельсин и ананас). Сумма соглашения не указана. Валюта платежа - евро. Условия оплаты: ставка лицензионных платежей 5 % от выставленных счетов со всех продаж. Гарантийный платеж 80 000 евро.
По соглашению № 32123 общество с ограниченной ответственностью «РУДО - АКВА» оформило паспорт сделки 13110001/148/1246/9/1. Дата оформления 13.11.2013. Согласно ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки общество перевело 3 авансовых платежа Лицензиатору:
- 29.11.2013 - в сумме 20 000 евро (код валютной операции 21100),
- 23.12.2013 - в сумме 20 000 евро (код валютной операции 21100),
- 08.07.2014 - в сумме 40 000 евро (код валютной операции 21100).
Ожидаемый срок возврата авансового платежа или ожидаемый срок оказания услуг по всем 3-м платежам - 31.12.2015.
На дату завершения исполнения обязательств по соглашению 31.12.2015 выявлена задолженность компании «Двадцатый Век Фокс Лицензирование и Мерчендайзинг» перед ООО «РУДО - АКВА» на сумму 80 000 евро (согласно данным ведомости банковского контроля).
Документы, в соответствии со ст.23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», подтверждающие факт исполнения обязательств нерезидента по соглашению, ООО «РУДО - АКВА» валютному агенту (ПАО «Сбербанк») не предоставило.
На основании указанных сведений налоговым органом сделан вывод о том, что общество не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту (компании «Двадцатый Век Фокс Лицензирование и Мерчендайзинг) за непредоставленные права на использование объектов интеллектуальной собственности. Дата нарушения 01.01.2016. Сумма нарушения 80 000 евро.
26.12.2016 Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области в отношении общества составлен протокол № 622920160077 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Налоговым органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 28.12.2016 № 622920160077, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 778 370 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Статьей 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.
Субъектом административного правонарушения может являться юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, являющиеся резидентом Российской Федерации.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Следовательно, при установлении объективной стороны данного административного правонарушения необходимо определить наличие обязанности по возврату денежных средств, а также момент, до которого должны быть возвращены денежные средства в Российскую Федерацию.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов. В таком случае исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года ООО «РУДО - АКВА» (Лицензиат) и компания «Двадцатый Век Фокс Лицензирование и Мерчендайзинг» (Лицензиар), заключили лицензионное соглашение № 32123, в соответствии с которым Лицензиат получил от Лицензиара право использовать торговые марки применительно к производству и продаже лицензионной продукции (соковые напитки с различными вкусами, включая апельсин и мята, апельсин и манго, цитрусовый микс, а также апельсин и ананас). Сумма соглашения не указана.
Условия оплаты: ставка лицензионных платежей 5 % от выставленных счетов со всех продаж. Гарантийный платеж 80 000 евро. Срок действия соглашения определён до 31.12.2015.
В ходе исполнения соглашения за период с 29.11.2013 по 08.07.2014 ООО «РУДО - АКВА» произведены лицензионные платежи в сумме 80 000 евро, что подтверждается Отчетом о начислении и лицензионного платежа (о роялти), справкой о подтверждающих документах, ведомостью банковского контроля от 13.11.2013.
Согласно условиям лицензионного соглашения № 32123 G: Аванс/Гарантийный платеж: Лицензиат обязан выплатить Агенту, действующему от лица Фокс, минимальную сумму роялти по настоящем соглашению в размере восьмидесяти тысяч евро (гарантийный платеж), которая подлежит оплате в соответствии с указанным ниже графиком (в случае если она не будет выплачена до этого момента в виде Роялти в соответствии с разделом F выше), и которая будет засчитываться в счет роялти, подлежащих оплате Агенту, действующему от лица Фокс, в течение срока.
1. 40 000 евро (аванс) после подписания соглашения лицензиатом и
2. 40 000 евро не позднее 30 мая 2014 года.
В соответствии со «Стандартными условиями и положениями» пункт 5 Аванс: невозмещаемый аванс в размере, указанном выше подлежит выплате Агенту, выступающему от имени «Фокс», с момента подписания этого соглашения Лицензиатом. Указанная сумма будет зачтена в счет суммы Роялти, подлежащей выплате «Фокс» в течение срока действия.
Как предусмотрено в разделе 6. Гарантия: минимальная сумма Роялти, включая аванс, не может быть меньше, чем вышеприведенная Гарантия. Лицензиат обязан выплатить Агенту, от имени «Фокс», сумму, эквивалентную размеру гарантии, которая не была выплачена согласно вышеприведенным пунктам 4 и 5 в соответствии с графиком выплат, установленным в разделе G Аннекса.
Таким образом, часть гарантированных Роялти, фактически выплаченных Лицензиару, должна быть включена в Роялти, которые накоплены у Лицензиара в течение периода продаж.
Суд первой инстанции верно отметил, что произведенный платеж в сумме 80 000 евро является минимальным размером Роялти, который должен был быть уплачен Лицензиару в течение срока действия договора и не может ставиться в зависимость от количества продукции, произведенной с использованием интеллектуальной собственности.
Прямое указание на невозмещаемость всего платежа, в отличие от авансового, в соглашении отсутствует, но это следует из существа обязательства.
В лицензионном договоре может быть предусмотрена обязанность лицензиата обеспечить банковские гарантии, выплаты и гарантированные минимальные суммы вознаграждения на случай неиспользования объекта лицензирования.
Законодательство Российской Федерации не предусматривает императивных запретов по включению в условия внешнеторговых лицензионных контрактов положений о гарантированных минимальных платежах по контракту.
Таким образом, спорные денежные средства, уплаченные нерезиденту за предоставленное право пользования интеллектуальной собственностью, не подлежали возмещению.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не основаны на нормах права и обстоятельствах настоящего дела.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган устанавливает факт явки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются при- чины неявки участников производства по делу и принимает решение о рас- смотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.
Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.
Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Следовательно, при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено судом, 26.12.2016 специалистом 1 разряда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области составлен протокол об административном правонарушении № 622920160077 от 26.12.2016 в присутствии представителя ООО «РУДО - АКВА» Подковыровой Елены Александровны по доверенности от 03.08.2016, которая ознакомлена с материалами дела, ей разъяснены права и обязанности, представлены объяснения, заполнена строка замечания в протоколе: «Возражения по существу правонарушения. Возражений к содержимому протоколу не имею».
Вызов представителя общества осуществлен 19.12.2016 посредством телефонограммы, что подтверждается детализацией переговоров по телефону, принадлежащего представителю общества (т.1, л .119).
Доверенность от 03.08.2016 (т.1, л. 114), на основании которой действовала Подковырова Е.А., как представитель ООО «РУДО - АКВА», носит общий характер и не предусматривает права на участие в конкретном административном деле.
В представленных инспекцией материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «РУДО - АКВА» по юридическому адресу о необходимости явиться для рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении, в том числе и доказательства вручения такого извещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел правильному и мотивированному выводу, о том что протокол об административном правонарушении № 622920160077 от 26.12.2016 составлен без участия законного представителя заявителя, в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, то есть с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, устранение их не представляется возможным.
Доводы налогового органа о том, что поскольку Подковырова Е.А., как представитель ООО «РУДО - АКВА», представляла интересы общества и по другим делам об административных правонарушениях, у инспекции были основания полагать, что Подковырова Е.А. является уполномоченным представителем по всем делам о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку направление данного представителя для участия в иных делах об административных правонарушениях не освобождает административный орган от обязанности известить в установленном порядке законного представителя юридического лица о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении.
Кроме того, 28.12.2016 налоговым органом вынесено оспариваемое постановление № 622920160077.
Рассмотрение материалов дела состоялось в присутствии представителя общества Подковыровой Е.А. по доверенности от 03.08.2016.
Согласно пояснениям инспекции общество уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении определением от 26.12.2016 (т.1, л. 83), отправленным факсом по номеру, указанному на официальном сайте ООО «РУДО - АКВА» - 8 (4912) 24-80-31 (т.1, л. 120; т.2, л.13). Факт отправки определения по факсу подтверждается детализацией переговоров (т.1, л.118).
Возражая по доводам инспекции о надлежащем извещении заявителя, представитель общества пояснил, что номер 24-80-31 указан на сайте Группы Компаний РУДО, а не ООО «РУДО-АКВА». Кроме того, представленная распечатка детализации переговоров не позволяет идентифицировать переданную информацию и лицо, которому она была передана. При этом согласно ответу АО «Телефонная компания «СОТКОМ» от 11.05.2017 № 153 номер телефона 24-80-31 принадлежит ООО «ВОСТОК» (т.2, л. 14).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащим извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного дела.
Допущенное административным органом процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер, так как в этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, установленной статьей 28.2, частью 3 статьи 25.4, частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 28.12.2016 о назначении административного наказания № 622920160077, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «РУДО - АКВА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4 778 370 рублей, является незаконным и подлежит отмене.
Ссылка налогового органа на то, что общество не представило в банк ПС одновременно со справкой о подтверждающих документах, документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для случаев нарушения резидентом порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушения установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, а также нарушения установленных правил оформления паспортов сделок Кодексом Российской Федерации об административных правонарушенияхпредусмотрен иной состав административного правонарушения, который установлен ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы административного органа о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не основаны на нормах права и обстоятельствах настоящего дела и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие налогового органа с установленным по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2017 по делу № А54-506/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи | В.Н. Стаханова Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов |
