ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А54-4453/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2022
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., при участии от ответчика – акционерного общества «Рязаньнефтепродукт» (г. Рязань ОГРН 1026200870244, ИНН: 6227004160) – Старостина К.А. (доверенность от 10.12.2021 № 128-22), в отсутствие истца – Российского Союза Автостраховщиков (г. Москва, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Альфастрахование» (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН: 7713056834), Соколова Анатолия Викторовича (Рязанская область), Жаркова Алексея Викторовича (Рязанская область), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Рязаньнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2022 по делу № А54-4453/2021 (судья Савин Р.А.),
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рязаньнефтепродукт» (далее – ответчик, АО «Рязаньнефтепродукт») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 279 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 12.05.2021 в сумме 4488 руб. 15 коп.
При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»), Соколова Анатолия Викторовича (далее – Соколов А.В.), Жаркова Алексея Викторовича (далее – Жаркова А.В.).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2022 по делу № А54-4453/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, АО «Рязаньнефтепродукт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что полученная ответчиком компенсационная выплата в размере 279 200 руб. не является неосновательным обогащением, указывая на то, что факт осуществления истцом компенсационной выплаты АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению от 20.06.2018 № 27 не подтвержден документально.
Заявитель жалобы также ссылается на то, что суд не дал правовой оценки добросовестности поведения третьего лица (АО «АльфаСтрахование») при обращении его к истцу за компенсационной выплатой.
Российский Союз Автостраховщиков в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Рязаньнефтепродукт» (далее страхователь, потерпевший) заключен договор страхования № 6491L/046/00078/7/00177517/8097Д, сроком действия с 16.06.2017 по 30.06.2018, по которому застраховано транспортное средство Mercedes-Benz Axor1840LS, идентификационный номер (VIN) WDB9440321L615746, государственный регистрационный знак Т689ЕК 62, страховая сумма 2 700 000 руб. (т. 2 л.д. 102-105).
Согласно полису страхования застрахованными рисками является «КАСКО Полное» (ущерб, хищение).
07.12.2017 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от страхователя на выплату страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Axor1840LS, государственный регистрационный знак Т689ЕК 62, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.11.2017 в 11 час. 25 мин. на 97 километре автодороги Ряжск - Касимов, с участием транспортного средства Mercedes-Benz Axor1840LS, государственный регистрационный знак Т689ЕК 62, принадлежащего АО «Рязаньнефтепродукт» и транспортного средства МАЗ 5337АТ35659, государственный регистрационный знак В765ОН 62, принадлежащего Соколову А.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства МАЗ 5337АТ35659, государственный регистрационный знак В765ОН 62, застрахованного в общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее – ООО МСК «СТРАЖ») на основании полиса ЕЕЕ1012391512.
На основании поступившего заявления АО «АльфаСтрахование» организовало осмотры поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz Axor1840LS, государственный регистрационный знак Т689ЕК 62, о чем был составлен акт осмотра (т. 3 л.д. 20).
12.02.2018 между АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Рязаньнефтепродукт», в связи с «Полной гибелью» транспортного средства Mercedes-Benz Axor1840LS, государственный регистрационный знак Т689ЕК 62, подписано соглашение № 6491/046/00621/17/00177517/8097Д01 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) от 16.06.2017 № 6491L/046/00078/7/00177517/8097Д (т. 3 л.д. 32-36).
Платежным поручением от 19.03.2018 № 11749 страховщик перечислил ПАО «Рязаньнефтепродукт» денежные средства в размере 2 700 000 руб. (т. 3 л.д. 37).
08.06.2018 на основании заявления (требования) АО «Альфа-Страхование» о компенсационной выплате в порядке суброгации в связи с возмещением 19.03.2018 ПАО «Рязаньнефтепродукт» по договору добровольного страхования транспортного средства от 16.07.2017 № 6491L/046/00078/7 ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.11.2017, Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение о компенсационной выплате № 180608-803234 (т. 1 л.д. 22).
Платежным поручением от 20.06.2018 № 27 денежные средства в размере 400 000 руб. перечислены на счет АО «Альфа-Страхование», в счет компенсационной выплаты (т. 1 л.д. 23).
Поскольку ООО МСК «СТРАЖ» решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.01.2018) общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства, ответчик обратился с заявление об осуществлении страховой выплаты за повреждение полуприцепа в Российский Союз Автостраховщиков.
23.01.2019 на основании поступившего в адрес Российского Союза Автостраховщиков от АО «Рязаньнефтепродукт» заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.11.2017, транспортному средству полуприцеп цистерна марки ППЦ-28,9635А, государственный регистрационный знак АЕ927562 (т. 1 л.д. 61-63), Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение о компенсационной выплате № 190123-861134 (т. 1 л.д. 59-60).
Платежным поручением от 25.01.2019 № 1989 денежные средства, в счет компенсационной выплаты, в размере 279 200 руб. перечислены Российским Союзом Автостраховщиков на счет АО «Рязаньнефтепродукт» (т. 1 л.д. 58).
Полагая, что сумма компенсации в размере 279 200 руб. является неосновательным обогащением в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), Российский Союз Автостраховщиков 16.12.2020 направил в адрес АО «Рязаньнефтепродукт» претензию с просьбой в срок до 30.12.2020 возвратить ошибочно перечисленные денежные средства по решению о компенсационной выплате от 25.01.2019 № 190123-861134 в размере 279 200 руб. (т. 1 л.д. 119-123).
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Российского Союза Автостраховщиков в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).
Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу положений статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта), суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).
Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что 16.06.2017 между АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Рязаньнефтепродукт» (далее - страхователь, потерпевший) заключен договор страхования № 6491L/046/00078/7/00177517/8097Д, сроком действия с 16.06.2017 по 30.06.2018, по которому застраховано транспортное средство Mercedes-Benz Axor1840LS, идентификационный номер (VIN) WDB9440321L615746, государственный регистрационный знак Т689ЕК 62, страховая сумма 2 700 000 руб. (т. 2 л.д. 102-105).
Согласно полису страхования застрахованными рисками является «КАСКО Полное» (ущерб, хищение).
07.12.2017 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от страхователя на выплату страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Axor1840LS, государственный регистрационный знак Т689ЕК 62, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.11.2017 в 11 час. 25 мин. на 97 километре автодороги Ряжск - Касимов, с участием транспортного средства Mercedes-Benz Axor1840LS, государственный регистрационный знак Т689ЕК 62, принадлежащего АО «Рязаньнефтепродукт» и транспортного средства МАЗ 5337АТ35659, государственный регистрационный знак В765ОН 62, принадлежащего Соколову А.В.
12.02.2018 между АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Рязаньнефтепродукт», в связи с «Полной гибелью» транспортного средства Mercedes-Benz Axor1840LS, государственный регистрационный знак Т689ЕК 62, подписано соглашение № 6491/046/00621/17/00177517/8097Д01 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) от 16.06.2017 № 6491L/046/00078/7/00177517/8097Д (т. 3 л.д. 32-36).
Платежным поручением от 19.03.2018 № 11749 страховщик перечислил ПАО «Рязаньнефтепродукт» денежные средства в размере 2 700 000 руб. (т. 3 л.д. 37).
08.06.2018 на основании заявления (требования) АО «Альфа-Страхование» о компенсационной выплате в порядке суброгации в связи с возмещением 19.03.2018 ПАО «Рязаньнефтепродукт» по договору добровольного страхования транспортного средства от 16.07.2017 № 6491L/046/00078/7 ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.11.2017, Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение о компенсационной выплате № 180608-803234 (т. 1 л.д. 22).
Платежным поручением от 20.06.2018 № 27 денежные средства в размере 400 000 руб., были перечислены на счет АО «Альфа-Страхование», в счет компенсационной выплаты (т. 1 л.д. 23).
Поскольку ООО МСК «СТРАЖ» решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.01.2018) общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства, ответчик обратился с заявление об осуществлении страховой выплаты за повреждение полуприцепа в Российский Союз Автостраховщиков.
23.01.2019 на основании поступившего в адрес Российского Союза Автостраховщиков от АО «Рязаньнефтепродукт» заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.11.2017, транспортному средству полуприцеп цистерна марки ППЦ-28,9635А, государственный регистрационный знак АЕ927562 (т. 1 л.д. 61-63), Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение о компенсационной выплате № 190123-861134 (т. 1 л.д. 59-60).
Платежным поручением от 25.01.2019 № 1989 денежные средства, в счет компенсационной выплаты, в размере 279 200 руб. были перечислены Российским Союзом Автостраховщиков на счет АО «Рязаньнефтепродукт» (т. 1 л.д. 58).
Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главой 48 ГК РФ.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из статьи 1 Закона № 40-ФЗ (редакция от 01.04.2022) следует, что транспортное средство – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Прицеп – транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.
Механическое транспортное средство – транспортное средство, приводимое в движение двигателем.
Автопоезд – механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).
Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация, о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона № 40-ФЗ).
В соответствии со статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан – владельцев прицепов к грузовому транспорту с 01.09.2014 исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация, о чем вносится в страховой полис обязательного страхования. С 01.10.2014, то есть со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем, предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.
Из вышеуказанных норм следует, что совместное использование тягача и прицепа в составе автопоезда считается эксплуатацией одного транспортного средства, в связи с чем предельный размер страховой выплаты в счет возмещения вреда имуществу составляет 400 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2019 № 1641-0, подпункт б статьи 7 Закон № 40-ФЗ,устанавливающий размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, являющийся частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, – с учетом того, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство (пункт 7 статьи 4, подпункт «б» пункта 1 статьи 11.1, подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 данного закона), – не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.
Следовательно, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП будет считаться причиненным обоим транспортным средствам и ограничиваться суммой возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего в размере 400 000 руб..
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Российской Союз Автостраховщиков, перечислив денежные средства АО «Альфа-Страхование» в размере 400 000 руб. по решению о компенсационной выплате от 08.06.2018 № 180608-803234 (в порядке суброгации в счет осуществлённой АО «Альфа-Страхование» выплаты АО «Рязаньнефтепродукт»), в полном объеме исполнил свои обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного АО «Рязаньнефтепродукт».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные АО «Рязаньнефтепродукт» денежные средства по решению о компенсационной выплате от 23.01.2019 № 190123-861134 в размере 279 200 руб., являются неосновательным обогащением.
Факт перечисления истцом АО «Рязаньнефтепродукт» денежных средств в размере 279 200 руб. подтверждается платежным поручением от 25.01.2019 № 1989.
Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком перечисленной на его расчетный счет оставшейся суммы в размере 279 200 руб., в материалы дела не представлены, равно как не представлены и доказательства предоставления ответчиком истцу на эту сумму встречного исполнения или наличия у истца кредиторской задолженности перед ответчиком в размере, равном сумме перечисленных истцом ответчику денежных средств.
Сведения о наличии соглашения, достигнутого между истцом и ответчиком, относительно перечисления денежных средств в материалы дела не представлены.
В рассматриваемом случае ответчиком бесспорных доказательств законности получения им от истца суммы 279 200 руб., перечисленной по вышеуказанному платежному поручению, не представлено.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 279 200 руб., неосновательного обогащения по праву заявлено истцом.
Как следует из материалов дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 31.12.2020 по 12.05.2021 в сумме 4488 руб. 15 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В абзаце 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых в порядке статьи 395 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о применении к АО «Рязаньнефтепродукт» меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за период неправомерного удержания спорной денежной суммы.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 12.05.2021 сумме 4488 руб. 15 коп., обоснованно признал его правильным законодательству Российской Федерации.
В свою очередь, контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 4488 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.
Довод заявителя жалобы о том, что факт осуществления истцом компенсационной выплаты АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению от 20.06.2018 № 27 не был подтвержден документально, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.
Доводы ответчика относительно факта оказания услуг по осуществлению компенсационных выплат АО «Альфа-Страхование» РСА и оформления материалов выплатного дела не опровергают факт осуществления АО «Альфа-Страхование» компенсационной выплаты по решению от 08.06.2018 № 180608-803234 в размере 400 000 руб.
Довод подателя жалобы о недобросовестности со стороны АО «Альфа-Страхование» не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в виду следующего.
Как следует из материалов дела, 22.11.2017 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Соколова А.В., причинены механические повреждения транспортному средству тягач марки Mercedes-Benz, г.р.н. Т689ЕК62 с полуприцепом цистерной марки ППЦ-28 9635А, г.р.з. АЕ927562, принадлежащему на праве собственности АО «Рязаньнефтепродукт. Транспортное средство марки Mercedes-Benz, г.р.н. Т689ЕК62, было застраховано в АО «Альфа-Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства от 16.07.2017 № 6491L/046/00078/7на сумму 2 700 000 руб.
ПАО «Рязаньнефтепродукт» в досудебном порядке обратился за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.11.2017, по договору добровольного страхования транспортного средства от 16.07.2017 № 6491L/046/00078/7 в АО «Альфа-Страхование».
АО «Альфа-Страхование» по условиям договора добровольного страхования транспортного средства от 16.07.2017 № 6491L/046/00078/7 платежным поручением от 19.03.2018 № 11749 выплатило ПАО «Рязаньнефтепродукт» страховое возмещение в размере 2 700 000 руб.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.
Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом № 40-ФЗ. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона № 40-ФЗ, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Поскольку по смыслу пункта 7 статьи 4 Закона № 40-ФЗ, пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» совместное использование тягача и прицепа в составе автопоезда считается эксплуатацией одного транспортного средства, то предельный размер страховой выплаты в счет возмещения вреда имуществу составляет 400 000 руб.
То обстоятельство, что ответчик является потерпевшей стороной, а не виновником ДТП, не исключают необходимость применения вышеуказанных норм права в данном деле и не влияют на порядок выплаты страхового возмещения за вред, причиненный при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда.
На основании вышеуказанных норм права АО «Альфа-Страхование» реализовало свое право требования на страховое возмещение в размере 400 000 руб. Данная сумма не превышает произведенный размер страхового возмещения ПАО «Рязаньнефтепродукт».
Оснований квалифицировать данное ДТП, как произошедшее с разными транспортными средствами и с несколькими участниками нет, а поэтому и уменьшать размер компенсационной выплаты, подлежащей выплате АО «Альфа-Страхование», не имеется.
То обстоятельство, что АО «Альфа-Страхование» обратилось за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков – 23.05.2018, а 24.05.2021 АО «Альфа-Страхование» отказало ответчику в доплате страхового возмещения в связи с ограничениями, предусмотренными статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ (а именно, в результате ДТП одному из его участников был причинен вред здоровью) не свидетельствует о наличие признаков злоупотребления правом со стороны АО «Альфа-Страхование», а свидетельствует о том, что ответчиком был избран неверный способ реализации права на получение страхового возмещения.
В силу положений статей 15, 1064, 1072 ГК РФ ответчик, как потерпевший в результате вышеуказанного ДТП, не лишен возможности реализации своего права на полное возмещение причиненного ему ущерба в случае недостаточности страхового возмещения.
Ссылка ответчика на недобросовестность действий истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае оснований для вывода о наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.
Вопреки доводам ответчика, из материалов дела не усматривается факта совершения АО «Альфа-Страхование» каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2022 по делу № А54-4453/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | В.Н. Стаханова Д.В. Большаков Е.В. Мордасов |
