Постановление АС Рязанской области от 04.10.2022 № 20АП-4024/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября  2022 года.

       Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: от Поздняковой Екатерины Александровны – Мямишевой А.М. (паспорт, доверенность от 24.06.2022), финансового управляющего Качевского И.Н. - Капыта М.Ф (паспорт, Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поздняковой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022 по делу № А54-2230/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.06.2022),   установил следующее.

         Горбунов Денис Витальевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Качевского Игоря Николаевича (далее - должник) в связи с наличием непогашенной задолжен­ности в общей сумме 1 985 000 руб.

         Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2020 заявление Горбунова Дениса Витальевича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предприни­мателя Качевского Игоря Николаевича признано обоснованным. В отношении Качевского Иго­ря Николаевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Капыт Максим Федорович.

Сообщение о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсант" 01.08.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2021 (резолютивная часть ре­шения объявлена в судебном заседании 20.01.2021) в отношении индивидуального предприни­мателя Качевского Игоря Николаевича введена процедура банкротства - реализация имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден Капыт Максим Федорович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация иму­щества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.02.2021.

24.11.2020 финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Качевского Игоря Николаевича Капыт Максим Федорович обратился в Арбитражный суд Рязанской обла­сти с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств с банковского счета должника на банковский счет Поздняковой Екатерины Александровны в сумме 205 800 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной денежной суммы с Поздняковой Екатерины Александровны в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, финансовому управляющему представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по суще­ству.

26.10.2020 финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Качевского Игоря Николаевича Капыт Максим Федорович обратился в Арбитражный суд Рязанской обла­сти с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денеж­ных средств с банковского счета на банковский счет Поздняковой Екатерины Александровны в сумме 1 036 800 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, финансовому управляющему предоставлена от­срочка уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2021 объединены для сов­местного рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринима­теля Качевского Игоря Николаевича Капыта Максима Федоровича к Поздняковой Екатерине Александровне о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 205 800 руб. и в размере 1 036 800 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Финансовый управляющий неоднократно уточнял заявление. 07.09.2021 в материалы дела от финансового управляющего поступило уточненное заявление, в котором финансовый управ­ляющий просит признать недействительными сделки по перечислению с банковских счетов должника Качевского Игоря Николаевича в пользу Поздняковой Екатерине Александровне де­нежных средств на сумму 1 319 800   рублей, в том числе:

со счета № 40802810402500041338, открытого в Филиал Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», на банковский счет Поздняковой Екате­рины Александровны, открытый в Рязанском отделении №8606 ПАО СБЕРБАНК, в размере 1 036 800 рублей,

со счета № 40802810402500041338, открытого в Филиал Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», на банковскую карту Поздняковой Ека­терины Александровны в размере 76 900 рублей,

со счета № 40817 810 1 5300 0589133, открытого в Среднерусском банка ПАО Сбербанк, на банковский счет Поздняковой Екатерины Александровны, открытый в Рязанском отделении № 8606 ПАО СБЕРБАНК, в размере 206 100 рублей, и применить последствия недействитель­ности сделок: взыскать с Поздняковой Екатерины Сергеевны денежные средства в размере 1 319 800   рублей.

В соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации уточнение заявления принято судом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2021 к участию в обособ­ленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относитель­но предмета спора, привлечены Качевская Елена Владимировна, Бакулина Олеся Сергеевна, как законные представители несовершеннолетних детей.

          Определением суда от 04.05.2022 заявление финансового управляющего индивидуального предпринима­теля Качевского Игоря Николаевича Капыта Максима Федоровича к Поздняковой Екатерине Александровне удовлетворено.

            Признаны  недействительными сделки в виде платежей, совершенных индиви­дуальным предпринимателем Качевским Игорем Николаевичем в пользу Поздняковой Екате­рины Александровны (г. Рязань, ул. Васильевская, д.5, кв.217) в общей сумме 1 319 800 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ин­дивидуального предпринимателя Качевского Игоря Николаевича (07.11.1969 года рождения, место рождения: г. Рязань, место регистрации: г. Рязань ул. Станкозаводская, д. 21 кв. 112, ОГРНИП 304622911800060, ИНН 622900794670, СНИЛС 128-208-640-50) с Поздняковой Ека­терины Александровны (г. Рязань, ул. Васильевская, д.5, кв.217) денежных средств в сумме 1 319 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,   Позднякова Е.А. обратилась  с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав  в удовлетворении заявленных требований.  Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права. Поясняет, что спорные платежи были осуществлены в  счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

От финансового управляющего   поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в удовлетворение которой просит отказать.

В жалобе Позднякова Е.А. просит привлечь к участию в обособленном споре в каче­стве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию "Асоциация антикризисных управляющих" и Управление Росреестра по Рязанской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Следовательно, правовые основания для их привлечения к участию в деле отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя Поздняковой Е.А. поддержала доводы жалобу,  финансовый управляющий  поддержал свои возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

            Как следует из материалов дела и установлено судом области,  со счета индивидуального предпринимателя Качевского И.Н. №40802810402500041338, открытого в филиале Точка Публичного акционерного обще­ства Банка «Финансовая Корпорация Открытие», на банковский счет Поздняковой Екатерины Александровны №4081781053000908495, открытый в Рязанском отделении №8606 ПАО СБЕР­БАНК, за период с 01.03.2019 по 17.02.2020 перечислены денежные средства в сумме 1 036 800 рублей с назначением платежа "алименты";

        со счета индивидуального предпринимателя Качевского И.Н. № 40802810402500041338, открытого в филиале Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпора­ция Открытие», на банковскую карту №4276530017157442 Поздняковой Екатерины Алексан­дровны в период с августа 2019 по апрель 2020 перечислены денежные средства в сумме 76 900 рублей,

          со счета индивидуального предпринимателя Качевского И.Н. №40817810153000589133, открытого в Среднерусском банке ПАО Сбербанк, на банковский счет Поздняковой Екатерины Александровны, открытый в Рязанском отделении № 8606 ПАО СБЕРБАНК, в период с 28.10.2019 по 09.01.2020 перечислены денежные средства в сумме 206 100 рублей.

           Финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банк­ротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что сделки по перечислению денежных средств в пользу Поздняковой Екатерины Александровны являют­ся мнимыми, недействительными, поскольку совершены с целью причинения вреда имуще­ственным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом со стороны должника и от­ветчика.

Возражая по заявлению финансового управляющего, ответчик указывал, что основанием для перечисления указанных денежных средств являлись алиментные обязательства Качевского И.Н. по содержанию несовершеннолетнего ребенка, 20.11.2018 года рождения.

Из материалов дела следует, что у Качевского Игоря Николаевича и Поздняковой Екате­рины Александровны есть общий ребенок - Качевская Маргарита Игоревна, 20.11.2018 г. рож­дения, что подтверждается записью акта о рождении и записью акта об установлении отцовства от 07.12.2018.

Ответчиком в материалы дела представлена копия соглашения от 15.12.2018 года, заклю­ченного Качевским Игорем Николаевичем (плательщик алиментов) и Поздняковой Екатериной Александровной (получатель алиментов), по условиям которого плательщик алиментов обязу­ется уплачивать алименты во исполнение обязанности по содержанию ребенка Качевской Мар­гариты Игоревны, размер алиментов составляет 16,67 % от общей суммы доходов плательщика, в том числе доходов от трудовой деятельности и общей суммы денежных средств, поступаю­щих на расчетный счет ИП Качевского И.Н., не позднее 29 числа соответствующего месяца.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Качевский И.Н. так­же является отцом несовершеннолетних детей: Качевского Владимира Игоревича, 09.10.2009 г. рождения (мать Качевская Елена Владимировна); Качевской Миланы Игоревны, 10.02.2015 г. рождения (мать Бакулина Олеся Сергеевна).

В отношении указанного соглашения об уплате алиментов от 15.12.2018 года финансовый управляющий указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 100 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 ГК РФ, а именно если нотариальное удо­стоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Ответчиком не оспаривается, что нотариальное удостоверение указанного соглашения об уплате алиментов отсутствует, что влечет за собой предусмотренные пунктом 3 статьи 163 ГК РФ последствия.

Финансовый управляющий не оспаривает обязанность должника Качевского И.Н. содер­жать своих несовершеннолетних детей, в том числе общей с Поздняковой Е.А. дочери, 2018 го­да рождения.

        Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекра­щение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

        Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применять­ся к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодатель­ством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуаль­ным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Россий­ской Федерации.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обраще­но внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о нова­ции, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед бан­ком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействи­тельными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициа­тиве либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего раз­мера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересо­ванных лиц. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как указано в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если исхо­дя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к вы­воду о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссы­лается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие примене­нию (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применени­ем главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановле­ние Пленума ВАС РФ N 63), следует, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения), не могут оспариваться на основании пунк­та 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой ста­тьи.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспари­ваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должни­ком иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на пре­кращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка с неравно­ценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недей­ствительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом установлено, что заявление о признании Качевского И.Н. банкротом принято ар­битражным судом к производству 10.04.2020, спорные платежи совершены должником в пери­од с марта 2019 по апрель 2020 года, то есть в пределах периода подозрительности, определен­ного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная долж­ником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана ар­битражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявле­ния и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и ес­ли другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на мо­мент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие со­вокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредито­ров;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в призна­нии сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных тре­бований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридиче­ски значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате воз­можности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 ста­тьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или не­достаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в от­ношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции яв­ляются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имуще­ства   следует   исходить   из   содержания   этих   понятий,   данного   в   абзацах   тридцать   третьем   и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в аб­зацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе нали­чие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недоста­точности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 За­кона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с це­лью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов креди­торов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и прояв­ляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих об­стоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вре­да имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее соверше­ния.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономи­ческим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6) по делу N А56-67039/2018, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для призна­ния сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков непла­тежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует воз­можность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вре­да имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по эконо­мическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имуще­ства должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, при­ведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов полу­чить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной це­ли, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказы­ваться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, зна­ние об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособно­сти или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом области установлено, что  Качевский И.Н. и Позднякова Е.А. в зарегистрированном браке не состоят, имеют общую несовершеннолетнюю дочь.

Качевский И.Н. является участником ООО "Страна Безопасности" (ИНН 234095390).

Согласно представленным налоговым органом 11.01.2021 сведениям Позднякова Е.А. с 2017 по 2020 год являлась работником ООО "Страна Безопасности", за которого уплачивались страховые взносы.

Также Качевский И.Н. является участником ООО "ПРЕМЬЕР-УЧФИЛЬМ" и ООО "Стра­на Безопасности", которые находятся по адресу: г.Рязань, ул.Право-Лыбедская, д.27. В сети Ин­тернет (сайт https://www.list-org.com) размещена информация о возможности связи по телефону 39-22-20.

Финансовым управляющим представлены сведения об оказании Поздняковой Е.А. бух­галтерских услуг и размещении сведений о возможности обращения по телефону 39-22-20.

Кроме того, Поздняковой Е.А. принадлежит автомобиль Мазда 3 с регистрационным но­мером У469СР62, Качевский И.Н. в 2016, 2017, 2018 годах осуществлял страхование указанно­го автомобиля, а также управлял им в 2020 году (05.06.2020 привлечен к административной от­ветственности за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного стра­ховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в дан­ном страховым полисом водителями).

На основании  изложенного, суд области правомерно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, исходя из сложившейся по данному вопросу судебной практики, свидетельствуют в совокупности о наличии фактической аффилированности должника и ответчика. При этом ответчиком соответствующие обстоятельства не опроверг­нуты.

Из материалов дела следует, что должник имел неисполненные денежные обязательства, установленные судебными решениями, возникшими до ноября 2018 года, а именно:

-задолженность перед ПАО «Банк Русский Стандарт» в сумме 89 376 руб. 17 коп. на ос­новании Судебного приказа Мирового судьи Судебного участка №21 судебного района Совет­ского районного суда г. Рязани от 13.03.2017 по делу №2-768/2017;

-задолженность перед Горбуновым Денисом Витальевичем на основании решения Мос­ковского районного суда г. Рязани от 01.02.19 по договору займа от 14.10.2015 в сумме 1 235 000 руб., из которых: 985 000 руб. - основной долг, 250 000 руб. - проценты за пользование зай­мом; по договору займа от 28.12.2015 в сумме 1 600 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. - ос­новной долг, 600 000 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы на оплату госу­дарственной пошлины в общей сумме 30 575 руб.

-задолженность по уплате налогов и обязательных платежей, в том числе: по транспорт­ному налогу за 2017 год в сумме 755 руб., за 2018 год в сумме 755 руб., по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2019 год в общей сумме 144 070 руб. 60 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионного страхо­вание в фиксированном размере за 2019 год в сумме 62 965 руб. 53 коп., пени, начисленные на указанную задолженность, в общей сумме 3 701 руб., а также штраф в сумме 250 руб.

Указанные обязательства включены в реестр требований кредиторов Качевского И.Н. в соответствии с определениями Арбитражного суда Рязанской области.

Также в отношении должника с 2016 года было возбуждено исполнительное производство № 9860/16/62002-ИП от 10.02.2016 года о взыскании алиментов на содержание несовершенно­летнего ребенка Качевской Миланы Игоревны, 10.02.2015 года рождения, взыскателем является мать несовершеннолетнего ребенка Бакулина Олеся Сергеевна. Материалами указанного ис­полнительного производства установлено, что должник уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей как родителя, что подтверждается Постановлением мирового судьи су­дебного участка № 60 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 02.042018 года по делу №5-120/18 о привлечении должника к административной ответственность по ст. 5.35.1 КоАП РФ, а также постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Расчетами задолженности, выполненными судебным приставом-исполнителем, подтвер­ждается наличие задолженности по алиментным обязательствам на момент совершения спор­ных платежей.

Сторонами спора не оспаривается наличие у должника обязанности по содержанию несо­вершеннолетнего ребенка Поздняковой Е.А.

Поэтому особенностью настоящего спора является то, что интересам кредиторов должни­ка в возврате долга противопоставляются интересы его несовершеннолетнего ребенка как кре­дитора должника согласно семейному законодательству.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что , что перечисленные ответчику де­нежные средства не  являлись алиментами на содержание общего ребенка и по размеру соответ­ствовали доходам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком призна­ется лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

В пункте 1 статьи 60, статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено право ребенка на получение содержания от родителей, указано, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей и обязаны содержать своих несо­вершеннолетних детей (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Семейного Кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолет­ним детям определяются родителями самостоятельно.

Иждивение несовершеннолетних детей родителей презюмируется и не требует доказа­тельств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родите­лей следует из норм семейного права. Согласно Семейному кодексу Российской Федерации ре­бенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54 Кодекса), родители обязаны содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей, обес­печивать их образование; родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (статьи 44, 63, 80 Семейного кодекса Российской Фе­дерации).

Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его со­держание, воспитание и развитие несут родители в равной мере.

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 ста­тьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания совершенных должником перечислений в пользу матери его несовершеннолетнего ребенка необходимо соотнести права ребенка на уро­вень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и соци­ального развития, с одной стороны, и право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, установить между назван­ными ценностями баланс.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов де­тей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов: интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Следовательно, недействительность платежных операций, связанных с несением расходов на содержание детей, применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обосно­вана через ссылку на ухудшение этими сделками положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить наличие  вреда  кредиторам  той  же   очередности   удовлетворения,  а  также  явно  завышенный  и чрезмерный размер расходов на содержание детей, в связи с чем такая сделка не может быть квалифицирована в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

В Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 (1,2) по делу N А09-2730/2016 изложена следующая позиция.

Для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить, что со­гласованный (бывшими) супругами размер перечислений на содержание (бывшей) жены в пе­риод беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка, а также на содержа­ние общего ребенка носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процент­ного) показателя согласованного сторонами размера платежей, а из абсолютной величины де­нежных средств, выделенных жене и ребенку (для чего необходимо установить уровень дохо­дов плательщика), и если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности бере­менной жены и ребенка в материальном содержании, то совершенные платежи могут быть при­знаны недействительными в части такого превышения, а если признак явного превышения раз­мера таких платежей уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей бере­менной жены и ребенка, не доказан, то такое соглашение не может квалифицироваться в каче­стве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

В соответствии с п.1 - 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что платежи производились нерегулярно, суммы переводов отличались по размеру. Должником и ответчиком не представлено доказательств, что платежи в пользу Поздняковой Е.А. зависели от полученного должником дохода и составляли установ­ленный соглашением между сторонами и соответствующий закону с учетом количества несо­вершеннолетних детей должника размер.

Также ответчиком не представлены доказательства, что полученные от должника денеж­ные средства были необходимы для поддержания достойного уровня жизни ребенка, удовле­творения его разумных потребностей в материальном обеспечении, израсходованы на его фи­зическое развитие, медицинское обслуживание, обеспечение насущных бытовых потребностей.

Учитывая размер единовременно полученных ответчиком денежных средств (до 211 300 руб.), суд области пришел к выводу, что в данном случае установлено явное превышение размера перечисления уровню, достаточному для удовлетворения разумных потребностей совместного ребенка долж­ника и ответчика.

Кроме того,  судом области учтено ,что в тот же период должник, имея доход от предпринимательской деятельности, не осуществлял выплаты на содержание других несовершеннолетних детей, суммы денежных средств, перечисленных Бакулиной О.С. и Качевской Е.В., значительно меньше суммы пере­числений в пользу Поздняковой Е.А.

Должником не представлено доказательств, что он выполнял свои обязанности по содер­жанию несовершеннолетних детей в отношении каждого ребенка в равном размере, любыми доступными способами. Данное обстоятельство опровергается также материалами исполни­тельного производства.

Особенность спора о признании недействительным алиментного соглашения или признании недействительными платежей на содержание семьи и ребенка состоит в том, что интересам кредиторов в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения принятых на себя обязательств (в связи с чем, отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей и членом семьи как кредитором должника по обязательству их содержания.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания перечислений должником денежных средств в пользу совместных детей, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

Абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" установлено, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).

По смыслу статей 80 - 83 СК РФ алиментами на несовершеннолетних детей признаются денежные средства, выплачиваемые родителями на содержание своих несовершеннолетних детей. Эти выплаты имеют определенный, строго установленный денежный размер (в процентах или в твердой денежной сумме), носят систематический характер - ежемесячно, имеют определенную длительность, как правило, до совершеннолетия детей.

Размер твердой денежной суммы алиментов, взыскиваемых в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 85, пунктом 3 статьи 87, статьи 89, 90, 93 - 97 СК РФ, устанавливается судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон (статья 91, пункт 2 статьи 98 СК РФ).

В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Между тем,  в материалы дела не представлено доказательств, что указанные денежные средства перечислялись в счет погашения задолженности именно по алиментным обязательствам.

При этом, как указывалось ранее,  Соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от 15.12.2018 не соответствует установленной законом форме для соглашений об уплате алиментов, поскольку оформлено не в нотариальной форме.

На основании  изложенного, суд области пришел к обоснованному  выводу о том, что оспариваемые платежи совершены сторонами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов и цели причинения вреда.

Кроме того, судом области также учтено, что Позднякова Е.А. обратилась в Московский районный суд г. Рязани с заявлением о взыскании с Качевского Игоря Николаевича алиментов в ее пользу на содержание несовершеннолетней Качевской Маргариты Игоревны, 20.11.2018 г. рождения, в размере 1/6 всех видов заработка и иного дохода ответчика ежемесячно до совершеннолетия Качевской Маргариты Игоревны, в том числе и за прошедший период, начиная с 22.02.2019 г.

Из текста заявления следует, что ответчик (должник) отказывается  добровольно оказывать своей дочери материальную помощь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обра­щения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

При таких обстоятельствах у суда  области отсутствовали  основания полагать, что оспариваемые платежи являлись исполнением должником обязательств по содержанию несовершеннолетнего ребенка. Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для перечисления денеж­ных средств в пользу ответчика, суду не представлено.

Указание должником в назначении платежа "алименты" является допол­нительным подтверждением цели сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания по требованиям иных кредиторов должника.

Как следует из правовых позиций, приведенных в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) и от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14), правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче долж­ником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, нано­сящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным ста­тьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания такой сделки на основании статей 10 и 168 Граждан­ского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по эко­номическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, вы­ходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сде­лок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конку­ренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке ис­ковой давности по оспоримым сделкам.

Имеющиеся обстоятельства не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем не име­ется оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом, как указано заявителем.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к  обоснованному  выводу о том, что конкурсным креди­тором подтверждена совокупность всех обстоятельств, квалифицирующих недействительность спорного договора уступки по основаниям п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе безвозмездный характер спорных платежей, наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе по алиментным обязательствам, наличие доказательств заинте­ресованности должника и ответчика. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительно­сти, что выражается в применении двусторонней реституции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед долж­ником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основа­нии статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по упла­те денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требова­ния, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответ­ствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстанов­ленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, при удовлетворении заявления и применении судом последствий недей­ствительности сделки стороны оспариваемой сделки должны вернуться в первоначальное по­ложение, существовавшее до совершения сделки.

В силу положений статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействи­тельной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возме­стить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Правовыми по­следствиями констатации факта ничтожности оспариваемой сделки в рассматриваемом случае является возврат спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.

На основании указанных выше норм права и установленных обстоятельств дела, арбит­ражный суд считает необходимым применить последствия недействительности в виде возврата конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 1 319 800 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

   Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022 по делу                                       № А54-2230/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.06.2022),  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.