ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-5346/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2023
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016420, ИНН 6230041348) – Лавринович Н.И. (доверенность от 01.02.2023), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Экосервис МВ» (Рязанская область, Рязанский район, с. Реткино, ОГРН 1166234076634, ИНН 6215030711), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Берегового Михаила Васильевича (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис МВ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2023 по делу № А54-5346/2022 (судья Шуман И.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Экосервис МВ» (далее – ООО «Экосервис МВ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области, инспекция) о признании недействительным решения от 05.04.2022 № 2.5-25/642 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Береговой Михаил Васильевич.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что реальность сделок между заявителем и его контрагентом подтверждается представленными в материалы дела документами и налоговым органом не опровергнута, ООО «Экосервис МВ» обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что им соблюдены условия и порядок подтверждения права на применение налогового вычета и у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении НДС.
Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Береговой М.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Заявитель и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 17.02.2021 ООО «Экосервис МВ» представило в Межрайонную ИФНС России № 6 по Рязанской области налоговую декларацию (уточненную) по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2020 года, в которой заявлена сумма налога, подлежащая вычету, в размере 5 902 889 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации, инспекцией составлен акт от 31.05.2021 № 1517.
Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и не представил возражения на указанный акт проверки.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 17.09.2021 № 2.5-25/6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 12.11.2021 № 2.5-22/11577.
Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, и 14.12.2021 представил возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 12.11.2021 № 2.5-22/11577.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 05.04.2022 № 2.5-25/642 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого ООО «Экосервис МВ» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 823 491 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 4 117 457 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 758 893 руб. 04 коп.
Не согласившись с принятым решением инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области, управление) с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое решение налогового органа.
Решением управления от 17.06.2022 № 2.15-12/02/09032 в удовлетворении жалобы общества отказано.
Полагая, что инспекцией неправомерно доначислен НДС, пени и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ по хозяйственным операциям с ООО «БумСтрой», ссылаясь на наличие дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность (финансовые трудности), ООО «Экосервис МВ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Экосервис МВ» является плательщиком НДС.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
На основании пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.
Налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал (статья 163 НК РФ).
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что обязательными реквизитами первичного учетного документ являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.
Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных Кодексом ограничений в минимизации своих обязательств через подконтрольные и аффилированные организации, не отражающие в полной мере хозяйственные операции с налогоплательщиком.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.
Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.
В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией выявлены и документально подтверждены следующие обстоятельства.
ООО «Бум Строй» 28.04.2020 зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Кировскому району Свердловской области. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности (ЕГРЮЛ), заявленным ООО «Бум Строй», являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД – 41.20).
Через два месяца после регистрации ООО «Бум Строй» данное общество заключило договор поставки от 01.07.2020 № 1/7-20 с ООО «Экосервис МВ».
В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Бум Строй» (поставщик) взяло на себя обязательства поставлять ООО «Экосервис МВ» (покупатель) свинец марки: черновой свинец, свинец в блоках (т. 2 л.д. 103-105).
Согласно спецификации № 1 к договору поставка продукции должна осуществляться автомобильным транспортом поставщика в адрес грузополучателя партиями ориентировочно по 20 тонн (всего 180 тонн на сумм 20 700 000 руб., в том числе НДС. В соответствии со спецификацией от 02.11.2020 № 2 поставщик должен был поставить покупателю свинец черновой в чушках 180 тон на сумму 22 608 000 руб., в том числе НДС.
В подтверждение исполнения договора ООО «Экосервис МВ» представило девять товарных накладных за период с 16.11.2020 по 23.12.2020, подписанных сторонами договора, и соответствующие счета-фактуры, выставленные ООО «Бум Строй» за подписью директора Гольтяевой Е.В.
Оплата за ТМЦ ООО «Экосервис МВ» не производилась.
В сведения ЕГРЮЛ 11.11.2020 об адресе местонахождения ООО «Бум Строй» внесена запись о недостоверности (ГРН от 11.11.202020 № 2206601485198 – результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).
В этой связи инспекция проанализировала регистрационное дело ООО «Бум Строй» (ИНН 6670492976) и установила, что Невская П.В представила заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮД по форме Р34002 (адрес юридического лица). В ходе опроса Невской П.В. установлено, что согласие на массовую регистрацию юридических лиц с признаками номинальности она не давала и представила возражение относительно государственной регистрации, поскольку подобные действия ущемляют ее законные права и интересы. Юридическое лицо по указанному адресу ООО «Бум Строй» не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, связь с юридическим лицом по указанному адресу не возможна.
Руководителем и учредителем (100%) ООО «Бум Строй» ИНН 6670492976 являлась Гольтяева Е.В.
В сведения ЕГРЮЛ 25.02.2021 внесены записи о недостоверности сведений о директоре и учредителе юридического лица (ГРН 2216600176230 на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем).
По данным налогового органа за 2015-2019 годы Гольтяева Е.В. доход нигде не получала; в 2020 году за декабрь получен доход от ИП Живтяк В.В. (ИНН 744806944782) в размере 31 000 руб.
Среднесписочная численность сотрудников ООО «Бум Строй» на 01.01.2021 не представлена, справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год не поданы.
Согласно Федеральному Информационному Ресурсу у ООО «Бум Строй» отсутствуют основные, транспортные средства, обособленные подразделения.
При анализе сведений, содержащихся в программном комплексе АСК НДС-2 выявлены несоответствия сведениям об операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года ООО «Экосервис MB» с контрагентом ООО «Бум Строй».
При анализе выписки банка об операциях на расчетных счетах ООО «Бум Строй» за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 поступлений и перечисление денежных средств за товары (работы, услуги) не установлено. Также установлено, что в указанный период у данного контрагента отсутствовали перечисления денежных средств за аренду персонала (по договорам гражданско-правового характера, аутсорсинга, аутстаффинга), за аренду транспортных средств, либо оплата за транспортные услуги, и соответственно не мог поставить свинец черновой в чушках, осуществить перевозку указанных ТМЦ в адрес ООО «Экосервис MB».
ООО «Бум Строй» вело финансово-хозяйственную деятельность с высоким налоговым риском и имело высокий удельный процент налоговых вычетов по НДС, низкую налоговую нагрузку при значительных оборотах, платежи в бюджет осуществлялись минимальные.
При этом 26.10.2020 ООО «Бум Строй» представило в ИНФС России по Кировскому району г. Екатеринбурга первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020 года, с суммой, подлежащей к уплате в бюджет – 9623 руб., в которой отразило реализацию в адрес ООО «Экосервис МВ» в размере 22 554 243 руб. 20 коп., в том числе 3 759 040 руб. 53 коп. НДС.
ООО «Бум Строй» 12.02.2021 представило уточненную (корректировка 2) налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020 года, уточненную (корректировка 1) налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2020 года с «нулевыми» показателями без отражения финансово-хозяйственной деятельности, реализация в адрес ООО»Экосервис МВ» не заявлена (документы в электронном виде представлены в дело 15.06.2023).
Суд по праву заключил, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что Гольтяева Е.В. являлась «номинальным» учредителем/руководителем ООО «Бум Строй» и реально не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность от имени этого общества.
При этом заслуживающими внимания являются следующие установленные налоговым органом и подтвержденные материалами дела обстоятельства:
– отсутствие у ООО «Бум Строй» в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков, контрольно-кассовой техники, а также отсутствует в штате квалификационный персонал, необходимый для ведения финансово-хозяйственной деятельности;
– несовпадение основного вида деятельности, заявленного ООО «Бум Строй» (строительство жилых и нежилых зданий), фактическому, указанному обществом в представленной декларации;
– ведение ООО «Бум Строй» финансово-хозяйственной деятельность с высоким уровнем налогового риска, высоким удельным процентом налоговых вычетов по НДС (97,3 %), низкой налоговой нагрузкой;
– непредставление обществом товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт доставки спорных ТМЦ, а также технических паспортов, сертификатов качества, удостоверений о качестве поставляемой продукции, необходимых для оценки качества поставляемого спорным контрагентом товара и его годности к дальнейшей переработке;
– анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Бум Строй», согласно которому общество не перечисляло денежные средства за поставку спорных ТМЦ; ООО «Бум Строй», в свою очередь, не перечисляло денежные средства контрагентам по «цепочке» за спорные ТМЦ;
– приобретение ООО «Экосервис МВ» в проверяемом периоде на постоянной основе лома свинца у иных «сущностных» контрагентов, в совокупности с приобретением у них же иных компонентов, необходимых для изготовления обществом в последующем марочного свинца;
– наличие у ООО «Экосервис МВ» необходимых ресурсов (производственные мощности, лицензии, трудовые ресурсы) для переработки лома цветных металлов и изготовления из него свинца марки С2С и ССуА.
В ходе проверки инспекцией проведен анализ наличия возможности производства продукции, реализованной обществом в проверяемом периоде, без учета количества свинца чернового в чушках, приобретенного по документам у ООО «Бум Строй». Налоговым органом установлено, что в 4 квартале 2020 года приобретение лома у реальных контрагентов составило 34 266 444 руб. 16 коп. (246,17 тонн), реализация свинца осуществлена на сумму 26 811 292 руб. (123,848 тонн).
Следовательно, для производства продукции налогоплательщиком в проверяемом периоде закупка сырья у спорного контрагента не требовалась.
Довод ООО «Экосервис МВ» об отсутствии обязанности представления ТТН для подтверждения правомерности заявления вычетов по НДС, поскольку транспортировка товара осуществлялась транспортом поставщика, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно условиям договора, заключенного ООО «Экосервис МВ» со спорным контрагентом, поставка товара действительно осуществляется силами поставщика и за его счет.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Статьями 785 и 791 ГК РФ предусмотрено, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением транспортных накладных.
В системе автомобильных перевозок действуют два документа: транспортная накладная (ТН) и товарно-транспортная накладная (форма 1-Т).
Из смысла положений пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», пункта 2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ, пунктов 44, 47, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, следует, что транспортная накладная (товарно-транспортная накладная) подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть является одним из документов, подтверждающих факт реальности грузоперевозки.
В силу вышеприведенных нормативно-правовых актов обязательства по перевозке считаются исполненными с момента передачи груза его получателю, доставка товара должна подтверждаться транспортными документами с отметкой о его получении грузополучателем.
Из тех же правовых норм следует, что транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Составление товарно-транспортной накладной предусмотрено в 4 экземплярах, один из которых также передается грузополучателю.
В соответствии с пунктами 44 и 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.).
Следовательно, в случае, когда доставка товаров осуществляется транспортом поставщика (в том числе привлеченной им сторонней организации), оформление транспортной (товарно-транспортной) накладной является обязательным, равно как и ее передача грузоперевозчиком грузополучателю (обществу).
Согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Бум Строй» перечисления за аренду транспортных средств и оказание транспортных услуг в проверяемом периоде не осуществлялись.
В этой связи является обоснованным вывод суда о том, что непредставление заявителем ТТН, подтверждающих факт перевозки спорных ТМЦ, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, указывает на нереальность грузоперевозок спорных ТМЦ и, как следствие, на нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорным контрагентом.
Ссылка заявителя на представленные им в материалы дела транспортные накладные, которые, по его мнению, частично подтверждают перевозку товара от поставщика в адрес проверяемого налогоплательщика, не принимается апелляционным судом, поскольку судом установлен факт отсутствия у ООО «Бум Строй» в собственности имущества, транспортных средств; доказательств заключения данным контрагентом договоров аренды транспортных средств в целях осуществления спорных перевозок в материалы дела не представлено, соответствующие платежи из анализа движения по счетам ООО «Бум Строй» не усматриваются.
Кроме того, как следует из материалов дела, по спорным сделкам за ТМЦ оплата, в том числе НДС, подлежащий вычету, контрагенту не произведена заявителем, то есть источник для принятия к вычету сумм НДС не сформирован.
В отношении довода общества о том, что налоговый орган не представил ООО «Экосервис МВ» выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Бум Строй», что не позволило представить возражения, касающиеся хозяйственной деятельности спорного контрагента, суд верно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о существенных нарушениях со стороны налогового органа, которые влекут недействительность оспариваемого решения.
В ходе судебного разбирательства банковская выписка по счету ООО «Бум Строй» сторонами и судом оценивалась.
При анализе расчетного счета ООО «Бум Строй», а также контрагентов «по цепочке» не установлено приобретение ТМЦ (свинца), которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес ООО «Экосервис МВ».
Расчетный счет ООО «Бум Строй» имеет признаки транзитного (т. 3 л.д. 74-78): денежные средства, перечисляемые от различных организаций, в тот же день либо через незначительный промежуток времени перечислялись по различным основаниям в адрес физических лиц либо обналичивались (снимаются по чекам наличными денежными средствами).
Учитывая изложенное, суд верно указал, что само по себе отражение ООО «Бум Строй» в налоговой отчетности и книге продаж хозяйственные операции с ООО «Экосервис МВ» (т. 3 л.д. 15-18), не подтверждает реальность финансово-хозяйственных отношений между указанными лицами, поскольку в рассматриваемой ситуации усматриваются признаки подконтрольности ООО «Экосервис МВ» заявителю и согласованности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
ООО «Бум Строй» 04.03.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об учредителе и руководителе общества. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ООО «Бум Строй», вплоть до исключения из ЕГРЮЛ, не предпринимало никаких мер к взысканию с ООО «Экосервис МВ» имеющейся у последнего задолженности за поставленный товар в размере более 22 млн.руб., тем самым действуя в ущерб своему бизнесу. Такое поведение не свойственно для потенциального кредитора в реальной (самостоятельной) хозяйственной деятельности.
Довод ООО «Экосервис МВ» о возможности переуступки ООО «Бум Строй» задолженности носит предположительный характер.
Аргумент заявителя о наличии сомнений в полномочиях представителя ООО «Бум Строй», которым поданы уточненные налоговые декларации с нулевыми показателями, обоснованно не принят судом, поскольку ООО «Бум Строй» впоследствии имело возможность корректировать свою отчетность до даты своего исключения из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, такие действия со стороны ООО «Бум Строй» не осуществлялись; по сути, Гольтяева Е.В. относилась к указанной информации безразлично.
Довод общества о необоснованности выводов налогового органа о «номинальности» руководителя ООО «Бум Строй» Гольтяевой Е. В. со ссылкой на то, что она регистрировала данную организацию лично, а также лично открывала расчетные счета и получала ЭЦП правомерно отклонен судом области, поскольку факт личного присутствия Гольтяевой Е.В. при совершении всех вышеперечисленных действий не означает, что она была их инициатором. Кроме того, выводы инспекции основываются не только на представлении в последующем Гольтяевой Е.В. заявления о недостоверности сведений о ней как об учредителе и руководителе ООО «Бум Строй», но и на установлении налоговым органом факта недостоверности сведений об адресе данной организации, на основании заявления собственника помещения по адресу расположения спорного контрагента Невской П.В.
По ходатайству представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции опрошен в качестве свидетеля Тарабрин С.В. (заместитель директора ООО «Экосервис МВ» с 2018 года). Свидетель пояснил, что он не был знаком с сотрудниками ООО «Бум Строй». Не общался с ними – ни лично, ни по телефону. Все вопросы решал директор. Приходили автомобили с металлом и документами от ООО «Бум Строй» (счетами-фактурами, накладными). Товар (черновой свинец) осматривался и разгружался. На территории имеется пропускной режим, но машины (по 20 тонн) заезжали по звонку. Сертификаты на черновой свинец не предусмотрены. На взрывоопасность не проверяли. Не знает, были ли вообще документы на взрывоопасность и качество. После переработки, ООО «Экосервис МВ» делало сертификат качества на готовую продукцию – марочный свинец.
Между тем, как верно заключил суд, показания этого свидетеля сами по себе с бесспорностью не подтверждают факт поступления свинца именно от ООО «Бум Строй». Свидетель высказал исключительно свои субъективные суждения, которые не раскрывают объективного существа спорной сделки. При этом следует отметить, что свидетельские показания служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.
ООО «Экосервис МВ» не представлены объективные пояснения и документальные доказательства проявления коммерческой осмотрительности при выборе спорного контрагента.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что при выборе организации-контрагентов была использована общедоступная информация, в том числе из сети Интернет: сервис ФНС России www.nalog.ru, Картотека арбитражных дел, сайты судов общей юрисдикции, банк данных исполнительных производств ФССП России.
Между тем, регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.
Сам по себе факт регистрации спорного контрагента в установленном порядке не может служить основанием для признания налоговых вычетов по НДС обоснованными. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного или стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, что опровергает довод заявителя о том, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при оформлении договорных отношений с указанным контрагентом.
Заявитель указывает, что вступая в гражданские правоотношения с поставщиками товаров (работ, услуг), исходит из необходимости привлечения контрагентов, цены товаров (работ, услуг), других условий договоров, которые устраивают общество в определенный период времени.
В отношении данного довода апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.
Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.
Однако неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагается на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.
ООО «Экосервис МВ» не представило доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта). При этом, как уже отмечалось ранее, ООО «Бум Строй» было зарегистрировано всего за два месяца до заключения сделок с ООО «Экосервис МВ».
В апелляционной жалобе общество указывает, что на момент заключения сделки (01.07.2020) в ЕГРЮЛ содержалась информация о достоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Бум Строй». Между тем, апелляционный суд учитывает, что запись о недостоверности об адресе местонахождения ООО «Бум Строй» внесена в ЕГРЮЛ уже 11.11.2020 (спустя чуть более полугода с момента регистрации), в то время как согласно представленным товарным накладным (т. 2 л.д. 108-116) предполагаемые поставки осуществлялись в период с 16.11.2020 по 23.12.2020.
Ссылка заявителя на установленное в ходе осмотра территорий 25.03.2021, проведенного на основании постановления инспекции от 24.03.2021 № 5, наличие в цеху № 1 черного свинца в чушках (блоках) на поддонах для переработки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не подтверждает реальность приобретения ТМЦ у спорного контрагента.
Как обоснованно отметил суд, выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
Таким образом, совокупность собранных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что спорный контрагент не являлся реальным участником хозяйственных отношений, создан искусственно в целях формального документооборота для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.
Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.
При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленного контрагента.
Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.
Между тем в ходе проведения проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставки ТМЦ спорным контрагентом.
При таких обстоятельствах, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств), что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бум Строй», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020 года налоговых вычетов.
Следовательно, инспекция правомерно скорректировала (доначислила) обществу НДС в размере в размере 4 117 457 руб., начислила пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 758 893 руб. 04 коп. и привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, применив положения статей 112, 114 НК РФ, смягчающие ответственность в виде штрафа (сниженного в два раза) до 823 491 руб.
Суд по праву указал на отсутствие оснований для переоценки указанных выводов налогового органа и дополнительного снижения санкции; размер штрафа соразмерен допущенному нарушению.
На основании изложенного в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 13.07.2023 (операция: 4995).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2023 по делу № А54-5346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис МВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.07.2023 (операция: 4995).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Д.В. Большаков | |
Судьи | Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова |
