ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-10312/2019
04.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2020 по делу № А54-10312/2019 (судья Стрельникова И.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Тюмень, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2019 по делу об административном правонарушении № 62341926326967100003.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что проверяемый платежный терминал содержит в своем составе встроенную контрольно-кассовую технику (далее – ККТ). Обращает внимание суда на то, что инспекцией в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его вину в совершении рассматриваемого правонарушения.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – постановление) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспекцией на основании поручения заместителя начальника № 86 с 12.08.2019 по 16.08.2019 проведена проверка предпринимателя на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ), в ходе проведения которой установлено, что 13.08.2019 платежным агентом (предпринимателем), расположенным по адресу: <...>, физическому лицу ФИО2 оказана услуга по приему платежей физических лиц за услуги мобильной связи «Мегафон» с использованием платежного терминала № 10533054 на сумму 10 рублей.
При оказании услуг по приему платежей физических лиц за услуги мобильной связи осуществлен наличный денежный расчет, однако ККТ не применена, поскольку платежный терминал, в нарушение требований Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ), не оснащен ККТ, зарегистрированной в налоговом органе, о чем свидетельствует квитанция об оплате от 13.08.2019 № 698.
Указанный факт отражен в акте проверки от 13.08.2019 № 159272.15-09/481.
Инспекция извещением от 05.09.2019 № 2.15-10/233048, направленным в адрес предпринимателя заказным письмом № 80082140117028, уведомила его о необходимости явки 03.10.2019 в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). К извещению приложен вышеуказанный акт проверки.
Согласно официальному сайту АО «Почта России» заказное письмо № 80082140117028 вручено адресату 11.09.2019.
В отношении предпринимателя, в его отсутствие, 03.10.2019 составлен протокол № 2.15-09/596 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
В данном протоколе инспекция указала предпринимателю на необходимость явиться 11.10.2019 к 14 часам 30 минутам для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Протокол от 03.10.2019 № 2.15-09/596 об административном правонарушении направлен в адрес предпринимателя 03.10.2019 заказным письмом № 39000537093980, которое получено адресатом 09.10.2019.
Инспекцией 11.10.2019 в отсутствие предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 62341926326967100003, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, но не менее десяти тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образует неприменение в установленных законом случаях ККТ.
Правоотношения по применению ККТ урегулированы Законом № 54-ФЗ, в статьях 2 и 5 которого определено, что ККТ, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В пункте 1 статьи 4.7 этого закона перечислены обязательные реквизиты, которые по общему правилу должны содержаться в кассовом чеке и бланке строгой отчетности.
Согласно части 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать ККТ с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.
По смыслу частей 1 и 2 статьи 5 данного закона (в редакции, действующей в спорный период) прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ.
Статьей 6 Закона № 103-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) определено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ и обеспечивать в автоматическом режиме: предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего закона; прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; прием денежных средств, вносимых плательщиками, а также печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.
В силу положений Закона № 54-ФЗ и Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.06.2012 № 94н (далее – Регламент), ККТ подлежит государственной регистрации в установленном регламентом порядке.
При этом использование на территории Российской Федерации не зарегистрированной ККТ запрещено.
Согласно порядку регистрации ККТ, установленному Регламентом и Положением о регистрации и применении ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470, регистрации подлежит ККТ, включенная в Госреестр ККТ и предназначенная для применения в составе платежных терминалов (банкоматах) на основании и в порядке, установленном вышеназванными нормативными актами.
В целях регистрации контрольно-кассовой техники заявитель представляет в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление по установленной форме.
Регистрация ККТ, установленной в платежном терминале, проводится с обязательным осмотром данной ККТ должностным лицом налогового органа в присутствии платежного агента или его представителя, а также специалиста ЦТО (центра технического обслуживания).
При осмотре ККТ в составе платежного терминала (банкомата) специалист территориального налогового органа, ответственный за предоставление государственной услуги, проверяет (сверяет) заводской номер контрольно-кассовой техники и платежного терминала, наличие пломб, знаков «Сервисное обслуживание», исправность, документы на ККТ и сервисное обслуживание и иные данные, предусмотренные Регламентом (пункты 64 – 67 Регламента).
После осмотра ККТ в установленном порядке осуществляется опломбирование ККТ маркой-пломбой установленного образца, включение фискального режима ККТ, а также активация накопителя фискальной памяти.
Данные о наличии зарегистрированной ККТ, в том или ином платежном терминале содержатся в государственном реестре зарегистрированной ККТ и книге учета ККТ, которую ведет территориальный налоговый орган.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки инспекцией выявлено неприменение предпринимателем ККТ при осуществлении расчетов с использованием платежного терминала, расположенного по адресу: <...>, поскольку ККТ по указанному адресу предпринимателем не зарегистрирована.
Факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выраженного в отсутствии ККТ в платежном терминале, расположенном по адресу: <...>, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: квитанцией об оплате от 13.08.2019 № 698, актом проверки от 13.08.2019 № 159272.15-09/481, протоколом осмотра объекта недвижимости от 13.08.2019, протоколом от 03.10.2019 № 2.15-09/596 об административном правонарушении и т. д.
Отклоняя довод предпринимателя о том, что проверяемый платежный терминал содержит в своем составе встроенную ККТ, суд первой инстанции верно указал на то, что согласно Регламенту по результатам регистрации ККТ заявителю выдается карточка регистрации ККТ и проставляется соответствующая отметка в паспорте и учетном талоне ККТ, однако предпринимателем ни в инспекцию, ни суду не представлены карточка регистрации ККТ, паспорт и учетный талон ККТ, а также иные доказательства, подтверждающие регистрацию данной ККТ в налоговом органе.
Более того, апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона № 54-ФЗ), и использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона № 54-ФЗ).
Ввиду того, что в ходе проверки инспекцией выявлено использование ККТ, незарегистрированного в установленного законом порядке, то правовых оснований считать, что в спорном платежном терминале наличествует встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ не имеется.
При этом в рассматриваемом случае необходимость вскрытия платежного терминала для установления данного факта, вопреки мнению предпринимателя, отсутствовала.
Относительно довода предпринимателя, продублированного в апелляционной жалобе, о том, что инспекцией в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его вину в совершении рассматриваемого правонарушения, суд правомерно отметил следующее.
На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По смыслу данной правовой нормы, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Вместе с тем предпринимателем не доказаны невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм.
Кроме того, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
При этом наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Поскольку при наличии у предпринимателя возможности соблюдения вышеуказанных требований Законов № 54-ФЗ и № 103-ФЗ он при приеме платежей физических лиц не обеспечил функционирование в составе платежного терминала зарегистрированной в установленном порядке ККТ, в результате чего наличные денежные расчеты осуществлялись без применения ККТ в составе платежного терминала, что является нарушением пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ, а также части 12 статьи 4 и части 1 статьи 6 Закона № 103-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения является доказанной и справедливо указал на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие существенных нарушений процедуры проверки и привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Содержание протокола от 03.10.2019 № 2.15-09/596 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление инспекции вынесено в рамках предоставленных ей полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предпринимателя в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
В отношении доводов предпринимателя о наличии в действиях должностных лиц инспекции нарушений при проведении проверки, суд первой инстанции правильно указал на то, что последовательность действий при осуществлении контроля за соблюдением требований к ККТ и порядок взаимодействия с проверяемыми объектами (лицами, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) установлены Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н, положения которого не предусматривают привлечение к проверке понятых, а также не устанавливают, что участие при проверочных мероприятиях самого проверяемого объекта (лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) является обязательным.
Так же, как верно отметил суд, обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении предприниматель был извещен надлежащим образом.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, не истек.
Помимо изложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.
С учетом всего вышесказанного суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2020 по делу № А54-10312/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.Н. Тимашкова
