ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А54-6515/2020 |
(20АП-3834/2022)
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2022
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуИль Светланы Альбертовны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022 по делу № А54-6515/2020 (судья Шаронина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Иль Светланы Альбертовны (ИНН 623411262776),
УСТАНОВИЛ:
Иль Светлана Альбертовна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 5 443 009 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2021 признана несостоятельной (банкротом) Иль С.А., введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Майорова Е.В.
Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.04.2021.
Определением Арбитражного суда Рязанской области срок реализации продлен до 21.04.2022.
От финансового управляющего должника в Арбитражный суд Рязанской области поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Иль Светланы Альбертовны. Иль Светлана Альбертовна освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в сумме 4 828 613,53 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Иль Светлана Альбертовна, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить в части не освобождения должника от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в сумме 4 828 613,53 руб. и приять по делу в данной части новый судебный акт, которым освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов,не заявленныхпри введении процедуры реализации имущества гражданина - полностью.
В обоснование доводов жалобы Иль С.А. ссылается на то, что до наступления затруднительного финансового положения, вызванного потерей дополнительного дохода, прекращением предпринимательской деятельности и необходимостью ухода за больным ребенком, должником надлежащим образом исполнялись кредитные обязательства перед кредиторами, в связи с чем вывод суда первой инстанции о «недобросовестном» поведении должника, по мнению апеллянта, является необоснованным.
Также считает неправомерным вывод суда первой инстанции о предоставлении должником заведомо ложных сведений о своем доходе.
Приводит доводы о том, что ответ ПФ РФ подтверждал факт работы должника в организации - ООО «БиТуБи Сервис», что подтверждало предоставление должником достоверных сведений о месте своей работы.
Относительно своих доходов Иль С.А. поясняет, что с целью уклонения oт несения повышенного налогового бремени юридические лица (работодатели) применяют «серые» схемы при оформлении трудовых отношений с потенциальными работниками, когда официально оплачивается работнику заниженная заработная плата, а остальная часть заработной платы выдается наличными без официального проведения по бухгалтерскому учету.
В данном случае при оформлении должника в ООО «БиТуБи Сервис» по трудовому договору имело место применение как раз такой «серой схемы». Соответственно, в действительности сумма получаемого Иль С.А. дохода на момент оформления кредитных отношений с ПАО «Сбербанк России» соответствовала тем значениям уровня дохода, которые были отражены менеджером банка в анкете-заявлении.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
В целях установления наличия имущества финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника в контролирующие и регистрирующие органы, должнику.
В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 6 197 341,91 руб.
Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют.
Требования кредиторов второй очереди - отсутствуют.
Требования кредиторов третьей очереди - 6 197 341,91 руб., требования кредиторов не удовлетворены в виду отсутствия имущества у должника для погашения требований кредиторов.
Конкурсная масса должника сформирована в сумме 25363,03 руб., которые поступили на счет должника и исключены финансовым управляющим из конкурсной массы, как пособие на ребенка.
Из материалов дела усматривается, что должник в браке не состоит, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, дочь 2006 года рождения, и дочь 2020 года рождения.
Должник в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.
По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства.
Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном, в материалы дела не представлено, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.
Лица, участвующие в деле, в части завершения процедуры реализации имущества гражданина возражений по судебному акту не заявили.
В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина ПАО «Сбербанк России» в суде первой инстанции заявило возражения по поводу применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств возникших перед данным кредитором.
В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании банкротом должник в сентябре 2020 года не работал, предпринимательскую деятельность не вел.
В обоснование ходатайства о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России" кредитор ссылался на то, что Иль Светлана Альбертовна 16.08.2018 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита в размере 340 600 руб. В заявлении - анкете должник указала, что она работает руководителем среднего звена в ОАО ПАО МТС, и имеет среднемесячный подтвержденный доход в размере 45000 руб., среднемесячные дополнительные доходы в размере 23 000 руб. ПАО Сбербанк был одобрен кредит, с учетом указанного дохода, в размере 340 600 руб.
Сторонами 18.08.2018 заключен кредитный договор №490339, по которому кредитор предоставил должнику кредит в сумме 340 600 руб., а должник принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых.
20.05.2019 Клиент обратилась в ПАО Сбербанк посредством Сбербанк Онлайн с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита в размере 2 000 000 руб. В заявлении-анкете должник указала, что она работает в ООО "БиТуБи Сервис", имеет в собственности квартиру рыночной стоимостью 3 500 000 руб., среднемесячный подтвержденный доход в размере 160 000 руб., среднемесячный дополнительный доход в размере 45 000 руб. ПАО Сбербанк был одобрен кредит, с учетом указанного дохода, в размере 2 600 000 руб.
Сторонами 11.06.2019 заключен кредитный договор №390027, по которому кредитор предоставил должнику кредит в сумме 2 600 000 руб., а должник принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,9 % годовых.
13.09.2019 Иль С.А. вновь обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита в размере 1 986 422 руб. В заявлении-анкете должник указала, что она работает в ООО "БиТуБи Сервис", имеет в собственности квартиру рыночной стоимостью 7 000 000 руб., среднемесячный подтвержденный доход в размере 240 000 руб., среднемесячный дополнительный доход в размере 30 000 руб.
07.09.2020 Иль Светлана Альбертовна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). К заявлению должника о признании ее несостоятельным (банкротом) был приложен пакет документов, содержащий, в том числе, копию трудовой книжки и справки 2-НДФЛ.
Из приложенных к заявлению справок о доходах по форме 2-НДФЛ усматривается, что Иль С.А. получала общий доход без учета НДФЛ за 7 мес. 2018 в размере 281 522,08 руб. (ср/мес.40 217,44 руб.), общая сумма дохода без НДФЛ за 7 мес. 2019 года составила 309 877,66 руб. (ср/мес. 44 268 руб.).
Согласно представленной копии трудовой книжки усматривается, что Иль С.А. была принята на работу в ООО "БиТуБи Сервис" 22.06.2018 и уволена по собственному желанию через год - 04.07.2019.
Судом первой инстанции установлено, что при оформлении заявки на получение кредита 13.09.2019 Иль С.А. уже являясь безработной.
Учитывая изложенное, сведения о размере доходов должника при получении кредитов противоречат сведениям, содержащимся в справках по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы. Также в заявлении-анкете от 20.05.2019 Клиент - Иль С.А. указывала, что имеет в собственности квартиру рыночной стоимостью 3 500 000 руб., в заявлении-анкете от 13.09.2019 Клиент указала на наличие в собственности квартиры рыночной стоимостью 7 000 000 руб., однако из представленного на запрос финансового управляющего ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за Иль Светланой Альбертовной, дата рождения 07.01.1979 недвижимое имущество не зарегистрировано и никогда не регистрировалось.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при заполнении заявления-анкеты на получение кредита в ПАО «Сбербанк России» Иль С.А. указала заведомо ложные сведения относительно своего имущественного положения и размера доходов, тем самым обеспечив возможность получения кредита, приняв обязательства по уплате ежемесячных взносов по возврату кредита и уплате процентов в размере, превышающем его доход.
Кроме того, из пояснений финансового управляющего о получаемых должником суммах дохода в периоде оформления заявок на кредит следует, что доход Иль С.А. складывался из окладной части в размере 40 000 руб. и среднемесячной премии около 250 000 руб. В справке 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы указан фактически полученный доход Иль С.А., в котором отсутствуют сведения о получении доходов в размере 290 000 руб. Также должник была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, исходя из имеющейся в материалах дела налоговой декларации за 2019 год сумма полученных доходов за налоговый период составила 16 221 руб. Таким образом, суммы дохода, указанного при оформлении Клиентом заявок на получение кредита, являются недостоверные.
Довод должника об обязанности Банка провести проверку заемщика правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк был вправе рассчитывать на добросовестность должника при получении кредита. Тот факт, что Банк, действуя в рамках закона и требований регулятора, не выявил заведомую для должника недостоверность предоставленных сведений о доходах не может свидетельствовать о добросовестном поведении самого должника.
К представленной в материалы дела справке о доходах ООО "ТСК Аделантер" от 05.12.2019 суд области отнесся критически, поскольку указанная справка была представлена только лишь при завершении процедуры банкротства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области о том, что сведения указанные в данной справке противоречат официальному ответу Пенсионного фонда Российской Федерации о месте работы и заработке должника. Приложенные к справке смета, договор подряда № 15 от 24.06.2019 и скрин переписки в мессенджере WhatsApp, также не подтверждают факт работы должника в ООО "ТСК Аделантер", фамилия должника в указанных документах не фигурирует.
Факт предоставления недостоверных сведений при получении займа у ПАО "Сбербанк России" подтверждается материалами дела:
-анкетой-заявлением от 16.08.2018, в которой должник указала, что она работает руководителем среднего звена в ОАО ПАО МТС, и имеет среднемесячный подтвержденный доход в размере 45000 руб., среднемесячные дополнительные доходы в размере 23 000 руб.;
-анкетой-заявлением от 20.05.2019, в которой должник указала, что она работает в ООО "БиТуБи Сервис", имеет в собственности квартиру рыночной стоимостью 3 500 000 руб., среднемесячный подтвержденный доход в размере 160 000 руб., среднемесячный дополнительный доход в размере 45 000 руб.,
- анкетой-заявлением от 13.09.2019, в которой должник указала, что она работает в ООО "БиТуБи Сервис", имеет в собственности квартиру рыночной стоимостью 7 000 000 руб., среднемесячный подтвержденный доход в размере 240 000 руб., среднемесячный дополнительный доход в размере 30 000 руб.
Согласно ответу из Пенсионного фонда Российской Федерации от 18.01.2022 № 4275/08- 127, за период с август 2018 по июль 2019 должник работал в ООО "БиТуБи Сервис", сумма заработной платы с августа 2018 по декабрь 2018 составила 51 725 руб. ежемесячно, за апрель 2019 – 71 832,76 руб., за май 2019 – 43 336,10 руб., июнь 2019 – 51 750 руб., июль 2019 – 34 062,80 руб.
Согласно представленным должником справкам формы 2-НДФЛ, доход должника за период с июнь по декабрь 2018 составил 323 586,08 руб., за январь - июль 2019 – 356 191,66 руб.
Ссылка должника на то, что сотрудниками ПАО «Сбербанк» при оформлении заявки на кредит не были запрошены документы, подтверждающие финансовое состояние Иль С.А. не может свидетельствовать о добросовестности самого должника, поскольку на последнюю законодателем возлагаются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.
Довод должника о том, что заявки на кредит заполнялись менеджером банка и, соответственно, сведения в них вносились не должником, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку факт получения денежных средств по заявкам должником не отрицается; фальсификация не заявлена. При этом, факт оплаты кредитов не представлен. Более того, при оформлении кредита 13.09.2019 Иль С.А. представила недостоверные сведения о работе.
Нормы пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.
В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусмотрено, что не освобождение гражданина от обязательств может повлечь, в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 также указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России».
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022 по делу № А54-6515/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | Ю.А. Волкова Е.В. Мосина О.Г. Тучкова |
