06 июня 2016 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А54-3565/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рязаньинжсельстрой» (город Рязань, ОГРН 1056202035482, ИНН 6229051856) – Зайцева М.М. (доверенность от 02.11.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Рязаньинжсельстрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 по делу № А54-3565/2015 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.
Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (город Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования – Ходынинское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (село Ходынино Рыбновского района Рязанской области, ОГРН 1056212019247, ИНН 6213016006) (далее – администрация), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Савиной Ольги Евгеньевны (город Рыбное Рязанской области), о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 55 809 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 6 – 7).
Определением суда от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1096234001698, ИНН 6234066600) (далее – министерство) (т. 1, л. д. 124 – 126).
Определением суда от 22.10.2015 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Рязаньинжсельстрой» (т. 2, л. д. 26, 30 – 32).
Определением суда от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация (т. 2, л. д. 72 – 73).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 55 809 рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 232 рублей.
ОАО «АльфаСтрахование» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 40 копеек (т. 2, л. д. 131 – 142).
Не согласившись с судебным актом,ООО «Рязаньинжсельстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины (т. 3, л. д. 2).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что к ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации перешло право требования по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП), произошедшему 07.04.2012, исковое заявление подано в суд 22.06.2015, то есть спустя 2 месяца с момента истечения срока исковой давности, а ООО «Рязаньинжсельстрой» привлечено в качестве ответчика 22.10.2015 (спустя 6 месяцев с момента истечения срока давности). Отметил, что информация о государственном контракте, в связи с заключением которого ООО «Рязаньинжсельстрои» привлечено в качестве соответчика, опубликована на официальном портале госзакупок (zakupki.gov.ru), данная информация является публичной и размещена для неопределенного круга лиц;все обстоятельства, подлежащие выяснению истцом для привлечения надлежащего ответчика, являются публичными, размещены в открытом доступе на соответствующих ресурсах в сети «Интернет».
В заседании суда апелляционной инстанциипредставитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и Савиной О.Е. (страхователь) был заключен договор страхования средств наземного транспорта от 01.11.2011 № 6492W/046/01439/1 по риску «автокаско полное» (ущерб, хищение) на транспортное средство Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак В768РВ62 (т. 1, л. д. 11). Срок действия договора страхования с 02.11.2011 по 01.11.2012. В качестве лиц, допущенных к управлению, указаны Савина О.Е., Парамзин И.Е.
07.04.2012 в 14 часов 00 минут по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, село Городище, дом 193 произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак В768РВ62, в результате которого Савина О.Е. совершила наезд на препятствие – выбоину, залитую водой.
В результате данного ДТП транспортное средство Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак В768РВ62, получило следующие механические повреждения: разбит передний бампер с правой стороны, нарушение лкп бампера переднего, оторван передний номер, повреждена декоративная накладка бампера, оторван правый передний подкрылок, возможны скрытые механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.04.2012 серии 62 № 126753, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2012 (т. 1, л. д. 14 – 15, 99 – 100).
09.04.2012 Савина О.Е. обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии № 6492/046/00287/12 (т. 1, л. д. 21).
В соответствии с условиями страхования и заявлением страхователя поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт в ООО «МегаАльянс».
Согласно заказу-наряду от 15.06.2012 № КР6153 и счету на оплату от 28.06.2012 № 0000001011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак В768РВ62, составила 55 809 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 22 – 24).
Истец признал данный случай страховым (решение о страховой выплате (т. 1, л. д. 25)) и перечислил за ремонт автомобиля денежные средства в сумме 55 809 рублей 90 копеек платежным поручением от 26.07.2012 № 927 (т. 1, л. д. 26).
Ссылаясь на то, что к истцу, выплатившему страховой возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 6 – 7).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение за поврежденное в результате ДТП транспортное средство, заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Как следует из материалов дела,07.04.2012 в 14 часов 00 минут по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, село Городище, дом 193 произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак В768РВ62, принадлежащего Савиной О.Е., под ее управлением, и выразившегося в наезде на выбоину дороги, в результате которого автомобиль получил механические повреждения (т. 1, л. д. 14 – 15).
Согласно материалам ДТП (т. 1, л. д. 97 – 103), представленным отдельным батальоном ДПС ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области, причиной указанного ДТП стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия автомобильной дороги по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, село Городище, дом 193. Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, актом выявления недостатков в содержании дорог, сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД 2 роты УМВД РФ по Рязанской области 07.04.2012 в 17 часов 00 минут (т. 1, л. д. 102 – 103). При этом схема места совершения административного правонарушения составлена с участием двух понятых, акт выявления недостатков в содержании дорог, сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.04.2012 также составлен с участием двух свидетелей.
Их схемы места совершения административного правонарушения и акта выявления недостатков в содержании дорог, сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.04.2012 усматривается, что размер выбоины (ямы) составляет: длина 1,8 м, ширина 2 м, глубина 40 см.
Видимые повреждения автомобиля отражены в справке о ДТП от 07.04.2012, а также в акте осмотра транспортного средства от 09.04.2012 № 286 (т. 1, л. д. 19) и акте обнаружения скрытых повреждений от 02.05.2012 (т. 1, л. д. 20).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 55 809 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 22 – 24).
Истцом, в связи с признанием рассматриваемого ДТП страховым случаем, произведено перечисление страхователю денежных средств на сумму 55 809 рублей 90 копеек, что подтверждаетсяплатежным поручением от 26.07.2012 № 927 (т. 1, л. д. 25 – 26).
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования Перекаль – Городище – Недостоево с подъездом к школе и по улице Рыбновского района Рязанской области, идентификационный номер 61 ОП МЗ 61Н-754, общей протяженностью 5 км, межмуниципального значения, находящейся в собственности Рязанской области в соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от 17.07.2007 № 184 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров», и в оперативном управлении Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.
Содержание указанной автодороги находится в ведении ответчика на основании долгосрочного государственного контракта от 12.12.2011 № 157/05/1 на выполнение в 2012 – 2014 годах подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рыбновском районе Рязанской области общей протяженностью сети дорог 224,5 км, заключенного между министерством (заказчик) и ООО «Рязаньинжсельстрой» (подрядчик) (т. 2, л. д. 7 – 25).
Согласно пункту 3.3 контракта подрядчик обязан поддерживать техническое состояние автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивающее бесперебойное и безопасное движение транспортных средств.
В пункте 3.5 указано, что подрядчик обязан выполнять при производстве работ необходимые мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, технике безопасности и охране окружающей среды.
К выполнению работ, влияющих на безопасность дорожного движения – установка дорожных знаков, ликвидация выбоин, зимней скользкости, расчистка проезжей части от снега подрядчик обязан приступить немедленно в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, одновременно известив заказчика и приняв при этом меры по обеспечению безопасности движения (пункт 3.6 контракта).
Подрядчик несет полную материальную и другие виды юридической ответственности, как перед заказчиком, так и перед третьими лицами (УГИБДД УВД РО, пользователями автодорог и так далее) за ненадлежащее обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них (пункт 3.7 контракта).
В соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью указанного государственного контракта, в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 подрядчик обязан осуществлять комплекс работ по содержанию дорог и сооружений на них, и обеспечивать в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. В приложении № 2 содержатся показатели состояния конструктивных элементов (наличие повреждений, просадок, застоя воды на обочинах, разрушение покрытия и другие).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод в том, что ООО «Рязаньинжсельстрой» является лицом, ответственным за содержание автодороги и надлежащим ответчиком по делу.
В силу главы 1 абзаца 10 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В подпункте 3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине – 60 и глубине – 5 сантиметров (3.1.2 стандарта).
Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.
Вместе с тем согласно схеме места совершения административного правонарушения и акта выявления недостатков в содержании дорог, сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.04.2012 размер выбоины (ямы) составляет: длина 1,8 м, ширина 2 м, глубина 40 см.
Таким образом, несоответствие находящегося в зоне ответственности дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа Р 50597-93 свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, отсутствия на спорном участке дороги выбоины на момент ДТП, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Доказательства, подтверждающие нахождение на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, предупреждающих дорожных знаков: 1.16 «Неровная дорога». Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, и тому подобное), 3.24 «Ограничение максимальной скорости», предусмотренных Правилами дорожного движения (приложение № 1), в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что наличие выбоины на асфальтовом покрытии, превышающей предельно допустимые размеры и явившейся причиной повреждения автомобиля, указывает на неисполнение ООО «Рязаньинжсельстврой» обязанности по надлежащему содержанию дороги.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л. д. 63).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
То есть для начала течения исковой давности истец должен узнать не только о факте нарушения, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.
Из материалов дела усматривается, чтоОАО «АльфаСтрахование» неоднократно с момента признания события страховым и выплаты страхового возмещения пыталось узнать о принадлежности дороги, на которой произошло ДТП, в целях установления лица, ответственного за содержание указанной автодороги.
Так истец обращался к администрации с претензией от 10.09.2012 о возмещении ущерба (т. 2, л. д. 48).
В ответе на указанную претензию письмом от 19.10.2012 № 1523 администрация сообщила, что дорога не является муниципальной собственностью (т. 2, л. д. 47). Сведений, позволяющих установить надлежащего ответчика, либо о лице, к которому необходимо обратиться за получением указанных сведений, ответ не содержит.
Истец также обращался с запросами в Администрацию города Рязани от 22.02.2013 (т. 2, л. д. 49) и Правительство Рязанской области от 10.03.2015 № 76 (т. 2, л. д. 44), ответы на которые не последовали.
В ответе на запрос истца от 10.03.2015 № 75 (т. 2, л. д. 45) Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области сообщило, что автомобильная дорога, проходящая рядом с домом 193 в селе Городище Рыбновского района Рязанской области, принадлежит администрации (т. 2, л. д. 43).
В связи с данными обстоятельствами ОАО «АльфаСтрахование» изначально обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации (т. 1, л. д. 6 – 7).
То обстоятельство, что лицом, ответственным за наступление страхового случая, является именно ООО «Рязаньинжсельствой», установлено в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании, состоявшемся 22.10.2015, после представления Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области отзыва на иск с приложением государственного контракта, а также пояснений представителей администрации относительно места совершения ДТП и произошедшей перенумерации домов села Городище Рыбновского района Рязанской области.
Получив при рассмотрении дела указанную информацию, истец в судебном заседании 22.10.2015 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (т. 2, л. д. 26).
Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции,истец, не наделенный административно-властными полномочиями, с учетом обстоятельств конкретного дела (перенумерация домов в селе Городище Рыбновского района Рязанской области, наличие государственного контракта), не мог узнать ранее, в том числе в момент ДТП, кто именно является причинителем вреда. Тот факт, что сведения о государственном контракте публикуются на официальном портале госзакупок (zakupki.gov.ru), не свидетельствует о том, что истец с момента совершения ДТП мог узнать о надлежащем ответчике по делу. Для поиска информации на данном портале истцу должна быть, известна информация о наличии указанного контракта, о том, что указанная дорога находится в собственности Рязанской области, передана в оперативное управление Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, о наименовании указанной дороги, ее идентификационном номере (Перекаль – Городище – Недостоево с подъездом к школе и по улице Рыбновского района Рязанской области, идентификационный номер 61 ОП МЗ 61Н-754), о произошедшей перенумерации домов.
Доказательств, что истец обладал данной информацией, ответчиком в материалы дела не представлено.
Более того, в ответе от 14.04.2015 (т. 2, л. д. 49) Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области указанных сведений истцу не сообщило, указав, что автодорога принадлежит администрации муниципального образования – Ходынинское сельское поселение Рыбновского района.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что о надлежащем ответчике по делу истцу стало известно в судебном заседании, состоявшемся 22.10.2015. До указанного момента у истца отсутствовала объективная возможность реализовать свои процессуальные права, предъявив иск к ООО «Рязаньинжсельствой».
В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Поскольку указанный срок с момента совершения ДТП не истек, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что наличие ущерба и его размер подтверждаются материалами дела, доказательств возмещения ответчиком причиненных истцу убытков не представлено, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выплаченное страховое возмещение в сумме 55 809 рублей 90 копеек является убытками истца и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «Рязаньинжсельстрой».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного судаРязанской области от 26.02.2016 по делу № А54-3565/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Рязаньинжсельстрой» (город Рязань, ОГРН 1056202035482, ИНН 6229051856) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Судьи Л.А. Капустина
О.Г. Тучкова
