344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а;
http://rostov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Ростов-на-Дону Дело № А53-10968/2007-С4-19
«06» ноября 2007г.
Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2007г.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007г.
Арбитражный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего Сурмаляна Г.А.
судей Барановой Н.В., Парамоновой А.В.
при ведении протокола помощником судьи Пихтилевой В.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эльдорадо Связь-Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2007г. по делу № А53-10968/2007-С4-19 по заявлению ООО «Эльдорадо Связь-Юг» об оспаривании постановления ИФНС России по г. Азову Ростовской области об административном правонарушении № 095675/6 от 06.08.2007г.,
принятое судьей Колесник И.В.
при участии:
от заявителя – представитель Тарлакян Е.А., по доверенности № 24 от 26.04.2007г. сроком на 3 года, паспорт 60 04 515019 выдан ОВД Ворошиловского района 21.11.2003г.,
от заинтересованного лица – представитель Маринченко И.Н. по доверенности № 16-13/2 от 09.01.2007г. служебное удостоверение № 448964
установил: общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Связь-Юг» (далее – ООО «Эльдорадо Связь-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции ФНС России по г. Азову Ростовской области № 095675/6 по делу об административном правонарушении от 06.08.2007г. о привлечении ООО «Эльдорадо Связь-Юг» к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 11 сентября 2007г. в удовлетворении заявления ООО «Эльдорадо Связь-Юг» к ИФНС РФ по г. Азову Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления № 095675/6 по делу об административном правонарушении от 06.08.2007г., отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эльдорадо Связь-Юг» обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ООО «Эльдорадо Связь-Юг» ссылается на то, что имеется решение Азовского городского суда, в котором постановление № 095675/6 по делу об административном правонарушении от 06 августа 2007г. в части привлечения генерального директора общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ признано незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя жалобы, данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Эльдорадо Связь-Юг» пояснила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИФНС России по г. Азову Ростовской области не согласился с доводами заявителя апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность оспариваемого акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда от 11.09.2007 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.
19.07.2007г. ИФНС России по г. Азову Ростовской области была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в ходе которой установлено, что в салоне связи, принадлежащем ООО «Эльдорадо Связь-Юг», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Привокзальная, д. 21а, при осуществлении денежных расчетов с населением контрольно-кассовая техника не применялась (модель ШТРИХ-ФР-К, заводской № 00071694); при проверке выявлены излишки в кассе на сумму 400 рублей. Факт совершения правонарушения зафиксирован в акте проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 095675 от 19 июля 2007г. (л.д. 8-9) и в акте проверки наличных денежных средств кассы от 19.07.2007г. (л.д. 10).
26 июля 2007г. в отношении ООО «Эльдорадо Связь-Юг» составлен протокол об административном правонарушении № 095675/4.
06 августа 2007г. начальник инспекции ФНС России по г. Азову Ростовской области рассмотрел протокол об административном правонарушении от 26 июля 2007г. № 095675/4 и приложенные к нему документы и вынес постановление № 095675/6 о привлечении ООО «Эльдорадо Связь-Юг» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Изложенные обстоятельства послужили основанием к обращению ООО «Эльдорадо Связь-Юг» в арбитражный суд с требованием об отмене указанного постановления.
В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), использование ККМ не зарегистрированной в налоговых органах, использование ККМ, не включенной в Государственный реестр, использование ККМ без фискальной (Контрольной) памяти, использование ККМ, у которой пломба отсутствует, либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, пробитие ККМ чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом).
В данном случае в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения, заявителю вменено фактическое неиспользование контрольно-кассовой техники.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника подлежит обязательному применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии с абзацем 4 статьи 5 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.
Неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Оценивая правомерность требования заявителя, суд обоснованно исходил из доказанности наличия в действиях ООО «Эльдорадо Связь-Юг»» состава данного правонарушения.
Как следует из материалов дела, в салоне сотовой связи, принадлежащем ООО «Эльдорадо Связь-Юг», 19.07.2007г. в период времени с 15 час. 45 мин. до 16 час. 10 мин. при осуществлении денежных расчетов менеджером салона Лымаревой Ю.А. контрольно-кассовая техника не была применена, чек кассового аппарата выдан не был.
ООО «Эльдорадо Связь-Юг» факт неприменения ККТ не оспаривает, о каких-либо процессуальных нарушениях не заявляет. Общество заявляет, что на момент проведения ИФНС указанной проверки в салоне связи происходила переустановка программного обеспечения на компьютер салона, при этом ККТ не работала. Менеджер Лымарева Ю.А. ошибочно приняла решение о возможности временного осуществления реализации товара без применения контрольно-кассовой техники. По мнению общества в совершении данного административного правонарушения отсутствует вина общества, так как обществом были предприняты все от него зависящие меры по соблюдению законодательства: в салоне связи был установлен исправный контрольно-кассовый аппарат, поставленный на учет в налоговом органе и опломбированный центром технического обслуживания; менеджер салона был ознакомлен с правилами работы с ККМ, обществом разработана должностная инструкция салона, с менеджером заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.
Судебная коллегия пришла к выводу, что указанные доводы заявителя не состоятельны по следующим основаниям.
Административная ответственность по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при продаже товаров без применения ККМ.
Факт неприменения ККМ при реализации карт оплаты TELE2 в салоне связи, принадлежащем ООО «Эльдорадо Связь-Юг», доказан протоколом об административном правонарушении №095675/4, актом проверки № 095675 от 19 июля 2007г., актом о проверке наличных денежных средств кассы от 19.07.07г., которым установлено, что выручка, полученная без применения ККТ, на момент проверки в салоне связи составила 400 рублей, а также пояснениями менеджера Лымаревой Ю.А.
В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Менеджер салона Лымарева Ю.А., осуществляя продажу карт оплаты TELE2 в принадлежащем обществу салоне связи, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в качестве представителя юридического лица, поэтому все осуществляемые ею торговые операции следует рассматривать как осуществляемые от имени общества. Неисполнение юридическим лицом требований закона № 54-ФЗ вследствие ненадлежащего контроля за действиями своих работников при исполнении ими своих служебных обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Возложение ответственности на юридическое лицо не препятствует ему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного работником.
Аналогичная позиция изложена в пункте 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 244-О
Как видно из материалов дела, менеджер Лымарева Ю.А. знала об обязательном применении контрольно-кассовой техники, тем не менее, в период не функционирования кассового аппарата не прекратила торговлю телефонными картами, взяла деньги за покупку и не выдала покупателю чек. В данном случае, менеджер Лымарева Ю.А., обнаружив невозможность применения контрольно-кассовой машины, обязана была отказаться от совершения продажи товара и вернуть полученные деньги покупателю. Факт неисполнения менеджером обязанностей, в число которых входит применение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением своим работником, действовавшим в его интересах, своих трудовых обязанностей. Все торговые операции, осуществляемые в салоне связи ООО «Эльдорадо Связь-Юг», производятся от его имени.
Таким образом, ООО «Эльдорадо Связь-Юг» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению его работниками законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов.
Довод заявителя о преюдициальном значении решения Азовского городского суда от 05 сентября 2007г., которым отменено постановление ИФНС России по г. Азову Ростовской области от 06.08.2007г. о привлечении директора ООО «Эльдорадо Связь-Юг» Карпунова С.А. к ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Указанным решением признано незаконным и отменено постановление налоговой инспекции о привлечении руководителя ООО «Эльдорадо Связь-Юг» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП в связи с отсутствием в его действиях вины административного правонарушения.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях особенность вины должностных лиц характеризуется иными критериями, чем вина юридических лиц.
Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Вина же юридического лица, как уже было отмечено, определяется пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, отсутствие вины руководителя общества не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении налоговым органом ООО «Эльдорадо Связь-Юг»» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является обоснованным.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции, установил и исследовал фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения от 11.09.2007г., апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Ростовской области
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Г.А. Сурмалян
Судьи: Н.В. Баранова
А.В. Парамонова
