344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а

Именем Российской Федерации                                              

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.  Ростов-на-Дону                                                                     Дело № А53-12072/06-С5-10

«06» февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2007 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего________ О.В. Никоновой _______________________________

судей_______________________Н.В. Барановой, И.Г.Винокур _____________________

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.В. Никоновой_

при участии:

от заявителя: специалист-юрист Першутов Д. Ю., доверенность № 64 от 14.11.2006 г., удостоверение № 145 от 18.09.2003 г., ведущий специалист Дроганова К.Р., доверенность № 8 от 09.01.2007 г.______________________________________________ 

от ответчика –  представитель не явился, уведомлен  (уведомление  от 10.01.2007 г. № 16243)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ИП Бобок Ю.М. (ответчик)_

на        решение      от     30.10.2006 г.      по     делу      №      А53-12072/2006-С5-10_____

____________________Арбитражного суда Ростовской области, ____________________

принятое в составе судьи Т.И. Кондратенко______________________________________

по заявлению ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области______________________

к  ИП   Бобок Ю.М.__________________________________________________________

о взыскании штрафных санкций в сумме 136,80 руб.______________________________

установил: Государственное учреждение Управление пенсионного фонда в г. Таганроге Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бобок Юрия Михайловича 136,80 руб. штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением арбитражного суда от 30.10.2006 г. с индивидуального предпринимателя Бобок Ю.М. в бюджет Пенсионного фонда РФ взыскано 120 руб. штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель в нарушение положений ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не представил необходимые данные в Пенсионный Фонд в определенный законом срок. Снижение размера штрафа мотивировано тем, что учреждением не учтен возраст страхователя при исчислении суммы начисленных страховых взносов за 2005 г., что противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 12.04.2005 г. № 164-О.

ИП Бобок Ю.М. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ГУ УПФ РФ в г. Таганроге отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что с 12.12.1989 г. Бобок Ю.М. является военным пенсионером, в связи с чем у предпринимателя отсутствует обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда.

Представитель Управления Пенсионного фонда в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

ИП Бобок Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен (уведомление № 16243), что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части ввиду отсутствия возражений со стороны представителя Пенсионного фонда РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения  представителя Управления Пенсионного фонда РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ГУ УПФ РФ проведена камеральная проверка ИП Бобок Ю.М.,  зарегистрированного в Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Таганроге Ростовской области в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию, по вопросу своевременности представления сведений, предусмотренных ФЗ РФ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ.

По итогам проверки составлен акт камеральной проверки № 74 от 27.01.2005 г.

На основании указанного акта  Начальником ГУ Управления ПФР в Константиновском районе РО вынесено решение № 11891 от 10.05.2006 г., которым ИП Бобок Ю.М. привлечен к ответственности за нарушение ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 136,8 руб.

Требованием № 96 от 11.05.2006 г. орган пенсионного фонда известил ИП Бобок Ю.М. о привлечении к ответственности за нарушение требований ФЗ № 27-ФЗ от 01.04.1996 г., предложив Бобок Ю.М. произвести уплату финансовой санкции в добровольном порядке в 10-ти дневный срок с даты получения настоящего требования.

Неисполнение обязанности по уплате начисленной суммы штрафа предпринимателем явилось основанием для обращения ГУ УПФ РФ в г. Таганроге в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в ред. ФЗ от 31.12.2002 г. № 198-ФЗ) страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице по установленной форме.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ст. 17 указанного ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Бобок Ю.М. не представил необходимые сведений в Пенсионный фонд в нарушение приведенных выше положений закона, в связи с чем обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона № 167-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 12.04.2005 г. № 164-О, согласно которой положения пунктов 1–3 ст. 28 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», определяющие порядок уплаты индивидуальными предпринимателями страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования – не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах – мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПФ России при расчете суммы начисленных страховых взносов за 2005 г. не учел возраст страхователя (1954 г.р.), ввиду чего сумма страховых взносов ИП Бобок Ю.М. должна составлять 1200 руб., а сумма штрафа, соответственно,  120 руб.

Между тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

ИП Бобок Ю.М. в материалы дела представлена копия справка Военного комиссариата г. Таганрога РО Министерства обороны РФ, выданная пенсионеру Министерства обороны РФ Бобок Ю.М., согласно которой последнему с 12.12.1989 г. назначена пенсия в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 г. «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

С целью полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, арбитражным судом апелляционной инстанции истребована подлинная справка Военного комиссариата г. Таганрога в подтверждение наличия статуса у ИП Бобок Ю.М. статуса военного пенсионера (исх. № 213 от 29.01.2007 г.).

В силу положений статьи 28 Федерального закона №167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Исходя из положений пункта 3 Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2005 г № 582, фиксированный платеж не уплачивается страхователями, являющимися получателями пенсий, установленных в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 223-О взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, являющиеся военными пенсионерами, не обязаны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 12.02.93 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» выплата пенсий лицам, на которых распространяется действие названного Закона, обеспечивается за счет средств федерального бюджета и финансирование расходов на выплату пенсий осуществляется в централизованном порядке. Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, находится вне правоотношений системы обязательного пенсионного страхования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя, как у военного пенсионера, обязанности уплачивать страховые взносы и, соответственно, представлять в Управление Пенсионного фонда сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ.

Следовательно, основания для удовлетворения требований ГУ УПФ РФ в г. Таганроге отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 269, 270, 271 АПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда  от 30.10.2006 г. в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 АПК РФ.

остоРРР

Председательствующий:                                                        О.В. Никонова

Судьи                                                                                         Н.В. Баранова                                                                                                                                                                                                   

                                                                                                   И.Г. Винокур