344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а
г. Ростов-на-Дону Дело № А53-5448/2006-С6-37
«5» февраля 2007г.
резолютивная часть объявлена «29» января 2007г.
Арбитражный суд в составе председательствующего ___ Винокур И.Г.,________
судей _______ Филимонова С.С., Ехлакова С.В. __________________________________
при ведении протокола председательствующим Винокур И.Г.______________________
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом _______________
от заинтересованного лица: зам. нач. отд. Ванина И.Н. по дов №3 от 10.01.07г., зам. нач. юр. отд. Толокова Н.Ю. по дов №8 от 10.01.07г. ______________________________
рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Питон» _____________________
на решение от 06.10.2006г. по делу № А53-5448/2006-С6-37 _______________________
_______________Арбитражного суда Ростовской области, _________________________
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П. ___________________________________
по заявлению ООО «Питон» __________________________________________________
к МИФНС РФ №13 по РО ____________________________________________________
о признании недействительными решений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №№9702 от 12.12.2005г, №9702 от 12.12.2005г, №9590 от 09.12.2005г, №9702 от 09.12.2005г, №9552 от 08.12.2005г., №9553 от 09.12.2005г. и вынесенные по ним требования №3297, 3296 от 16.12.2005г, №56209 от 17.05.2005г., №3294, 3295 от 16.12.2005г., №56194 от 16.12.2005г., №№3291, 3293 от 16.12.2005г., №3292 от 16.12.2005г.
установил: ООО «Питон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании недействительными, как не соответствующими Налоговому кодексу РФ:
- решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №9590 от 09.12.2005г, и отозвать требование №56194 от 16.12.05г. об уплате налога на сумму 38500 руб., пени в размере 166,83 руб. и требования №3294 от 16.12.05г. об уплате налоговой санкции в общей сумме 11550 руб. Делу присвоен №А53-5443/2006-с6-37.
- решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №9553 от 09.12.05г. и требование №3292 от 16.12.05г. об уплате штрафных санкций на сумму 181 500 руб. Делу присвоен №А53-5444/2006-с6-37.
- решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №9552 от 08.12.05г. и отозвать требование №3291 от 16.12.05г. об уплате налоговой санкции на сумму 12 100 руб., требование №56193 от 16.12.05г. об уплате налога в сумме 60 500 руб. и пени на сумму 235,95 руб., требование №3293 от 16.12.05г. об уплате налоговой санкции на сумму 6050 руб. Делу присвоен №А53-5445/2006-с6-37.
- решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №9702 от 09.12.05г. и требование №3295 от 16.12.05г. об уплате штрафных санкций на сумму 115 000 руб. Делу присвоен №А53-5446/2006-с6-37.
- решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №9702 от 12.12.05г. и отозвать требование №56209 от 17.12.05г. об уплате недоимки в сумме 49 500 руб. и требование №3297 от 16.12.05г. об уплате налоговой санкции в общей сумме 14 850 руб. Делу присвоен №А53-5447/2006-с6-37.
- решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №9702 от 12.12.05г. и требование №3296 от 16.12.05г. об уплате штрафных санкций на сумму 165 000 руб. Делу присвоен №А53-5448/2006-с6-37.
Определением суда от 08.08.06г. в порядке п. 2 ст. 130 АПК РФ дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А53-5448/2006-С6-37.
Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, просил признать недействительными, как несоответствующими Налоговому кодексу РФ решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №№9702 от 12.12.2005г, №9702 от 12.12.05г., №9590 от 09.12.2005г, №9702 от 09.12.2005г, №9552 от 08.12.2005г., №9553 от 08.12.2005г. и вынесенные по ним требования №3297, 3296 от 16.12.2005г, №56209 от 17.05.2005г., №3294, 3295 от 16.12.2005г., №56194 от 16.12.2005г., №3291, 3293 от 16.12.2005г., №3292 от 16.12.2005г.
Решением арбитражного суда от 06.10.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция доказала факт непостановки обществом на налоговый учет игровых автоматов и неуплату налога на игорный бизнес.
Не согласившись с решением арбитражного суда от 06.10.06г. ООО «Питон» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы ООО «Питон» указало, что суд не оценил достоверность доказательств незаконной деятельности общества, в результате чего были приняты в качестве доказательств документы и предметы, полученные с нарушением закона. Суд лишил общество права на снижение штрафных санкций.
Представители МИФНС РФ №13 по РО доводы жалобы оспорили по основаниям, изложенным в пояснениях по жалобе, которые были вручены представителю истца до судебного заседания, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснили судебной коллегии, что штрафы свыше 50 тыс. руб. не были взысканы, в связи с пропуском срока, установленного ст. 115 НК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области в порядке главы 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки ООО «Питон» ИНН 6165112740 и установлено, что в п. Донском г. Новочеркасска по адресу: ул. Пляжная 1 (Н.-Терешковой 1) наличие 10 шт. игровых автоматов модели - «Вилларт-К-11R» с заводскими номерами: 05010814. 05010828. 05010852. 05010803, 05010812. 05010829. 05010813. 05010816. 05010839. 05010824, принадлежащих Меликяну Мануку Заликовичу; по адресу: г. Новочеркасск, ул. Пляжная 2, наличие 7 шт. игровых автоматов с заводскими номерами: 04121790, 04121788, 04121772, 04110933, 04110908, 04110905, 04110917,принадлежащих ООО «Питон», по адресу: г. Новочеркасск,ул. Энергетиков, д. 9 установлено наличие 11 шт. игровых автоматов марки - «Слот-Л» с заводскими номерами: МК 03 R-251, МК 03 R-257, МК 03 R-255, МК 03 R-253, МК 03 R-248, МК 03 R-256, МК 03 R-254, МК 03 R-249, МК 03 R-252, МК 03 R-250 и один игровой автомат марки - «УНИКУМ АИТ-2.05.П.1.2.О» с заводским номером А 05044665, принадлежащих Радионову Андрею Васильевичу.
На основании договора аренды игровых автоматов №3-НЧ от 15.07.2005 г. игровые автоматы по адресу г. Новочеркасск,ул. Пляжная 1 (Н.-Терешковой 1) гр. Меликяном М.З. предоставлены во временное пользование ООО «Питон».
Из объяснения Меликян М.З., следует, что игровые автоматы в кол-ве 10 шт он
сдал в аренду ООО «Питон» и они были установлены руководителем фирмы по адресу:
г. Новочеркасск, п. Донской, ул. Пляжная 1 и с момента установки начали функционировать.
Игровые автоматы по адресу: г. Новочеркасск, ул. Энергетиков, д. 9 предоставлены во временное пользование ООО «Питон» гр. Радионовым А.В. на основании договора №4-НЧ аренды игровых автоматов от 30.09.2005г.
По сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, установлено, что по состоянию на 12.10.2005г. на налоговом учете в МИФНС Росси №13 по РО ООО «ПИТОН» не состояло.
Заместитель руководителя налоговой инспекции, рассмотрев материалы камеральных проверок за октябрь 2005г., вынес:
по адресу проверки деятельности г. Новочеркасскул. Н - Терешковой 1 (Пляжная1), решение №9702 от 12.12.2005г., всего на сумму 64 350 рублей, в том числе доначислен налог в сумме 49 500 рублей, штраф по п.1 статьи 119 НК РФ в сумме 4 950 рублей, штраф по п.1 статьи 122 НК в сумме 9 900 рублей, выставлены требование №56209 от 17.12.2005г на сумму налога 49 500 рублей, требование №3297 от 16.12.2005г на сумму штрафа 14 850 рублей. Решение № 9702 от 12.12.2005г на сумму 165 000 рублей, в связи с начисление штрафа по п.7 статьи 366 НК РФ всего 165 000 рублей, в адрес должника направлено требование №3296 от 16.12.2005г на сумму штрафа 165 000 рублей.
по адресу г. Новочеркасск, ул. Пляжная 2, вынесено решение № 9590 от 09.12.2005г на сумму 50 216 рублей 83 копейки, в том числе налог в сумме 38 500 рублей, пени по п.3 статьи 75 НК РФ в сумме 166 рублей 83 копеек, направлено требование №56194 от 16.12.2005г на сумму налога 38 500 рублей и пени 166 рублей 83 копейки. Решением №9590 от 09.12.2005г в отношении ООО «Питон» были начислены налоговые санкции по п.1 статьи 119 НК РФ в сумме 3 850 рублей, налоговые санкции по п.1 статьи 122 НК РФ в сумме 7 700 рублей. Выставлено соответствующее требование №3294 от 16.12.2005г на сумму 11 550 рублей. Вынесено решение №9702 от 09.12.2005г на сумму 115 500 рублей, в связи с начислением ООО «Питон» налоговых санкций в сумме 115 000 рублей по п.7 статьи 366 НК РФ. В адрес общества направлено требование №3295 от 16.12.2005г на сумму 115 500 рублей.
по адресу г. Новочеркасск, ул. Энергетиков, 9 вынесено решение № 9552 от 08.12.2005г на сумму 78 885 рублей 95 копеек, в том числе налог на сумму 60 500 рублей, пени по .3 статьи 75 НК РФ в сумме 235 рублей 95 копеек, штраф по п.1 статьи 119 НК РФ в сумме 6 050 рублей, штраф по п.1 статьи 122 НК РФ в сумме 12 100 рублей. Направлены требование № 56193 от 16.12.2005г на сумму налога 60 500 рублей и пени 232 рубля 95 копеек, требование № 3293 от 16.12.2005г на сумму штрафа 6 050 рублей, требование №3291 от 16.12.2005г на сумму штрафа 12 100 рублей. Вынесено решение №9553 от 09.12.2005г в связи с начислением штрафа в сумме 181 500 рублей по п.7 статьи 366 НК РФ, направлено требование №3292 от 16.12.2005г на сумму штрафа 181 500 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что все перечисленные требования об уплате налога, пени и налоговых санкций от 16, 17 декабря 2005г были выставлены и направлены в адрес ООО «Питон» почтой 20.12.2005г. сроком на добровольное исполнение до 26.12.2005г.
ООО «Питон» в соответствии со статьями 137,138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право проведения налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков. На основании абзаца 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии с главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Питон» является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации игорный бизнес – предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.
Пункт 2 статьи 366 Кодекса предусматривает, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игорный стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Статья 364 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками между собой либо с организатором игорного заведения по правилам, установленным организатором игорного заведения.
В силу пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат, как объект налогообложения, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее чем, за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса). Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
На основании статьи 367 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Статьёй 1 Областного Закона Ростовской области №141-ЗС от 27.09.2004г. определена налоговая ставка на каждый игровой автомат в размере 5500 руб.
Налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период (ст. 371 НК РФ).
Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №116 от 16.01.07г. следует, что при применении указанных норм судам необходимо учитывать, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Проведенными налоговой инспекцией осмотрами мест осуществления ООО «Питон» деятельности в области игорного бизнеса зафиксированы в рабочем состоянии, включенные в сеть, не зарегистрированные в налоговой инспекции игровые автоматы – по адресу: г. Новочеркасск, ул. Пляжная 1 (Н.-Терешковой 1) 10 шт. модели - «Вилларт-К-11R» с заводскими номерами: 05010814. 05010828. 05010852. 05010803, 05010812. 05010829. 05010813. 05010816. 05010839. 05010824, по адресу: г. Новочеркасск, ул. Пляжная 2, 7 шт. с заводскими номерами: 04121790, 04121788, 04121772, 04110933, 04110908, 04110905, 04110917,по адресу: г. Новочеркасск,ул. Энергетиков, д. 9, 11 шт. марки - «Слот-Л» с заводскими номерами: МК 03 R-251, МК 03 R-257, МК 03 R-255, МК 03 R-253, МК 03 R-248, МК 03 R-256, МК 03 R-254, МК 03 R-249, МК 03 R-252, МК 03 R-250 и один игровой автомат марки - «УНИКУМ АИТ-2.05.П.1.2.О» с заводским номером А 05044665.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса). Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, более одного, раза влечет взыскание с него штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).
По статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф исчисляется от неуплаченной суммы налога, а по статье 366 Кодекса - от ставки налога.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция правомерно привлекла ООО «Питон» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 7 статьи 366 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункта 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Статьей 368 установлено, что налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 370 НК РФ налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту его учета в качестве налогоплательщика ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Форма налоговой декларации утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.
Согласно ст. 119 п. 1 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленном законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 % от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц просрочки, но не менее 100 рублей.
ООО «Питон» в налоговый орган в срок установленный законом не представлены налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005г. Штраф рассчитан в соответствии с требованиями ст.119 НК РФ.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция правомерно привлекла ООО «Питон» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 и пункту 7 статьи 366 Кодекса, поскольку ООО «Питон» игровые автоматы в налоговом органе не зарегистрировало, исчисление и уплату налога на игорный бизнес за октябрь 2005г. не производило, налоговые декларации по этому налогу не представило.
26.11.2005г. ООО «Питон» поставило на налоговый учет игровые автоматы, расположенные по адресам: г. Новочеркасск, ул. Пляжная 1 (Н.-Терешковой 1), г. Новочеркасск, ул. Пляжная 2, г. Новочеркасск, ул. Энергетиков, д. 9, что свидетельствует о фактическом использовании их в предпринимательской деятельности с целью извлечения дохода.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса, судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Пунктами 3 и 4 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств непосредственно влияет на размер применяемой налоговой санкции.
Судебной коллегией не принимается довод ООО «Питон» о необоснованном неприменении судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку в ходатайстве о снижении штрафных санкций (т. 6 л.д. 107) заявитель указывает на отсутствие на расчетном счете денежных средств, необходимых для уплаты санкций и отсутствие в настоящее время задолженности по текущим налогам. Исследовав справку из ОАО КБ «Центр – Инвест» (т. 6 л.д. 108), подтверждающую отсутствие на расчетном счете общества денежных средств по состоянию на 27.09.06г., судебная коллегия не принимает ее в качестве надлежащего доказательства наличия смягчающих обстоятельств.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество в спорный период незаконно осуществляло деятельность без уплаты налогов, без выплаты заработной платы работникам открытым для налогового контроля способом (так как из объяснений операторов залов игровых автоматов они выполняли трудовые функции, однако налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивались). Деятельность с использованием игровых автоматов свидетельствует о получении дохода в наличной денежной форме, однако суду не представлена книга кассира – операциониста, бухгалтерский баланс и другие первичные доказательства и документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о состоянии финансового положения налогоплательщика. Справка об отсутствии денежных средств по состоянию на одну дату операционного дня не подтверждает наличие сложного финансового положения предприятия. Отсутствие задолженности по текущим налогам, также не может быть признано смягчающим обстоятельством, так как своевременная уплата налогов является обязанностью каждого налогоплательщика.
Кроме того, судебная коллегия учитывает довод налоговой инспекции о том, что штрафы свыше 50 тыс. руб. не были взысканы с общества, в связи с пропуском срока, установленного ст. 115 НК РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение суда от 06.10.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Винокур И.Г.
Судьи Ехлакова С.В.
Филимонова С.С.
