344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу
г. Ростов-на-Дону Дело № А53-18408/2006-С6-48
«2» августа 2007 г.
резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007г.
Арбитражный суд в составе председательствующего _____Золотухиной С.И. _________
судей _______________ Атроховой Т.И., Корневой Н.И.___________________________
при ведении протокола помощником судьи Честных Е.Н. __________________________
при участии:
от заявителя: предприниматель Брикунова О.М., паспорт серия 60 02 № 404132 выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону 27.02.2002г., представитель Соколова Л.П., доверенность б/н от 19.07.2007г. (до 31.12.2007г.), паспорт серия 60 06 № 887500 выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 23.01.2007г., представитель Гаврилюк С.Г., доверенность б/н от 28.06.2007г., паспорт серия 88 02 № 310251 выдан Центральным ОМ УВД Г. Йошкар-Олы республики Марий Эл 24.05.2002г.,__________
от ИФНС: представитель Колупаева Н.А., доверенность № 16.01/13330 от 02.07.2007г., паспорт серия 60 05 № 763887 выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону 23.09.2006г.,________________________________________________________________
от третьего лица: представитель Юдина Л.А., удостоверение № 43, доверенность № 4 от 09.01.2007г.,________________________________________________________________
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и ИП Брикуновой О.М.________________________________
на решение от 16.05.2007 г. по делу № А53-18408/2006-С6-48_______________________
_____________Арбитражного суда Ростовской области, ___________________________
принятое в составе судьи _________________И.П. Комурджиевой__________________
по заявлению ИП Брикуновой О.М.____________________________________________
к ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, ___________________________
третье лицо: Пенсионный фонд по Кировскому району г. Ростова-на-Дону____________
о признании незаконным решения,_____________________________________________
установил: индивидуальный предприниматель Брикунова Ольга Михайловна обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону № 16-14/128 от 03.11.2006 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.
В ходе судебного рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования , просил суд также признать частично незаконным Постановление ИФНС по Кировскому району г.Ростова-на-Дону № 654 от 26.12.2006г. по взысканию задолженности в сумме 18044 рублей 92 копеек, однако в судебном заседании 3 мая 2007г. Брикунова О.М. заявила отказ от данной части требований.
Определением от 20.02.2007 (л.д.63 т.4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Пенсионного фонда по Кировскому району г. Ростова-на-Дону.
Решением арбитражного суда от 16.05.2007г. заявленные требования удовлетворены частично, решение ИФНС РФ по Кировскому району № 16-14/128 от 03.11.2006 г. признано незаконным в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 99 683 рубля 16 копеек, пени по НДС в сумме 8 913 рублей 98 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 10 070 рублей за 2003г., 43 000 рублей за 2005г, единого социального налога в сумме 5 898 рублей 47 копеек, пени по ЕСН в сумме 6 77 рублей 90 копеек. В остальной части заявленного требования отказано.
Признавая решение ИФНС РФ недействительным в части, суд исходил из того, что неотражение представленных налогоплательщиком сведений в карточке лицевого счета не влияет на его права и обязанности, т.к. данные счета являются внутриведомственной учетной системой налогового органа, доказательств нарушения заявителем порядка, формы и сроков представления сведений в налоговый орган последним не представлено, задолженность по НДФЛ и НДС, а также по взносам на ОПС за спорные периоды отсутствует. Также суд первой инстанции указал, что выявленные в ходе налоговой проверки признаки уклонения контрагентов предпринимателя от уплаты НДС не свидетельствует о недобросовестности заявителя.
Отказывая в части требований предпринимателя, суд указал, что налоговый орган правомерно счел налоговую базу по НДФЛ и ЕСН заниженной в результате применения ускоренной амортизации основных средств, т.к. НК РФ не предусматривает возможности уменьшения срока полезного использования последних, а также в результате применения льготы по ЕСН, распространяющейся только на организации.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконными доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, ИФНС РФ по Кировскому району обжаловала судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда в данной части отменить, ссылаясь на то, что ООО «Агропромсервис», ООО «Интерпром» и ООО «Стройсервис» являются несуществующими юридическими лицами, следовательно, данные о поставщиках, содержащиеся в счетах-фактурах, являются недостоверными и эти счета фактуры не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, т.к. риск выбора недобросовестного контрагента лежит на субъекте предпринимательской деятельности. Кроме того, ИФНС поясняет, что сумма переплаты по НДС, имевшаяся у предпринимателя на 01.01.2003г., была зачтена в счет начислений за 1 квартал 2006г., ввиду чего считает правомерным доначисление налога за 1 квартал 2003г., равно как и доначисление НДФЛ за данный период и за 1 квартал 2005г., указывая на непредставление предпринимателем декларации о предполагаемом доходе за 2003г. и на несвоевременное предоставление такой декларации за 2005г.
Предприниматель Брикунова О.М. также не согласилась с принятым решением в части отказа в признании незаконным доначисления НДФЛ и ЕСН в связи с изменением сроков полезного использования основных средств, и обжаловала судебный акт в названной части, указывая на то, что ей было произведено не уменьшение срока полезного использования основных средств, а исправление ошибки, допущенной при определении этого срока при приемке объекта основных средств в эксплуатацию, произведенного без учета того, что объект используется в агрессивной среде.
В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа ИП Брикунова О.М. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что налогоплательщик не несет ответственности за сведения, указанные в счетах-фактурах, при их соответствии сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, а также указывая на то, что налоговый орган в нарушение п.3 ст.268 АПК РФ в апелляционной жалобе сослался на новые доказательства, не обосновав невозможности их представления в суд первой инстанции. Кроме того, предприниматель указывает на то, что декларации по НДФЛ сдавались ею своевременно и в установленном порядке, уплата авансовых платежей подтверждена представленными платежными документами, тогда как налоговый орган не исчислял авансовые платежи и не выдавал предпринимателю соответствующих налоговых уведомлений.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя также просит ее отклонить, указывая на то, что налоговое законодательство не допускает сокращения срока полезного использования основных средств, а также на непредставление ИП Брикуновой О.М. доказательств того, что спорный объект используется в агрессивной среде, обусловливающей его повышенный износ.
Третье лицо в отзыве на апелляционные жалобы указывает на отсутствие у ИП Брикуновой О.М. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование работников предпринимателя.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб и отзывов. Кроме того, предприниматель пояснила, что настаивает на заявленном в первой инстанции доводе о неправомерности проведения проверки за 1 квартал 2003г. ввиду истечения трехлетнего срока, а также указала на то, что налоговым органом не исполнялась обязанность по уведомлению предпринимателя об имеющихся у нее переплатах.
В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 19.07.2007г. до 26.07.2007г. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, апелляционная инстанция считает решение подлежащим частичной отмене.
Как установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 17.08.2006г. № 16-14/128 Инспекцией Федеральной налоговой службы по налогам и сборам по Кировскому району г. Ростова-на-Дону была произведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления налогов индивидуальным предпринимателем Брикуновой О.М. за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.
Результаты проверки изложены в акте № 16-14/128 от 15.09.2006, из которого следует, что инспекцией была установлена неполная уплата налогов в сумме 320573,73 рублей (п.5 ст. 108 НК РФ), ввиду чего было предложено начислить ИП Брикуновой О.М. пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 19634,74 рублей (ст.75 НК РФ) и привлечь предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, указанных в пунктах 2,3,4 акта, в виде штрафа.
06.10.2006г. предпринимателем были поданы возражения к акту проверки, которые были рассмотрены налоговым органом и частично приняты.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение за №16-14/128 от 03.11.2006 года, которым привлек предпринимателя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1109 руб. 50 коп. Тем же решением ИП Брикуновой О.М. предложено перечислить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги, в том числе: ЕСН – в сумме 56310 руб. 67 коп, НДС – в сумме 99683 руб. 16 коп. НДФЛ – в сумме 62 985 руб. и страховые взносы на ОПС – в сумме 5818 руб. 94 коп., а также пеню за несвоевременную уплату налогов: по ЕСН – в сумме 1265 руб. 40 коп., по НДС – в сумме 8913 руб. 98 коп., по НДФЛ – в сумме 639 руб. 30 коп., по страховым взносам на ОПС – в сумме 677 руб. 90 коп.
Не согласившись с указанным решением, ИП Брикунова О.М. обжаловала его в арбитражный суд.
Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2004-2005гг. в связи с занижением налоговой базы путем завышения амортизационных отчислений.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления указанной суммы послужило то обстоятельство, что предприниматель Брикунова О.М. уменьшила срок полезного использования объекта основных средств, установленный при введении его в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.
В статье 236 Кодекса установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (статья 237 НК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг), и учитываются при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
В пункте 1 статьи 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 258 НК РФ). В настоящее время такая классификация установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.
В силу пункта 5 статьи 258 Кодекса для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.
Как установлено судом первой инстанции, в октябре 2003г. ИП Брикуновой О.М. было приобретено и введено в эксплуатацию основное средство – пресс-форма «ручка-держатель» стоимостью 407955 руб. Указанная пресс-форма была изготовлена ООО ЦТО «Конверсия» из материалов ИП Брикуновой О.М. по заказу ФГУП «Ростовское протезно-ортопедическое предприятие», для целей исполнения заключенного последним с предпринимателем договора № 4-РБ от 14.02.2003 на изготовление комплектующей детали из твердой пластмассы – части к ортопедическому изделию «Костыль».
При вводе указанного основного средства в эксплуатацию предпринимателем был установлен срок его полезного использования 84 месяца, что соответствует четвертой группе амортизируемого имущества по коду ОКОФ 14 2929000 «Машины и оборудование целлюлозно-бумажное, полиграфическое, для переработки полимерных материалов и производства резинотехнических изделий».
Однако с 01.01.2004г. предпринимателем в отношении вышеназванного объекта был установлен срок полезного использования 48 месяцев, соответствующий третьей амортизационной группе. При этом, ИП Брикунова О.М. классифицировала пресс-форму по коду ОКОФ 14 2946050 «Оборудование технологическое для медицинской промышленности», мотивируя это тем, что спорный объект был изготовлен по заказу протезно-ортопедического предприятия. В связи с этим, первоначально определенная месячная сумма амортизации 4 856 рублей 61 копейка начисляемая, в соответствии с учетной политикой предпринимателя, линейным методом, была увеличена до 8 499 рублей 06 копеек.
Между тем, в соответствии со ст. 258 НК РФ плательщик может увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. Таким образом, НК РФ допускает лишь увеличение срока полезного использования основного средства, но не его уменьшение.
Довод ИП Брикуновой О.М. о том, что ею было произведено не уменьшение срока полезного использования объекта, а лишь исправление допущенной при введении его в эксплуатацию ошибки, вызванной непринятием во внимание фактора использования данного объекта в агрессивной среде, апелляционная инстанция считает несостоятельным.
Согласно статье 259 НК РФ под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ основных средств в процессе их эксплуатации.
Обосновывая свое утверждение об использовании спорной пресс-формы в агрессивной среде, предприниматель указывает на ветхость используемого оборудования, специфику производственного процесса по использованию пресс-формы (постоянное смыкание и размыкание неподвижной и подвижной частей формы, ведущее к износу трущихся частей), а также материала, из которого на данной пресс-форме изготавливаются детали.
Между тем, по мнению апелляционной инстанции, вышеперечисленные обстоятельства были известны ИП Брикуновой О.М. при вводе спорного объекта в эксплуатацию и могли и должны были быть учтены ею при определении срока полезного использования оборудования. При этом, износ трущихся частей является естественным следствием использования прессового оборудования и не может рассматриваться в качестве повышенного износа. Доказательств того, что используемое предпринимателем в производстве сырье оказывает повышенное по сравнению с аналогичными видами сырья агрессивное воздействие на оборудование, в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, вывод налогового органа о неправомерности сокращения срока полезного использования спорной пресс-формы и завышении сумм начисленной амортизации за 2004г. является правильным, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отклонил требовании предпринимателя о признании решения инспекции в данной части незаконным.
Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления предпринимателю НДФЛ за 2003г. в сумме 10070 рублей и за 2005г. в сумме 43000 рублей.
Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанные суммы были фактически уплачены предпринимателем в качестве авансовых платежей за соответствующие периоды, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Впоследствии, представляя итоговые декларации по НДФЛ за 2003г и за 2005г., ИП Брикунова О.М. указала данные суммы в качестве налоговых вычетов.
Между тем, данные авансовые платежи не были учтены налоговым органом в карточке лицевого счета ИП Брикуновой О.М., ввиду чего были доначислены предпринимателю по результатам налоговой проверки.
Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, налоговый орган ссылается на то, что авансовые платежи по НДФЛ должны уплачиваться на основании налоговых уведомлений. В свою очередь, суммы авансовых платежей исчисляются налоговыми органами и указываются в налоговых уведомлениях, направляемых налогоплательщикам, на основании представляемых последними деклараций о предполагаемом доходе. Поскольку ИП Брикунова О.М. не представляла указанную декларацию в 2003г., а в 2005г. представила декларацию неустановленного образца, авансовые платежи ей не начислялись и налоговые уведомления не направлялись, самостоятельно же исчисленные предпринимателем платежи не были приняты к учету, поскольку таковому подлежат не только уплаченные, но исчисленные суммы налогов.
Между тем, в материалы дела представлена декларация о предполагаемом доходе ИП Брикуновой О.М. на 2005г. формы по КНД 115021, соответствующая установленному образцу. Доказательств нарушения правил ее заполнения или подачи инспекцией не представлено.
Более того, ссылка на непредставление декларации о предполагаемом доходе в 2003г. является неправомерной, поскольку действие приказа МНС России от 15.06.2004г. № САЭгЗ-04/366@, которым была утверждена форма декларации о предполагаемом доходе № 4-НДФЛ, распространяется на доходы, полученные физическими лицами, начиная с 1.01.2005г. В соответствии с нормативными актами, действовавшими в 2003г., сведения о предполагаемом доходе на следующий год для расчета налоговым органом авансового платежа подлежали указанию в декларации № 3-НДФЛ за истекший год.
Таким образом, налоговый орган был обязан исчислить авансовый платеж на 2003г. на основании данных декларации за 2002г., авансовый платеж на 2005г. – на основании поданной ИП Брикуновой О.М. декларации формы 1151021. Между тем, указанная обязанность инспекцией не выполнялась, в связи с чем предприниматель, в целях своевременного исполнения налоговых обязанностей, исчислил налог самостоятельно.
При таких обстоятельствах, оснований для доначисления налога не имеется, т.к. фактически налог был уплачен, неначисление же его было вызвано ненадлежащим исполнением налоговым органом своих обязанностей.
Также правомерным является вывод суда первой инстанции о несоответствии закону доначисления предпринимателю НДС за 1 квартал 2003г.
Как установлено судом первой инстанции, 14.04.2003г. предпринимателем была представлена в налоговый орган декларация по НДС за 1 квартал 2003г., согласно которой сумма налога за указанный период составила 31307 рублей 16 копеек. Оплата данной суммы не производилась, поскольку на 01.01.2003г. у предпринимателя имелась переплата НДС за 2002г. в сумме, превышающей сумму налога за 1 квартал 2003г., что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по НДС за 2002г. и не оспаривается инспекцией.
Факт своевременного представления декларации подтверждается штампом налогового органа и подписью работника инспекции на экземпляре предпринимателя. Между тем, указанная декларация не была включена в реестр деклараций, поданных ИП Брикуновой О.М. за 2003г., и исчисленная предпринимателем сумма налога не была отражена в карточке лицевого счета, как следует из пояснений инспекции, по техническим причинам.
Сумма переплаты за 2002г., не направленная на погашение налоговых обязательств предпринимателя за 2003г., была выявлена налоговым органом во 2 квартале 2006г., однако инспекция в нарушение пункта 3 статьи 78 НК РФ не сообщила о выявленной переплате налогоплательщику, а направила ее на погашение налоговых обязательств ИП Брикуновой О.М. за 1 квартал 2006г., нарушив таким образом предоставленное НК РФ налогоплательщику право самостоятельно определять судьбу имеющихся у него переплат.
При таких обстоятельствах, доначисление предпринимателю НДС за 1 квартал 2003г. является незаконным, поскольку налогоплательщиком были надлежащим образом исполнены обязанности по представлению декларации и уплате налога за данный период, тогда как налоговый орган свои обязанности надлежащим образом не выполнил, что привело к искажению учетных данных.
Кроме того, основания к доначислению налога за 2003г. у налогового органа отсутствовали, поскольку по итогам 2003г. у предпринимателя имелась переплата по НДС в размере, превышающем спорную сумму, о которой инспекция также не уведомила налогоплательщика и не направила эту сумму на погашение налоговых обязательств ИП Брикуновой О.М. за последующие налоговые периоды.
Ссылка инспекции на то, что доначисление спорной суммы НДС не повлекло негативных последствий для предпринимателя, поскольку на эту сумму не были начислены пеня и штраф, не принимается апелляционной инстанцией, т.к.неправомерность действий налогового органа по доначислению налоговых платежей является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения ИФНС в этой части незаконным, независимо от наличия каких-либо дополнительных негативных последствий для налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.
Вместе с тем, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу налогового органа удовлетворению в части признания незаконным доначисления НДС в сумме 68 376 рублей и пени по данному налогу в сумме 8913 рублей 98 копеек, исходя при этом из следующего.
Как видно из материалов дела, налогоплательщиком в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ применен вычет по НДС в сумме 68 376 рублей по счетам-фактурам поставщиков сырья и материалов ООО «Интерпром» (счета-фактуры № 141 от 19.11.2004г., № 149 от 28.10.2004г., № 156 от 0З.11.2004г. и № 162 от 15.11.2004г.), ООО «Агропромсервис» (счет-фактура № 304 от 24.11.2004г.) и ООО «Стройсервис» (счета-фактуры № 133 от 04.10.2004г. и № 164 от 11.11.2004г.). В качестве доказательств приобретения товара предпринимателем представлены товарные накладные, даты и номера которых соответствуют датам и номерам счетов-фактур. Оплата товара была произведена за наличный расчет по кассовым чекам и приходным ордерам, доставка товара осуществлялась самовывозом транспортом предпринимателя (арендованным автомобилем).
При проведении проверки ИП Брикуновой О.М, налоговым органом в целях проведения встречных проверок были направлены запросы в налоговые органы по месту регистрации данных юридических лиц, указанному в представленных документах. Из ответа ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (т.2 л.д.1) следует, что ООО «Агропромсервис» ИНН 6162001176 и ООО «Интерпром» ИНН 616202353 на учете не состоят, названные ИНН являются несуществующими. Аналогичный ответ получен от ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (т.2 л.д. 2) относительно ООО «Стройсервис» ИНН 6165049236. При этом несуществующий ИНН указан не только в счетах-фактурах, но и в кассовых чеках, представленных предпринимателем в доказательство оплаты товара.
Изложенное свидетельствует о том, что юридические лица с названными реквизитами не существуют, поскольку юридическое лицо возникает как субъект права только с момента его регистрации в установленном порядке. Несуществующие юридические лица не могут быть участниками ни гражданских правоотношений по реализации товаров (работ, услуг), ни налоговых правоотношений, связанных с уплатой и последующим возмещением НДС.
Ссылка суда первой инстанции на непредставление налоговым органом доказательств отсутствия вышеуказанных лиц по указанным в счетах-фактурах адресам является необоснованной, поскольку несуществующая организация не может иметь места нахождения. По этой же причине невозможен и опрос лиц, подписывавших от имени поставщиков платежные документы, представленные в подтверждение уплаты НДС в составе цены товара. Уплата денежных средств в качестве налога несуществующему юридическому лицу не влечет налоговых последствий.
Таким образом, отсутствие в реестре сведений о регистрации ООО «Интерпром», ООО «Агропромсервис» и ООО «Стройсервис» является основанием для отказа в принятии счетов-фактур, выставленных названными лицами, к возмещению из бюджета сумм НДС.
Кроме того, в соответствии с нормами НК РФ основанием для возмещения НДС являются счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением требований Кодекса. Указание в счете-фактуре несуществующего ИНН заведомо влечет невозможность принятия данного документа к вычету (возмещению) НДС, поскольку ИНН в силу п.5 ст.169 НК РФ является одним из обязательных реквизитов счета-фактуры. Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При таких обстоятельствах, основания для признания решения налогового органа незаконным в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
ПО С Т А Н О В И Л А :
Решение арбитражного суда от 16.05.2007г. о признании незаконным решения ИФНС РФ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону № 16-14/128 от 3.11.2006г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 68 376 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8913 руб. 98 коп. отменить. В удовлетворении этой части требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий С.И. Золотухина
Судьи Т.И. Атрохова
Н.И. Корнева
