344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Ростов-на-Дону Дело № А53-11324/2006-С6-34
«25» января 2007г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
председательствующего _______ Корневой Н.И. _________________________________
судей _______Атроховой Т.И., ФИО4 В.__________________________________
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутенко З.П. ________
при участии:
от предпринимателя: предст. ФИО1 по дов. от 27.01.2006г. паспорт <...> выдан Отделом милиции № 3 УВД г.Таганрога Ростовской области 05.10.2001г.
от налогового органа – не явился, извещен _____________________________________
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 _______________________________________________
на решение от 21.11.2006г. по делу № А53-11324/2006-С6-34 _____________________
_____________Арбитражного суда Ростовской области, ___________________________
принятое в составе судьи __Стрекачева А.Н. ____________________________________
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ___________________
к заместителю руководителя ИФНС РФ по г.Таганрогу ___________________________
о признании действий и решения незаконными __________________________________
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к заместителю руководителя ИФНС РФ по г.Таганрогу – ФИО3 о признании действий и решения № 355 от 15.06.2006г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи109 Налогового кодекса Российской Федерации в виду отсутствия события налогового правонарушения незаконными.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнила заявленные требования, просила признать незаконными действия заместителя руководителя Инспекции по вынесению решения № 355 от 15.06.06г.; решение Инспекции № 355 от 15.06.06г.
Решением арбитражного суда от 22.01.2006г. в удовлетворении заявления отказано.
Мотивируя решение, суд указал на то, что предприниматель получала доход от экспертной деятельности, а потому не вправе была применять профессиональные налоговые вычеты согласно пункту 5 статьи 237 и пункту 3 части 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просила судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы считает выводы суда ошибочными, ввиду неправильной квалификации осуществляемой ФИО2 деятельности, полагая, что письменные заключения эксперта являются объектами авторского права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить.
ИФНС РФ по г.Таганрогу, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 6416), явку представителя не обеспечила, направила отзыв, в котором просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя предпринимателя, апелляционная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации индивидуального предпринимателя ФИО2 по ЕСН за 2005г., в ходе которой установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществляла деятельность по проектированию зданий и сооружений, а также экспертизу проектов. Осуществление данной деятельности подтверждается лицензией Д 117920 от 16.07.2001, рег.№ ФЛЦ 61001651 на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений (экспертно-консультационная деятельность); лицензией Д 469398 от 31.05.2004 г., рег.№ ГС-3-61-01-26-0-615416337165-007987-1 на осуществление проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности. Предприниматель в проверяемом периоде оказывала услуги по строительно-технической экспертизе. Следовательно, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком ЕСН.
Согласно представленной декларации по ЕСН за 2005г. сумма доходов составила 379 000 руб. Предпринимателем указано, что вся сумма полученных доходов - это вознаграждения, полученные по авторским договорам. При этом, предприниматель определила сумму расходов в соответствии с пунктом 5 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 75 800 руб., т.е. профессиональный налоговый вычет – 20 %. Однако, по требованию Инспекции № 993 от 05.05.06г. не представила авторские договора (авторские свидетельства, патенты), таким образом, не подтвердив, обладание авторским правом.
По результатам камеральной проверки, составлена докладная записка от 05.06.2006г. № 7192/246 и заместителем руководителя Инспекции принято решение от 15.06.2006г. № 355 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в виду отсутствия события налогового правонарушения. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить ЕСН в размере 2728,80 руб.
Считая указанное указанные действия заместителя руководителя Инспекции и решение от 15.06.2006г. № 355 незаконными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела видно, что предприниматель, не оспаривая расчеты налогового органа по ЕСН, считает выводы инспекции неправомерными по существу ввиду неправильной, по мнению заявителя, квалификации осуществляемой индивидуальным предпринимателем ФИО2 деятельности. При этом, предприниматель считает, что, занимаясь частной практикой эксперта-консультанта, создает авторские труды.
Между тем, указанный довод ничем не подтвержден, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств создания ею научных трудов и заключения авторских договоров.
В соответствии со статьей 6 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.
Авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме:
письменной (рукопись, машинопись, нотная запись и так далее);
устной (публичное произнесение, публичное исполнение и так далее);
звуко- или видеозаписи (механической, магнитной, цифровой, оптической и так далее);
изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео- или фотокадр и так далее);
объемно-пространственной (скульптура, модель, макет, сооружение и так далее);
в других формах.
Из содержания данной статьи следует, что произведение - это результат творческой деятельности автора, выраженный в объективной форме.
Для того чтобы стать объектом защиты авторского права, произведение должно отвечать ряду признаков. Во-первых, это признак новизны. Данный признак означает, что результат творческой деятельности несет в себе элемент неожиданности и ранее никем не достигался. Причем эффект новизны должен присутствовать и для самого автора и для других лиц.
Вторым признаком является признак оригинальности, т.е. обладание рядом признаков, которые существенно отличают данное произведение от других. Оригинальность понимается как уникальность, неповторимость в случаях параллельного творчества: два автора, работающие независимо друг от друга, не могут создать одинаковые оригинальные результаты, а если таким образом все же созданы одинаковые результаты, то значит, что они не являются оригинальными и потому авторским правом не охраняются (Информационное письмо ВАС РФ от 28 сентября 1999 г. N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах").
Как видно из материалов дела, предприниматель осуществляла деятельность по проектированию зданий и сооружений, а также экспертизу проектов. Судом первой инстанции правомерно указано, что консультации и экспертные заключения, являющиеся продуктом деятельности предпринимателя, основаны на нормативах и требованиях, обязательных для соблюдения в соответствии с выданными лицензиями, и не отвечают признакам новизны и оригинальности, присущие научным трудам как объектам авторского права.
Предприниматель ФИО2 в проверяемый период заключала с гражданами и юридическими лицами договора по поводу создания экспертно-технической продукции. По мнению предпринимателя, названные договоры являются авторскими договорами.
По общему правилу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей основной принцип договорных отношений между сторонами, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, определенные при заключении договора подлежат обязательному применению к отношениям сторон.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Проанализировав содержание договоров, заключаемых предпринимателем ФИО2 с гражданами и юридическими лицами договора по поводу создания экспертно-технической продукции, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что данные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, анализ условий этих договоров не позволяет сделать вывод о том, что данные договоры являются авторскими.
Учитывая изложенное, ссылка предпринимателя на пункт 5 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации и применение профессионального налогового вычета в размере 20 % от суммы полученного дохода при исчислении ЕСН является неправомерным, поскольку предприниматель авторские договора не заключала. Следовательно, состав расходов, принимаемых к вычету в целях обложения ЕСН, определяется в порядке, аналогичному порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль согласно главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, налоговым органом правомерно установлено занижение ЕСН в размере 2 728,80 руб.
При указанных обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение арбитражного суда от 22.11.2006г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Председательствующий Н.И. Корнева
Судьи Т.И. Атрохова
ФИО4
