344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Ростов-на-Дону Дело №А53-2613/2007-С5-34
«31» октября 2007 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года
Арбитражный суд в составе:
председательствующего: Филимоновой С.С._____________________________________
судей: Барановой Н.В., Никоновой О.В.__________________________________________
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной А.В.______
при участии:
заявителя – после перерыва представитель Дорохина Е.П., паспорт 60 05 405548 выдан ОВД Кировского района г.Ростова-на-Дону 22.07.2005г., доверенность от 20.10.2007г.__
от ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону – представитель не явился, извещен (уведомление от 08.10.2007г.)___________________________________________
от УФНС РФ по РО – представитель не явился, извещен (уведомление от 05.10.2007г.)__
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СУ-120» ____________________________________________________________
на решение от 16.07.2007г. по делу № А53-2613/2007-С5-34_________________________
арбитражного суда Ростовской области_________________________________________ _
принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.________________________________________
по заявлению закрытого акционерного общества «СУ-120»__________________________
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону _______________________
3 лицо: УФНС РФ по Ростовской области_______________________________________
о признании решения незаконным______________________________________________
установил:
Закрытое акционерное общество «СУ-120» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 263 от 10.07.2006г. о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 12 344 руб., п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 652 руб., о доначислении земельного налога в размере 5 705 руб., пени в сумме 867 руб.
До принятия решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил уменьшить сумму налога за землю, исчисленную к уплате на основании решения ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 263 от 10.07.2006г. на 2382 руб., а также отменить решение в части взыскания штрафов и пени на общую сумму 12 996 руб. и обязать налоговый орган произвести расчет указанных санкций на основании фактической доли земельного участка, находящейся в пользовании общества.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано незаконным в части взыскания с общества 1 037 руб. земельного налога, пени и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что право собственности на земельный участок для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, возникает с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (если земельный участок был сформирован на этот момент) или с момента проведения кадастрового учета земельного участка. Кроме того, суд первой инстанции указывает, что в период до 01.03.2005г. (даты введения в действие ЖК РФ) Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривал оформление прав на землю собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, за исключением кондоминиумов (п. 2 ст. 36 ЗК РФ). Следовательно, как полагает суд первой инстанции, в случае продажи отдельных помещений в зданиях (или части здания), отчуждения доли земельного участка пропорционально доле площади этих помещений в зданиях не происходило, поэтому плательщиком земельного налога оставалось юридическое лицо, которому согласно ранее выданным правоустанавливающим документам была произведена передача земельного участка в пользование.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отклонения заявленных требований, ЗАО «СУ-120» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что граждане, которые приобрели у общества по договорам купли-продажи жилые помещения в общежитии, расположенном на данном земельном участке, приобрели соответствующие права на часть земельного участка, и, следовательно, являются налогоплательщиками налога на землю с момента приобретения права собственности на жилое помещение.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией арбитражного суда Ростовской области в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.10.2007г. до 31.10.2007г. 17-00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.
ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и УФНС РФ по РО явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда от 16.07.2007г. является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» от 11.10.1991г. установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
В соответствии со ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как следует из материалов дела ЗАО «СУ-120» владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается государственным актом серии РО-44 № 00278, выданным на основании постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 01.10.1992г. № 1264.
В соответствии с п.1 ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Согласно постановлению от 01.10.1992г. № 1264 данный земельный участок выделен для эксплуатации общежития (принадлежащего ЗАО «СУ-120» на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 11.02.1993г. № 80), находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская, 4/4.
Как установлено судом первой инстанции, ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на основании решения от 11.05.06 № 199 провело выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налоговых платежей за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. По результатам данной проверки и на основании акта выездной налоговой проверки от 08.06.2006г. № 263 заместителем руководителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону было принято решение от 10.07.2006г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ и о взыскании штрафных санкций на общую сумму 12996 руб., а также доначислении земельного налога в размере 5705 руб., пени в сумме 867 руб.
ЗАО «СУ-120» не согласилось с данным решением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Согласно материалам дела, в период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. общество передало в собственность гражданам жилые комнаты в общежитии по договору купли-продажи, из чего следует, как полагает общество, что указанные граждане с момента приобретения права собственности на жилые помещения приобрели и соответствующее право общей долевой собственности на часть земельного участка, необходимого для пользования жилыми и иными нежилыми помещениями общежития. Следовательно, по мнению заявителя, налогоплательщиками налога на соответствующую часть земельного участка являются указанные граждане, пропорционально площади принадлежащих им жилых комнат, с момента приобретения права собственности на жилое помещение.
Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Частью 1 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г. установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 указанного закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 5 ст. 16 этого же закона установлено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.1 данного закона Жилищный кодекс введен в действие с 1 марта 2005 года.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположено общежитие, оформлен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается государственным актом № РО-44-00278, выданным на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 01.10.1992г. № 1264.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что граждане, приобретшие право собственности на жилые помещения в общежитии ЗАО «СУ-120» до 01.03.2005г., приобрели право собственности на соответствующую часть земельного участка и, следовательно, приобрели статус налогоплательщика налога на землю по смыслу ст. 388 НК РФ, в силу закона, с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ, а именно – с 01.03.2005г. Таким образом, до 01.03.2005г. общество обязано было исчислять налог на землю исходя из площади земельного участка, в соответствии с государственным актом № РО-44-00278, выданным на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 01.10.1992г. № 1264.
С учетом изложенного, решение в обжалуемой части отменен не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2007г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: С.С. Филимонова
Судьи: Н.В. Баранова
О.В. Никонова
