344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Ростов-на-Дону Дело №А53-8899/2006-С6-27
«30» октября 2007 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего __________________А.В. Парамоновой ___________________
судей _________С.С. Филимоновой, О.В. Никоновой_____________________________
при ведении протокола судебного заседания судьей Парамоновой А.В.______________
при участии:
от заявителя – директор Колесников В.В., паспорт № 60 01 612701 от 26.07.2001 г., представитель Гусева Ю.В., паспорт 60 01 765943 от 19.12.2001 г.__________________
от заинтересованного лица – представитель ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области, извещен надлежащим образом (уведомление от 26.09.2007 г.) ____
от третьего лица – представитель КУИ Администрации Зерноградского района Ростовской области не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 26.09.2007 г.)
рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Континент» на решение от 20.06.2007 г. по делу № А53-8899/2006-С6-27,___________________________________
____________________Арбитражного суда Ростовской области_____________________
принятое в составе судьи Ширинской И.Б._______________________________________
по заявлению ООО «Континент» ______________________________________________
к ИФНС РФ по Зерноградскому району Ростовской области _______________________
3-е лицо – Комитет по управлению имуществом Администрации Зерноградского района _______________________________________________________________________
о признании незаконным решение руководителя ИФНС РФ по Зерноградскому району РО № 26 от 27.03.2006 года в части доначисления НДС в сумме 86004,40 рублей‚ соответствующих пени - 19175‚40 рублей и штрафных санкций - 17200‚90 рублей‚ в общей сумме – 122380‚70 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Континент» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС РФ по Зерноградскому району Ростовской области о признании незаконным решения руководителя ИФНС РФ по Зерноградскому району РО № 26 от 27.03.2006 года в части доначисления НДС в сумме 86004,40 рублей‚ соответствующих пени - 19175‚40 рублей и штрафных санкций - 17200‚90 рублей‚ в общей сумме – 122380‚70 рублей.
Решением арбитражного суда от 10.11.2006 года требование ООО «Континент» удовлетворены, решение ИФНС РФ по Зерноградскому району Ростовской области признано незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2007 года решение от 10.11.2006 года Арбитражного суда Ростовской области отменено, дело направлено на новое рассмотрении в первую инстанцию.
Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать правомерно ли заявитель не уплачивал арендные платежи, установить какие работы были произведены обществом в спорном периоде, исследовать и оценить документы, свидетельствующие о согласовании сторонами по договору подлежащих выполнению работ, стоимость которых могла быть зачтена в счет уплаты арендной платы, о выполнении работ и их оплате обществом. Суду надлежит дать оценку тому обстоятельству, что первоначально общество заявило требование о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в части излишне начисленной суммы 8170 рублей 23 копеек (в связи с применением налоговой ставки по НДС 20 процентов).
Определением суда от 03.05.2007 года, в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет по управлению имуществом администрации Зерноградского района Ростовской области.
Решением арбитражного суда от 20.06.2007 г. решение № 26 от 27.03.2006 года ИФНС РФ по Зерноградскому району Ростовской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4019,4 рублей за 2004 год, в сумме 2745 рублей за 2005 год, в части пени за 2004 год в сумме 1194,4 рублей, за 2005 год в сумме 836,8 рублей, в части налоговых санкций в сумме 17200,9 рублей признано незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в силу пункта 3 статьи 161 НК РФ общество является налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость‚ так как в соответствии с договором аренды нежилого помещения арендовала муниципальное имущество, сумма налога на добавленную стоимость налоговым органом рассчитана с учетом действовавшей на момент подписания договора налоговой ставки 20 %. Но поскольку налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам, размер налоговой ставки может быть установлен только Налоговым кодексом РФ, следовательно, в 2003 году налоговая ставка по НДС равна 20 %, а в 2004 и 2005 годах 18 %, с учетом изменений пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того‚ по статье 122 Налогового кодекса РФ к налоговой ответственности может быть привлечен только налогоплательщик, а не налоговый агент, каковым является в данном случае заявитель.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Континент» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать решение руководителя ИФНС РФ по Зерноградскому району РО № 26 от 27.03.2006 года в части доначисления НДС в сумме 86004,40 рублей‚ соответствующих пени - 19175‚40 рублей и штрафных санкций - 17200‚90 рублей‚ в общей сумме – 122380‚70 рублей незаконным.
При этом заявитель жалобы ссылается на п. 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым на налогового агента, которым является заявитель, не может быть возложена обязанность по оплате налога за счет собственных средств в случае неудержания его с доходов, выплаченных налогоплательщику. Доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что вне зависимости от того, является ли общество плательщиком налога на добавленную стоимость, необходимо исчислить и удержать налог из доходов, уплачиваемых арендодателю.
В отзыве на апелляционную жалобу КУИ Администрации Зерноградского района Ростовской области просит рассмотреть дело с учетом действующего законодательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО «Континент» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области представителя в судебное заседание не направила, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении. Через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа. Ходатайство судом удовлетворено.
КУИ Администрации по Зерноградскому району Ростовской области представителя в судебное заседание не направил, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда от 20.06.2007 г. является законным и обоснованным.
На основании решения и.о. руководителя ИФНС РФ по Зерноградскому району РО № 97 от 30.11.2005 года проведена выездная налоговая проверка ООО «Континент» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль за период, НДС‚ налога с продаж, местным налогам‚ налога на имущество‚ налога с владельцев транспортных средств‚ транспортного налога, налога на землю‚ ЕНВД, своевременности оприходования и полноты учета выручки, УСН, по результатам которой составлен акт № 20 от 10.03.2006 года‚ послуживший основанием для принятия руководителем ИФНС РФ по Зерноградскому району РО решения № 26 от 27.03.2006 года о привлечении ООО «Континент» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17200 рублей 90 копеек.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено‚ что ООО «Континент» является налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость‚ поскольку арендует муниципальное имущество – кинотеатр в г. Зернограде. Поскольку сумма налога, подлежащая удержанию и перечислению в бюджет определена в договоре и составляет 36597‚60 рублей в год или 3049,80 рублей в месяц‚ то налоговый орган пришел к выводу‚ что ООО «Континент» не уплатило в бюджет сумму НДС в размере 86004,40 рублей по аренде муниципального имущества.
ООО «Континент» посчитав‚ что налоговый орган незаконно доначислил НДС в размере 86004‚40 рублей‚ пени в размере 19175,4 рублей и привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17200,9 рублей‚ обжаловал вынесенное налоговым органом решение.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности № 3-03/45 от 21.05.2003 года, заключенного ООО «Континент» с Комитетом по управлению имуществом администрации Зерноградского района, ООО «Континент» арендовало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Зерноград‚ ул. им. Ленина д. 25 «а»‚ общей площадью 539,3 кв.м.‚ помещение передано для использования под кинотеатр. Срок аренды установлен с 21.05.2003 года по 20.05.2052 года.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата при подписании договора установлена в размере 219585,6 рублей в год‚ в том числе НДС в размере 36597,60 рублей. Арендатор ежемесячно до 10 числа следующего месяца‚ оплачивает в райбюджет арендную плату‚ НДС в федеральный бюджет‚ согласно приложению к договору.
Согласно пункта 3.2. договора по соглашению сторон арендатор обязуется осуществить капитальный ремонт и реконструкцию помещения‚ стоимость которых‚ согласно расчетам‚ составляет размер арендной платы в течение 10 лет. Пунктом 2.3. договора установлено‚ что арендатор обязуется провести ремонт и переоборудование кинотеатра‚ выполнить работы по благоустройству прилегающей территории на общую сумму не менее 1950000 рублей.
Судом первой инстанции правомерно установлено и не оспаривается сторонами выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции кинотеатра, которые подтверждены представленными в материалы дела первичными документами – актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, квитанциями к приходному кассовому ордеру, всего на сумму 1950000 рублей.
В силу пункта 3 статьи 161 НК РФ общество является налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость‚ так как в соответствии с договором аренды нежилого помещения арендовала муниципальное имущество.
Пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор оплачивает ежемесячно до 10 числа следующего месяца, в райбюджет арендную плату, а НДС в федеральный бюджет. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что по соглашению сторон арендатор обязуется осуществить капитальный ремонт и реконструкцию помещения, стоимость которых согласно расчетам, составляет размер арендной платы в течение 10 лет.
Следовательно, согласно условиям договора и с учетом произведенных арендатором и принятых арендодателем работ арендатор освобожден от уплаты арендных платежей сроком на 10 лет, однако от исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, который подлежал согласно условиям договора уплате в федеральный бюджет арендатор не освобождался и обязан был исчислять и уплачивать его в бюджет. ООО «Континент» осуществив ремонтные работы, исполнило условия договора, в результате арендная плата считается оплаченной.
Судом первой инстанции было обоснованно признано незаконным применение ставки 20 % по НДС в 2004 и 2005 годах, поскольку данная ставка была изменена на 18 % путем внесения изменений в пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным Законом от 07.07.2003 года № 117-ФЗ.
С учетом установленных судом первой инстанции арифметических ошибках, допущенных налоговым органом при вынесении решения и размером примененной ставки по НДС суд обоснованно пришел к выводу о незаконности доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4019,4 рублей за 2004 год, в размере 2745 рублей за 2005 год, пени за 2004 год в размере 1194,40 рублей, за 2005 год в размере 836,80 рублей.
Требование о привлечении ООО «Континент», которое в силу пункта 3 статьи 161 НК РФ является налоговым агентом, к ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 17200 рублей 90 копеек незаконно, поскольку данная статья предусматривает ответственность налогоплательщиков, а не налоговых агентов, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в судебном акте.
Суд первой инстанции, установив и исследовав фактические обстоятельства по делу, дал правильную оценку доказательствам и сделал правильные выводы в решении.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда от 20 июня 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Парамонова
Судьи С.С. Филимонова
О.В. Никонова
