АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а.http:// rostov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу
г. Ростов-на-Дону Дело № А53-1484/2007-С5-23
«22» июня 2007 г.
Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2007 г.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего ____Захаровой Л.А. ________________________________
судей _________Пипник Т.Д., Корневой Н.И. _______________________________
при ведении протокола помощником ___Честных Е.Н. ________________________
при участии:
от заявителя:Мануилов В.А. по доверенности № Д-65 от 26.12.2006 г.___________
от налогового органа: Довгополая Л.Н. по доверенности № 02/2 от 26.12.2006 г. __
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу __МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области _____________________
на решение от 06.04.2007 г. по делу № А53-1484/2007-С5-23 _________________
___________Арбитражного суда Ростовской области, ________________________
принятое в составе судьи _____Воловой Н.И. _______________________________
по заявлению ________ ОАО «Ростсельмаш»________________________________
к _ МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области_
о частичном оспаривании решения и требования налогового органа,____________
установил: открытое акционерное общество «Ростсельмаш» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее по тексту – налоговая инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 15.01.2007 г. № 2 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить налог на прибыль и пени и требования № 2 от 17.01.2007 г. в части обязания общества оплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 636 390 рублей (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда от 06.04.2007 г. (с учетом определения от 19.04.2007 г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что общество документально обосновало правомерность включения в состав расходов затрат на научные исследования и (или) опытно конструкторские разработки (далее по тексту – НИОКР), которые не дали положительного результата, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой указала, что ОАО «Ростсельмаш» в нарушение статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации принял на расходы по налогу на прибыль расходы по НИОКР, которые дали положительный результат, но не используются в производстве. По мнению налоговой инспекции, обществом в судебное заседание были представлены новые акты рассмотрения результатов испытаний НИОКР, которые не представлялись при проведении налоговых проверок. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно самостоятельно произвел оценку НИОКР, не исследовав первичные документы, подтверждающие затраты общества. Налоговый орган считает, что расходы по НИОКР в виде зарплаты и ЕСН необоснованно дважды на основании статей 262 и 255 Налогового кодекса Российской Федерации были включены в состав расходов.
Присутствующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ОАО «Ростсельмаш» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Правильность принятого решения проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. В ходе проверки установлено, что обществом в 2004-2006 годах при исчислении налога на прибыль в состав расходов включены затраты на НИОКР, не давшие положительного результата, в сумме 43 290 383 рублей, в том числе: за 9 месяцев 2006 г. – в сумме 7 575 813 рублей. Согласно актам приемной комиссии, результаты проведенных испытаний могут быть использованы в производстве, однако, начиная с 2004 г. общество производство зерноуборочных комбайнов и сельскохозяйственной техники не осуществляет. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что неправомерное включение в затраты расходов на НИОКР привели к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 4 579 065 рублей.
По результатам проверки начальник МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области вынес решение от 15.01.2007 г. № 2 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на прибыль в сумме 4 579 065 рублей и пеню по налогу на прибыль в сумме 2 608 рублей 11 копеек. Обществу направлено требование об уплате налога и пени от 17.01.2007 г. № 2 и установлен срок для добровольной уплаты налогов – до 29.01.2007 г.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части обязания оплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 636 390 рублей и пеню в размере 2 608 рублей 11 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Представленными в материалы дела документами подтверждено, что ОАО «Ростсельмаш» включило в состав расходов затраты по НИОКР, не давшие положительных результатов в размере 8 820 604 рублей, в связи с тем, что в 2003 г. на основании соответствующих актов закрыты определенные темы по научным разработкам всего на сумму 43 290 383 рубля. Научные исследования и опытно-конструкторские разработки, проводимые по заданию ОАО «Ростсельмаш» осуществлялись в целях создания и усовершенствования техники. Факт проведения названных работ налоговой инспекцией не оспаривается.
В актах составленных по итогам испытаний указано, что результаты работ по проведению НИОКР, в связи с отсутствием перспективных конструкторских решений и созданием морально устаревшей, не отвечающей потребительскому спросу техники, не могут быть использованы предприятием для создания новой продукции с характеристиками, регламентированными техническим заданием. Общество документально подтвердило, что научные исследования и разработки не дали положительного результата.
Довод налоговой инспекции о необоснованном отнесении обществом затрат на НИОКР, которые привели к положительному результату, и как следствие неправомерное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.
Согласно норме статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
В пункте 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ) указано, что расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном статьей 262 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет в размере, не превышающем 70 процентов фактически осуществленных расходов, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из содержания нормы статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель предусмотрел всего два возможных способа отнесения затрат на НИОКР. При этом в обоих случаях затраты подлежат включению в состав расходов, но в разных размерах и в разные периоды. Налоговый кодекс в указанной статье не предусматривает случаев, при которых затраты не включаются в состав расходов. Обусловлена указанная норма тем, что налогоплательщик осуществляя подобного рода затраты, заведомо намерен создать новую или усовершенствовать производимую продукцию, и, соответственно данные затраты изначально направлены на извлечение прибыли. В то же время, следует учитывать, что НИОКР не всегда могут привести к желаемому результату в зависимости от экономических, технических и других факторов.
Таким образом, норма статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит оснований и критериев, по которым осуществленные налогоплательщиком затраты на НИОКР не должны включатся в состав расходов, уменьшающих прибыль, то есть названные затраты в любом случае включаются в расходы. Указанный вывод подтверждается последующим внесением изменений и дополнений в статью 262 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 144-ФЗ).
Довод налогового органа о том, что непредставление при проведении налоговых проверок актов-заключений по результатам испытаний техники, подтверждает законность принятого налоговой инспекцией решения, отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.
Согласно пояснениям представителя ОАО «Ростсельмаш», ввиду большого объема передаваемых налоговому органу документов описи не составлялись, в связи с чем подтвердить передачу полного пакета документов не представляется возможным. В то же время не представление актов – заключений в налоговую инспекцию не препятствует предоставлению имеющихся документов, подтверждающих правоту налогоплательщика в суд. При проведении налоговой проверки налоговым органом были направлены в адрес общества два требования о предоставлении документов от 20.02.2006 г. № 09/13013 и от 10.11.2006 г., в которых не содержится требований о предоставлении актов-заключений, хотя ссылка на данный документ содержится в распоряжении № 1351 от 29.12.2003 г., предоставление которого налоговый орган не оспаривает.
В Определении от 12.07.2006 г. № 267-О Конституционного суда Российской Федерации разъяснено, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщика не может быть обеспечена, если при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Взаимосвязанные положения частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Исходя из положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражный суд обязан исследовать документы, которые являются основанием для включения затрат по НИОКР в состав прочих расходов, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и принятии расходов.
Подлежит отклонению ссылка налоговой инспекции на необоснованную самостоятельную оценку судом проведенных НИОКР, поскольку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод налоговой инспекции о том, что судом первой инстанции не были исследованы первичные документы, подтверждающие затраты на НИОКР, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названный факт не оспаривался налоговой инспекцией и не отражен в соответствующих решениях. В уведомлении № 138 по итогам камеральной проверки указано, что затраты на научные исследования по созданию новой, усовершенствованию производимой продукции подтверждается договорами, актами сдачи-приемки работ, карточками по учету затрат, актами приемочной комиссии. Таким образом, налоговый орган в акте выездной проверки сам подтвердил, что расходы фактически были произведены, и данное обстоятельство не оспорил.
Несостоятелен вывод налоговой инспекции о том, что расходы по НИОКР в виде зарплаты и ЕСН дважды на основании статей 262 и 255 Налогового кодекса Российской Федерации были включены в состав расходов.
Из представленных материалы дела табелей учета рабочего времени следует, что расходы на заработную плату и ЕСН работникам, задействованным в НИОКР, и иные аналогичные расходы учитывались раздельно на разных счетах бухгалтерского учета (т. 8 л.д. 140-151).
Так, расходы по НИОКР отражались предприятием на балансовом счете 29, в соответствии с разбивкой по счетам: 2901 – затраты по конструкторским разработкам, 2902 – затраты по экспериментальному цеху, 2903 – затраты по проведению испытаний, 2904 – затраты по демонстрационным показам. Расходы по начислению заработной платы и ЕСН относились на конкретный с/счет по расходам на НИОКР: КТ б/счет 7001 (расчеты с персоналом по заработной плате) Дт б\счет 29*, также соответственно проводились начисления ЕСН.
Сальдо 29 счета велось с разбивкой по открытым темам научно-исследовательских разработок по каждой теме и имело накопительный характер до момента закрытия работ.
Начисление заработной платы и ЕСН, за выполненную работу, не относящуюся к научно-исследовательским разработкам, производилось на б/счета 2501, 2507* (общезаводские расходы), 2604* (общехозяйственные расходы).
При этом ни в оспариваемом решении налогового органа ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговая инспекция не указывала о двойном включении сумм заработной платы и ЕСН в состав расходов.
Таким образом, ОАО «Ростсельмаш» подтвердило наличие затрат на НИОКР и обоснованность их включение состав расходов предприятия.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение суда от 06.04.2007 года с учетом определения от 19.04.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Захарова
Судьи: Т.Д. Пипник
Н.И. Корнева
