344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу
«26» декабря 2006 г. Дело № А53-14757/2006-С6-34
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
председательствующего__________________О.В. Никоновой______________________ судей________________________И.Г. Винокур, Н.В. Барановой____________________
при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.В. Никоновой__
при участии:
от налогового органа___начальник юротдела Безуглая О.А., доверенность № 07/15817 от 05.09.2006 г.______________________________________________________________ от предпринимателя___адвокат Романютин А.А., доверенность от 01.09.2006 г., удостоверение № 1309 от 06.12.2002 г.__________________________________________
на решение от 20.11.2006 г. по делу № А53-14757/2006-С6-34_______
Арбитражного суда Ростовской области,
принятое в составе судьи А.Н. Стрекачева_______________________________________ по заявлению ИФНС РФ по Ворошиловскому району г. Ростова н/Д________________ к ИП Гольц М.Б.____________________________________________________________ о взыскании 22711 руб. штрафа________________________________________________
установил: Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Ворошиловскому району г. Ростова н/Д обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гольц Михаила Борисовича 22711 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Делу присвоен № А53-14757/2006-С6-34.
Индивидуальный предприниматель Гольц Михаил Борисович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ворошиловскому району г. Ростова н/Д № 720 от 05.07.2006 г. Делу присвоен № А53-12337/2006-С6-34.
Определением арбитражного суда от 19.09.2006 г. данные дела объединены в одно производство с присвоением № А53-14757/2006-С6-34.
Решением арбитражного суда от 20.11.2006 г. в удовлетворении заявления ИП Гольц М.Б. отказано. С предпринимателя Гольц М.Б. взыскано в бюджет 22711 руб. штрафа.
Судебный акт мотивирован тем, что доказанность факта налогового правонарушения свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя вины в форме неосторожности.
ИП Гольц М.Б. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.11.2006 г. отменить, признать недействительным решение ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова н/Д № 720 от 05.07.2006 г., за исключением доначисления НДС за 4 квартал 2002 г. в сумме 54023 руб., в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании штрафа отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
ИФНС РФ по Ворошиловскому району г. Ростова н/Д представила отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонила доводы заявителя, считая решение суда законным и обоснованным.
Решение обжаловано в апелляционную инстанцию ИП Гольц М.Б. в части взыскания 22711 руб. штрафа и признания недействительным решения ИФНС РФ по Ворошиловскому району № 720 от 05.07.2006 г. в части доначисления 188492 руб. НДС и 58121 руб. соответствующих пеней, и ввиду отсутствия возражений со стороны налогового органа пересматривается только в обжалуемой части на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Гольц М.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Ростова н/Д 19.11.1996 г.
На основании решения руководителя налогового органа от 10.11.2005 г. № 525 ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова н/Д проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения им налогового законодательства за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2005 г.
По результатам проверки составлен акт от 14.03.2006 г. № 502/720 ДСП, на который ИП Гольц М.Б. 28.04.2006 г. представил возражения, аналогичные основаниям, изложенным в заявлении о признании недействительным решения налогового органа. Возражения предпринимателя рассмотрены Инспекцией и отклонены с вынесением решения от 05.07.2006 г. о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 26893 руб. за нарушения по налогу на добавленную стоимость, допущенные предпринимателем в 4 квартале 2004 г., 1 и 2 кварталах 2005 г. и не привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 54023 руб. в 4 квартале 2002 г. в связи с истечением срока давности, установленного ст. 113 НК РФ.
Указанным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 188492 руб. и соответствующие пени в размере 58121 руб.
В адрес ИП Гольц М.Б. направлено требование от 13.07.2006 г. № 625 об уплате штрафных санкций, которое им в добровольном порядке исполнено не было.
Изложенное послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с требованием о взыскании с ИП Гольц М.Б. подведомственного арбитражному суду штрафа в размере 22711 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ИП Гольц М.Б. о признании недействительным решения налогового органа, а также о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 22711 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В проверяемый период ИП Гольц М.Б. являлся плательщиком НДС.
Из материалов дела видно, что предприниматель на основании договоров от 10.10.2000 г. № 63-Д и от 20.06.2003 г. № 4 (т. 1, л.д. 33-43) участвовал в финансировании строительства 96-ти квартирного жилого дома с 2-мя пентхаузами и подземной автостоянкой по адресу: г. Ростов н/Д, ул. Греческого города Волос, 99-101 (т. 2, л.д. 49-150, т. 3, л.д. 1-61). Застройщиком строительства выступало ООО «Центр-98», которое по окончании строительства обязалось передать предпринимателю (инвестору) в соответствии с его долей в инвестировании указанные в договоре № 4 квартиры и места в подземной автостоянке.
В дальнейшем в проверяемом периоде предприниматель по заключенным с гражданами договорам уступки прав требования переуступал им право требования конкретных квартир (в договорах указывался адрес, этаж, номер квартиры и общая площадь) у ООО «Центр-98» по договору от 20.06.2003 г. № 4 (т.1, л.д. 44-45, 48-49, 52-53, 57-58, 61-62, 66-67, 70-71, 77-78, 82-83, 86-87, 97-98, 103-104, 109-110, 113-114, 117-118, 121-122, 127-128, 130-131, 134-135, 141-142, 145-146, 150-151, 155-156).
В ходе проверки установлено, что в данном случае имела место уступка прав требования на возмездной основе, согласно которой граждане путем внесения в кассу предпринимателя денежных средств (т. 1, л.д. 46-47, 50-51, 54-56, 59-60, 63-65, 68-69, 72-76, 79-81, 84-85, 88-96, 99-102, 105-108, 111-112, 115-116, 119-120, 123-126, 129, 132-133, 139, 144, 147-149, 153-154, 157) не только компенсировали предпринимателю его затраты по финансированию строительства жилого дома, но также выплачивали ему денежные средства сверх затрат предпринимателя по инвестированию.
Таким образом, ИП Гольц М.Б. в проверяемый период получал доход (т.е. разницу между средствами, полученными предпринимателем от граждан по договорам уступки прав требования, и средствами, направленными предпринимателем на финансирование строительства жилого дома) от продажи принадлежащих ему на основании договоров от 10.10.2000 г. № 63-Д и от 20.06.2003 г. № 4 имущественных прав на квартиры в строящемся жилом многоквартирном доме, что не противоречит параграфу 1 главы 24 ГК РФ и ч. 4 ст. 454 параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже» Гражданского кодекса РФ, согласно которой положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав.
В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товара, работ, услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в фонды кооперативов).
Статьей 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и ст. 1 ФЗ № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» определено, что инвестициями являются такие денежные средства, которые вкладываются в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.
Согласно ч. 1 ст. 282 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Из этого следует, что порядок применения НДС при заключении сделок по приобретению (уступке) права требования, должен определяться в зависимости от конкретного содержания (типа) хозяйственной операции (договорных отношений), лежащих в основе договора цессии, а также форм расчетов между сторонами, уступающими и приобретающими это требование.
Таким образом, если в основе договора цессии лежат операции, освобожденные от НДС в соответствии с действующим налоговым законодательством, то денежные средства, получаемые в пределах суммы, причитающейся по первоначальному договору, НДС не облагаются. В случае превышения дохода по договору цессии над доходом, предусмотренным первоначальным договором, указанная разница облагается НДС в установленном порядке.
Предприниматель до окончания строительства жилого дома передавал гражданам по договорам уступки прав требования право на получение в собственность квартир в строящемся 96-ти квартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов н/Д, ул. Греческого города Волос, 99-101 в соответствии с договором инвестирования строительства № 4 от 20.06.2003 г., т.е. передавал имущественное право.
Следовательно, отношения между ИП Гольц М.Б. (цедентом) и гражданами по передаче имущественного права на основании договоров уступки прав требования (цессии) по договору инвестирования строительства от 20.06.2003 г. № 4 также носят инвестиционный характер, а потому средства, полученные предпринимателем от граждан по договорам уступки прав требования в возмещение его затрат по финансированию строительства жилого дома, носят инвестиционный характер и в соответствии со ст. 39 НК РФ не могут включаться в налоговую базу по НДС.
Ввиду изложенного налоговым органом включена в налоговую базу по НДС только разница между средствами, полученными ИП Гольц М.Б. от граждан по договорам уступки прав требования, и средствами, направленными предпринимателем на финансирование строительства многоквартирного жилого дома, тогда как последний считает, что и эти денежные средства также носят инвестиционный характер.
Судом первой инстанции данная позиция заявителя жалобы правомерно признана ошибочной ввиду следующего.
Как указано выше, в соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и ст. 1 ФЗ № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестициями являются такие денежные средства, которые вкладываются в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.
Данным критериям отвечают только средства, направленные ИП Гольц М.Б. на финансирование строительства жилого дома. Денежные средства, полученные предпринимателем от граждан сверх этих средств, согласно приведенным выше нормативным положениям, не являются инвестициями, поскольку они не направлены на финансирование строительства, а являются доходом предпринимателя от реализации гражданам имущественного права. Это подтверждается и тем, что на суммы, уплаченные гражданами предпринимателю сверх сумм, уплаченных ИП Гольц М.Б. на финансирование строительства, согласно условиям договора инвестирования строительства от 20.06.2003 г. № 4, данные граждане не получат какой-либо дополнительной жилой площади или квартиры.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предмета залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
При изложенных обстоятельствах ИП Гольц М.Б. обязан был разницу между полученными от граждан по договорам уступки прав требования денежными средствами и понесенными затратами по инвестированию строительства жилого дома включить в налоговую базу по НДС в соответствии со ст. ст. 153,154, 162 НК РФ.
Поскольку ИП Гольц М.Б. не исчислил НДС с разницы между полученными денежными средствами от граждан по договорам уступки прав требования и понесенными затратами по инвестированию строительства жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности произведенного Инспекцией доначисления НДС в размере 134469 руб. и привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 22711 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно применена норма ч. 3 ст. 155 НК РФ в редакции ФЗ от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ, вступившая в действие с 1 января 2006 г. и впервые установившая порядок определения налоговой базы по НДС при передаче участниками долевого строительства имущественных прав на жилые помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В данном случае, как установлено судом первой инстанции, объектом налогообложения НДС является налоговая база в виде разницы между средствами, полученными от правоприобретателей-физических лиц в 2003, 2004 и 2005 годах на основании договоров уступки права требования, и средствами, уплаченными ИП Гольц М.Б. в качестве инвестиционных обязательств (18674244 руб. + 4, 3 % = 802993 руб. X18% = 144540 руб.) по договорам от 10.10.2000 г. № 6-Д и от 20.06.2003 г. № 4 в качестве инвестора в долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Греческого города волос 99-101 ООО «Центр-98».
За проверяемый период заявителем реализовано физическим лицам 1170, 3 кв.м. Общая сумма полученных денежных средств по договорам составила 19115520 руб., в том числе в периоде на общепринятой системе налогообложения - 18674244 руб. Стоимость уступки 1 кв.м. жилого помещения составляет 16334 руб. (19115520 руб./ 1170,3 кв.м.). Себестоимость 1 кв.метра при инвестировании строительства жилого дома составила 15632 руб. Доход индивидуального предпринимателя на 1 кв.м. составляет 702 руб. (16334 руб. - 15632 руб.), что составляет 4,3% от суммы реализации (702 руб./16334руб. ). Таким образом, ежемесячная разница между затратами по инвестированию и полученными денежными средствами от правоприобретателей является налогооблагаемой базой для исчисления и уплаты НДС в бюджет. При осуществлении данных операций предприниматель НДС правоприобретателям не предьявлял, НДС по указанным операциям не исчислял и не уплачивал, будучи обязанным к уплате в 2002 г. и с 01.10.2004 г. согласно главы 21 НК РФ, что является нарушением п.п.1 п.1 ст. 146 , п.1 ст. 154 указанной главы Кодекса.
Во исполнение договоров предприниматель, выступающий инвестором, перечислил застройщику ООО «Центр-98» денежные средства в полном объеме, то есть исполнил свои обязательства по финансированию строительства, что зафиксировано в акте проверки и им не оспаривается. По смыслу ст.ст. 382, 384 ГК РФ при уступке права требования, основанного на обязательстве, права кредитора переходят к другому лицу -новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода, т.е. происходит перемена лиц в обязательстве, при которой новый кредитор становится новым инвестором на условиях ранее заключенного инвестиционного договора прежним кредитором, а последний возмещает инвестору ранее вложенные им средства. Фактически по договорам уступки права требования физические лица не стали новыми инвесторами согласно условиям договоров от 10.10.2000 г. № 63-Д и от 20.06.2003 г. № 4 и не приняли на себя никаких обязательств с даты их заключения, исполнение договоров со стороны физических лиц свелось лишь к факту расчета путем перечисления денежных средств за полученные квартиры, то есть к расчету за товар -готовый объект налогообложения НДС, что подтверждается актами передачи квартир.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в результате инвестиционной деятельности возник новый объект гражданских прав - результат капитальных вложений –имущественное право, несостоятелен.
Согласно подп. 1 п.1 ст. 146 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), объектом налогообложения признается передача имущественного права. Между тем предприниматель не представил суду доказательств уплаты НДС с полученного им объекта обложения либо обоснования отсутствия обязанности по его уплате в бюджет в полном либо в меньшем размере. Проверкой установлено, что сумма полученных средств за переданные инвестором квартиры превышает фактические его затраты по инвестированию, что предпринимателем не оспаривается.
Правовая природа данных средств налогоплательщиком объясняется как инвестиционная. Учет полученной разницы со стоимости дебиторской задолженности ИП Гольц М.Б. не велся и не учитывался ни в каком регистре по бухгалтерскому и налоговому учету. Предметом договоров уступки права требования с физическими лицами являлись квартиры как объект продажи за конкретную сумму, установленную предпринимателем, с указанием номера, этажа, номера дома, площади квартиры (товар).
Не имеет правового значения для юридической квалификации отношений сторон ссылка заявителя о том, что на дату заключения договоров с физическими лицами жилой дом не был введен в эксплуатацию и зарегистрирован как объект недвижимости. Регистрация права на квартиры не влияет на возникновение объекта налогообложения на дату передачи товара в виде его реализации (возмездной передачи), что заявителем не оспаривается в апелляционной жалобе.
Утверждение заявителя жалобы о том, что договоры цессии носят инвестиционный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно п.1 ст. 8 ФЗ от 25.02.99 г. № 39-ФЗ « Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ, например, тройственный договор. Фактические договорные отношения между ООО «Центр-98» и цессионариями (физическими лицами) отсутствуют, следовательно, последние не являются субъектами инвестиционной деятельности, участниками инвестиционного проекта, под которым по смыслу ФЗ № 39-от 25.02.99 г. понимается обоснование экономической целесообразности, объекта и сроков осуществления капитальных вложений, в т.ч. необходимая проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с законодательством РФ и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).
Таких документов заявителем в материалы дела не представлено, инвестиционный характер отношений между участниками сделок не доказан. Письменных доказательств перечисления ИП Гольц М.Б. разницы между суммой инвестиций и ценой по договору уступки в адрес ООО «ЦЕНТР-98» не представлено.
Как правильно установлено судом первой инстанции, позиция предпринимателя о том, что налог не добавленную стоимость не может считаться установленным, противоречит действиям ИП Гольц М.Б. по представлению деклараций по НДС в инспекцию по месту учета, в которых им исчислялся и уплачивался в бюджет НДС в меньшем размере, чем установлено законом, без указания на инвестиционный характер договорных отношений по уступке прав требования.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены либо изменения судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 269, 270, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда от 20.11.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Никонова
Судьи И.Г. Винокур
Н.В. Баранова
