344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а;

http://rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  арбитражного суда апелляционной инстанции

г.  Ростов-на-Дону                                                                      Дело № А53-9091/2007-С4-4

«19» октября 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2007г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

председательствующего                                     Сурмаляна Г.А.                                                      ,

судей                                    Филимоновой С.С. и  Барановой Н.В.                                                 , при ведении протокола помощником судьи                      Бутенко З.П.                                         .

от заявителя –  не явился, извещен надлежащим образом_______________________________

от заинтересованного лица – начальник юридического отдела МИ ФНС России № 3 Илющихина Н.П. по доверенности № 16-6444 от 15.06.2005г., удостоверение № 072259 ____

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Светлана»_______________

на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2007 г. по делу                                  № А53-9091/2007-С4-4 ___________________________________________________________,

принятое в составе судьи Пикиной Л.В. _____________________________________________

по  заявлению ООО «Светлана» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области по делу об административном правонарушении № 44 от 06.07.2007г. _______________________________________________

установил: общество с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее – ООО «Светлана») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИ ФНС России № 3 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 44 от 06.07.2007г.

Решением суда от 16.08.2007 г. заявление ООО «Светлана» к МИ ФНС России № 3 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 44 от 06.07.2007г. оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован доказанностью факта совершения правонарушения и вины общества.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда отменить. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что закупка товаров произведена не была, а потому факт  неиспользования ККТ и непробития чека не подтвержден; в установленном законом порядке руководитель не извещен о дате и времени составления протокола; акты составлены в отсутствие понятых; доверенность, выданная руководителем общества Сардак Б.И. оформлена ненадлежащим образом, а именно на доверенности отсутствует дата ее выдачи, что исключает возможность считать данное лицо законным представителем ООО «Светлана». 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа не согласилась с апелляционной жалобой по основаниям, приведенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

 ООО «Светлана», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило,  направило в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность оспариваемого акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного  суда  от 16.08.2007 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручений руководителя межрайонной инспекции ФНС России № 3 от  14.06.2007г. № 44, 45 сотрудниками налоговой инспекции  проведена проверка ООО «Светлана» по месту осуществления предпринимательской деятельности – Магазин «Московский»,  магазин  «Ласточка».

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: 14.06.2007 г. в магазине «Московский» при осуществлении денежных расчетов ККТ не  применялась (модель «ЭКР-2102Ф»  заводские №№ 1216842,  1217977);  излишки в кассе составили 510  рублей  30  копеек.  Кроме  того, 14.06.2007г.  в магазине  «Ласточка»   при  осуществлении денежных  расчетов  не применена  ККТ (модель  «ЭКР-2102Ф»  зав. .№ 1482908);  обнаружены излишки  в кассе в сумме 332 рубля  94  коп.

Факт совершения правонарушения зафиксирован в актах проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»               № 106342 от 14.06.2007 г., № 106341 от 14.06.2007г., № 106340 от 14.06.2007г. и в актах о проверке наличия денежных средств кассы КМ-9 от 14.06.2007 г.

28.06.2007 г. в отношении ООО «Светлана»  составлен протокол об административном правонарушении № 54.

06.07.2007 г. начальник МИ ФНС России № 3 по Ростовской области рассмотрел протокол  об административном правонарушении № 54 от 28.06.2007 г. и приложенные к нему  документы и вынес постановление № 44 о привлечении ООО «Светлана» к административной ответственности, предусмотренной  статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере  30 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием к обращению ООО «Светлана» в Арбитражный суд Ростовской области с требованием об отмене указанного постановления.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять  контрольно-кассовую технику.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), использование ККМ не зарегистрированной в налоговых органах, использование ККМ, не включенной в Государственный реестр, использование ККМ без фискальной (контрольной) памяти, использование ККМ, у которой пломба отсутствует, либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, пробитие ККМ чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом). 

В данном случае в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения, заявителю вменено фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата. 

Согласно части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая правомерность требования заявителя, суд обоснованно исходил из доказанности наличия в действиях ООО «Светлана» состава данного правонарушения.

В соответствии со статьей 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Указанная позиция находит подтверждение в пункте 19  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в котором разъясняется, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

С учетом приведенных правовых положений экспонирование товара обществом на объекте проверки расценивается как предложение к продаже, что предполагает необходимость применения контрольно-кассового аппарата в данном торговом месте.

  Административная ответственность по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при продаже товаров без применения ККМ. Судебная коллегия считает, что факт реализации  товаров в магазинах  «Московский» и «Ласточка», принадлежащих ООО «Светлана» доказан не только протоколом об административном правонарушении № 54 от 28.06.2007г. и  актами проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 106342 от 14.06.2007 г., № 106341 от 14.06.2007г., № 106340 от 14.06.2007г., но и актами о проверке наличных денежных средств кассы КМ-9 от 14.06.2007 г., которыми установлено, что выручка, полученная без применения ККТ, на момент проверки в магазине «Московский» составила 510 руб. 30 коп., а в магазине «Ласточка» - 332 руб. Согласно актам, во время проверки наличных денежных средств, личных денег в кассе не имелось, о чем имеется подпись продавцов Суховой Л.А., Захадяченко Е.Ю., Горбачевой Е.С.  Более того, последние в ходе проведенной проверки пояснили, что в связи с большим количеством покупателей они не успевали пробивать ККТ и выдать покупателям кассовые чеки.     

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о реализации товаров в магазинах «Московский» и «Ласточка», принадлежащих ООО «Светлана», без применения контрольно-кассовой техники, то есть налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие события и состава административного правонарушения, содержащие фактические сведения о продаже товаров с нарушением требований Закона                № 54-ФЗ  от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении налоговым органом ООО «Светлана»  к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является обоснованным.

Ввиду вышеизложенного ссылка заявителя жалобы относительно того, что закупка товаров произведена не была, а потому факт  неиспользования ККТ не подтвержден, не принимается судебной коллегией во внимание.

Довод общества о том, что излишки возникли в кассах в связи с отсутствием в момент продажи разменной монеты и продавцы давали сдачу из своих денег, апелляционной инстанцией отклоняется, так как доказательств того, что излишки в кассах магазинов образовались по иным причинам, не связанным с неприменением контрольно-кассовой техники, заявителем жалобы суду не представлено.

Напротив, имеющиеся в деле акты о проверке наличных денежных средств кассы от 14.06.2007г., подписанные продавцами Суховой Л.А., Захадяченко Е.Ю., Горбачевой Е.С., и объяснительные данных лиц подтверждают факт неприменения ими при реализации товара ККТ, чем объясняется наличие излишек в кассах. 

 В апелляционной жалобе общество также ссылается на нарушение налоговым органом статьи 27.8 КоАП РФ при составлении актов проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 106342 от 14.06.2007 г.,               № 106341 от 14.06.2007г., № 106340 от 14.06.2007г. и актов о проверке наличных денежных средств кассы КМ-9 от 14.06.2007 г. Указанная довод суд считает несостоятельным, поскольку данная норма регламентирует порядок проведения осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и составление по его итогам протокола, а не составление актов, фиксирующих административное правонарушение.

Утверждение ООО «Светлана», касающееся ненадлежащего оформления доверенности, выданной на имя Сардак Б.И., не соответствует действительности. Согласно  доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана директором ООО «Светлана» Гусейновым К.С. юристу ООО «Светлана» Сардак Б.И. для представления интересов общества в МИ ФНС России № 3 по Ростовской области сроком со 02.05.2007г. до 30.08.2007г.; указанная доверенность подписана директором, имеет печать ООО «Светлана». В апелляционной жалобе заявитель пишет, что доверенность выдана представителю ООО «Светлана» Сардак Б.И. руководителем торгового предприятия для представления интересов ООО «Светлана» в МИ ФНС. Фактически при составлении протокола об административном правонарушении Сардак Б.И. присутствовал, что подтверждается его пояснениями и подписями в протоколе. В этой связи ссылка подателя жалобы в указанной части не принимается судебной коллегией во внимание.

 При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция Арбитражного суда Ростовской области

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                           С.С. Филимонова

                                                                                                                      Н.В. Баранова