344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Ростов-на-Дону Дело № А53-15379/2006-С5-24
«19» декабря 2006 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2006 года.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего _______Л.А.Захаровой ____________________________
судей____ Т.И.Атроховой, С.И.Золотухиной ______________________________
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Клята ____________
при участии:
от заявителя – Вобликова Таисия Петровна, дов. № НЮ-10/255 от 17.04.2006 г., уд. № IV 020277 выдано 12.08.2004 г.
от ответчика – не явился, уведомлен, после перерыва Радченко Николай Николаевич, служебное удостоверение ТО 017138 выдано 08.08.2005 г. ________
от конкурсного управляющего – не явился, уведомлен, ув. вручено 01.12.2006 г., телеграмма о перерыве вручена 14.12.2006 г. _______________________________
от ООО «Компания «Ростовуголь» - не явился, уведомлен, ув. вручено 04.12.2006 г., телеграмма о перерыве вручена 14.12.2006 г. ____________________________вился, уведомлен, ув. о - не . ебований кредиторов ______________лнительный лист № 027504 на сумму 3133587 руб. вской области Р
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу: ОАО «РЖД» в лице филиала «СКжд»_______________________________________________________
на решение от 19.10.2006 г. по делу № А53-15379/2006-С5-24_______________
_____________________Арбитражного суда Ростовской области ______________
принятое в составе: судьи _ Л.К.Сагомоньян _______________________________
по заявлению: ОАО «РЖД» в лице филиала «СКжд»_______________________
к: Шахтинскому городскому отделу ГУ ФССП РФ по Ростовской области (судебный пристав-исполнитель Радченко Н.Н.) ____________________________
третьи лица: 1) Конкурсный управляющий ООО «Компания «Ростовуголь» Бендиков М.А., 2) ООО «Компания «Ростовуголь» __________________________
о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела ГУ ФССП РФ по Ростовской области Радченко Н.Н. незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства от 21.04.2005 г. и обязании судебного пристава-исполнителя направить подлинный исполнительный лист № 027504 на сумму 3133587 руб. 29 коп. конкурсному управляющему ООО «Компания «Ростовуголь» Бендикову М.А. для включения ОАО «РЖД» в лице филиала СКжд в реестр требований кредиторов ____________________________________________________________
установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД» в лице филиала «СКжд») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Радченко Николая Николаевича Шахтинского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства от 21.04.2005 г. и обязании судебного пристава-исполнителя направить подлинный исполнительный лист № 027504 на сумму 3133587 руб. 29 коп. конкурсному управляющему ООО «Компания «Ростовуголь» Бендикову М.А. для включения ОАО «РЖД» в лице филиала «СКжд» в реестр требований кредиторов.
Решением суда от 19.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал на недоказанность заявителем своей позиции по признанию действий судебного пристава-исполнителя несоответствующими закону.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» в лице филиала «СКжд» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 19.10.2006 г. отменить. Считает его незаконным, необоснованным, вынесенным по неполно выясненным обстоятельствам. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение п. 2 ст. 61 «Об исполнительном производстве» пристав не уведомил взыскателя о направлении исполнительного листа в ликвидационную комиссию должника. На акте передачи отсутствует подпись представителя ликвидационной комиссии и дата получения исполнительного листа. Кроме того, по мнению ОАО «РЖД» в лице филиала «СКжд», приставом незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 21.04.2005 г. на основании п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», чем нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и должностные обязанности пристава.
Судебный пристав-исполнитель Радченко Н.Н. отклонил доводы апелляционной жалобы. При этом пояснил, что взыскателю на момент вынесения решения суда было известно, что ООО «Компания «Ростовуголь» находится в стадии ликвидации, и что после предъявления исполнительного листа к исполнению в Шахтинскую ПССП, исполнительный документ был направлен в ликвидационную комиссию, однако, начиная с 17.08.2004 г. по 21.08.2006 г. ОАО «РЖД» не предприняло никаких мер в вопросе контроля по исполнению исполнительного документа.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 15.12.2006 г. 14 час. 15 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Правильность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, 17.08.2004 г. в Шахтинскую ПССП предъявлен к исполнению исполнительный лист № 027504 от 03.08.2004 г. по делу № А53-6497/04-С3-16 Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с ООО «Компания «Ростовуголь» в лице ликвидационной комиссии в пользу ОАО «РЖД» в лице филиала «СКжд» денежных средств в сумме 3133587 руб. 29 коп.
В этот же день судебным приставом-исполнителем Радченко Н.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32966/04/04 и о присоединении его к сводному № 32348. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю и должнику. «СКжд» не оспаривает получение указанного постановления.
28.09.2004 г. по акту передачи исполнительных документов исх. № 35 (з/п.) исполнительный лист № 027504 от 03.08.2004 г. по делу № А53-6497/04-С3-16 был передан Шахтинской ПССП для дальнейшего исполнения в ликвидационную комиссию ООО «Компания «Ростовуголь», о чем «СКжд» было направлено уведомление № 17662 от 05.10.2004 г. Факт направления данного уведомления подтверждается выпиской из книги исходящей корреспонденции (л. д. 36). По объяснениям судебного пристава-исполнителя Радченко Н.Н., исполнительный лист № 027504 от 03.08.2004 г. был им передан в ликвидационную комиссию ООО «Компания «Ростовуголь» в связи с принятием 14.04.2004 г. общим собранием участников ООО «Компания «Ростовуголь» решения о добровольной ликвидации общества и невозможностью согласно ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» применения мер по принудительному взысканию денежных средств.
18.11.2004 г. решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-13227/2004-С2-8 ООО «Компания «Ростовуголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре (л. д. 39-40).
В соответствии со ст. 126 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;
21.04.2005 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Довод заявителя жалобы о неполучении копии указанного постановления и нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ опровергается материалами дела, в соответствии с которыми копия направлена взыскателю 26.04.2005 г. исх. № 9877.
В соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 21.04.2005 г. подтверждается представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной выпиской из книги исходящей корреспонденции (л. д. 38).
Пунктом 2 ст. 126 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности» установлено, что руководитель должника (председатель ликвидационной комиссии), а не судебный пристав-исполнитель, обязан был в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно ст. 142 Закона конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
09.10.2006 г. судебным приставом–исполнителем Радченко Н.Н. была проведена проверка бухгалтерии ООО «Компания «Ростовуголь» по работе с исполнительными документами, в результате которой установлено, что исполнительный лист № 027504 от 03.08.2004 г. по делу № А53-6497/04-С3-16 Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с ООО «Компания «Ростовуголь» в лице ликвидационной комиссии в пользу ОАО «РЖД» в лице филиала «СКжд» денежных средств в сумме 3133587 руб. 29 коп. поступил на исполнение в бухгалтерию ООО «Компания «Ростовуголь» 08.10.2004 г. и впоследствии был утрачен главным бухгалтером Мельниковой А.А., которая в своем объяснении указала, что ориентировочно 17-18.11.2004 г. при переезде бухгалтерии из одного здания в другое исполнительный лист № 027504 от 03.08.2004 г. был утерян. Кроме того, Мельникова А.А. сообщила, что требования ОАО «РЖД» в лице филиала «СКжд» не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Ростовуголь» в связи с тем, что ОАО «РЖД» не воспользовалось своим правом предъявления требования в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л. д. 28).
По результатам проведенной проверки судебным приставом-исполнителем Радченко Н.Н. в отношении главного бухгалтера ООО «Компания «Ростовуголь» Мельниковой А.А. согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» 09.10.2006 г. вынесено постановление о наложении штрафа в размере 5 МРОТ (л. д. 34).
Как следует из самого исполнительного документа, ОАО «РЖД» в лице филиала «СКжд» было известно, что ООО «Компания «Ростовуголь» находится в стадии ликвидации, поскольку наименование организации должника указано: «ООО «Компания «Ростовуголь» в лице ликвидационной комиссии». Следовательно, заявитель жалобы мог сделать вывод, что Шахтинская ПССП, получив исполнительный лист № 027504 от 03.08.2004 г. по делу № А53-6497/04-С3-16, направит его для исполнения в ликвидационную комиссию ООО «Компания «Ростовуголь». Кроме того, в постановлении кассационной инстанции от 21.12.2005 г. по делу № А53-8976/05-С1-17 содержится указание о том, что взысканные в пользу ОАО «РЖД» в лице филиала «СКжд» денежные средства по делу № А53-6497/004-С3-16 не могут быть получены железной дорогой в связи с признанием ООО «Компания «Ростовуголь» несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы подтвердила, что «СКжд» знала о том, что исполнительный лист № 027504 от 03.08.2004 г. находится в ликвидационной комиссии.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано ОАО «РЖД» в лице филиала «СКжд» в удовлетворении заявленного требования.
Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поэтому апелляционная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, судебная коллегия
П О С Т А Н О В И Л А :
Решение суда от 19.10.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Захарова
Судьи Т.И.Атрохова
С.И.Золотухина
