344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а
г. Ростов-на-Дону Дело № А53-10127/2006-С6-48
«21» декабря 2006г.
резолютивная часть объявлена «14» декабря 2006г.
Арбитражный суд в составе председательствующего ___ Винокур И.Г.,________
судей _______ Филимонова С.С., Ехлакова С.В. __________________________________
при ведении протокола председательствующим Винокур И.Г.______________________
при участии:
от заявителя: адв. Боброва Н.Ю. по дов от 28.12.05г. ______________________________
от заинтересованного лица: гл. госналогинспектор Патлачева Н.В. по дов от 10.01.06г. №15/2 _____________________________________________________________________
от третьего лица: гл. спец. Воловик А.Н. по дов от 29.09.06г. №02/510/10798 _________
рассмотрев в заседании апелляционные жалобы МИФНС РФ по КН по РО и ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Ростова – на – Дону _________________________________
на решение от 27.10.2006г. по делу № А53-10127/2006-С6-48_______________________
_______________Арбитражного суда Ростовской области, _________________________
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П. ___________________________________
по заявлению ОАО ПО «Водоканал» г. Ростова – на – Дону _______________________
к ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Ростова – на – Дону ______________________
третье лицо: МИ ФНС РФ по КН по РО _________________________________________
об оспаривании отказа в проведении зачета по земельному налогу в размере 168 434 руб.
установил: ОАО ПО «Водоканал» г. Ростова – на – Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Ростова – на - Дону №1173 от 19.05.2006г в проведении зачета по земельному налогу в размере 168 434 руб.
Решением арбитражного суда от 27.10.2006г. признан незаконным отказ ИФНС РФ по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону №1173 от 19.05.2006г в проведении зачета по земельному налогу в размере 168 434 рублей, как принятый в нарушение Налогового кодекса РФ.
Судебный акт мотивирован тем, что самостоятельно проводимый налоговыми органами зачет налога в счет уплаты недоимки в силу нормы абзаца второго пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой разновидность принудительного взыскания задолженности и не может осуществляться бессрочно. Решением по делу №А53-6113/2004-с5-19 от 06.09.2004 арбитражного суда Ростовской области требование №29 от 05.05.2004г об уплате налога, выставленное МИФНС РФ по КН по РО, МУП ПО «Водоканал» признано недействительным. Далее налоговая инспекция не принимала в отношении МУП ПО «Водоканал» решений о взыскании указанной суммы за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, либо о взыскании налога и пеней за счет его имущества, в суд за взысканием не обращалась.
Не согласившись с решением арбитражного суда от 27.10.06г. МИФНС РФ по КН по РО и ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Ростова – на – Дону подали апелляционные жалобы, в которых просят судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы МИФНС РФ по КН по РО указала, что за налогоплательщиком в карточке лицевого счета числилась задолженность по земельному налогу в результате отмены права на реструктуризацию, и следовательно, имелась обязанность по уплате. Суд самостоятельно изменил предмет иска и вышел за пределы предмета исследования.
В судебном заседании представитель пояснил, что зачет земельного налога, в уплату недоимки произведен 17.12.04г. автоматически, без вынесения решения в результате представления уточненных деклараций ОАО ПО «Водоканал» г. Ростова – на – Дону.
В обоснование жалобы ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Ростова – на – Дону указала, что заявителем не были своевременно обжалованы действия МИФНС РФ по КН по РО по произведению зачета в декабре 2004г. В решении суда усматривается рассмотрение двух различных предметов, один из которых не являлся предметом рассмотрения.
В судебном заседании представитель пояснил, что в отказе о зачете от 19.05.06г. указано, что сумма переплаты меньше заявленной, что означает, что фактически переплаты нет вообще по данным КЛС.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области в порядке главы 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Правительства РФ от 09.09.1999г №1002 «О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом» решением ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Ростова – на – Дону от 14.11.2001г №24 МУП «ПО Водоканал» была предоставлена реструктуризация задолженности по состоянию на 01.10.2001г по: Федеральным налогам и сборам в общей сумме 241 677 тысяч рублей, в том числе налога на прибыль, НДС, плата за пользование водными объектами, налог с владельцев транспортных средств, Региональным налогам и сборам в общей сумме 1 560 тыс. руб., в том числе налог на имущество, Местным налогам и сборам в общей сумме 3 881 тысяч рублей, в том числе налог на содержание жилищного фонда, земельный налог. Во исполнение решения о предоставлении права на реструктуризацию №24 от 14.11.2001г руководителем инспекции был утвержден график погашения задолженности по перечисленным налогам, сборам, пеням и штрафам.
ОАО ПО «Водоканал» г. Ростова – на – Дону в нарушение условий реструктуризации по состоянию на 01.04.04г. не оплачены: текущие платежи 1006502 руб. по налогу на прибыль, реструктурируемые платежи 17 425 тыс. руб.
МИФНС РФ по КН по РО 30 апреля 2004г принято решение №3 о прекращении реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также по пеням и штрафам МУП ПО «Водоканал». С 01.04.2004г прекращено действие решения от 14.11.2001г №24 руководителя ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Ростова – на - Дону о реструктуризации кредиторской задолженности по налогам.
Отмена реструктуризации не прекращает обязанности по уплате налога и (или) сбора.
Основания, запрещающие налоговой инспекции взыскивать в бесспорном порядке суммы налогов и пеней, ранее включенные в реструктурируемую задолженность, также налоговым законодательством не предусмотрены. Данный вывод содержится в Постановлении от 22 марта 2005 г. N 13054/04 Президиума ВАС РФ.
В этом случае в соответствии с пунктом 8 Порядка проведения реструктуризации налоговые органы принимают меры по взысканию задолженности. Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 какого-либо особого порядка взыскания указанной задолженности не предусмотрено.
Вместе с тем, как указал Высший арбитражный суд в Постановлении от 22 марта 2005г №13054/04 по своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога.
Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 названного Кодекса. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.
Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется в таком случае с учетом требований статьи 68 Кодекса.
МИФНС РФ по КН по РО заявителю направлено требование № 29 от 05.05.04г. об уплате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - 2141663,91 руб., налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет -2334154,49 руб., налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет - 9324 руб.; пени по налогу на прибыль: зачисляемых в федеральный бюджет - 6405910,21 руб., зачисляемых в областной бюджет - 4661329,41 руб., зачисляемых в местный бюджет -22240,04 руб.; налога на добавленную стоимость - 41895459,91 руб. и пени 95252580,24 руб.; платы за пользование водными объектами - 12530000 руб. и пени -15228582,64 руб.; пени за своевременную уплату налога с владельцев транспортных средств - 83889,52 руб.; налога на имущество предприятий - 476000 руб. и пени -744000 руб.; земельного налога - 319080 руб. и пени - 2596000 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на содержание жилищного фонда и социально - культурной сферы - 540175 руб.; пени за несвоевременную уплату единого целевого сбора- 11250 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2004г. по делу №А53-6113/2004-с5-19 признано недействительным требование об уплате налога №29 от 05.05.2004г, выставленное МИФНС РФ по КН по РО, как не соответствующее требованиям статей 46, 48, 70 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании сумм налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Порядок и сроки направления налогоплательщику требования об уплате налога предусмотрены статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговая инспекция не предпринимала в отношении МУП ПО «Водоканал» решений о взыскании указанной суммы за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, либо о взыскании налога и пеней за счет его имущества.
Инспекция в суд с иском о взыскании недоимки по земельному налогу не обращалась.
ОАО ПО «Водоканал» г. Ростова – на – Дону в июне 2004г. представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по земельному налогу, в которой заявлен к уплате земельный налог в сумме 574 352 руб., в том числе по срокам уплаты: 15.03.2004г. в сумме 287 176 руб., 15.06.2004г. в сумме 287 176 руб.
Оплата суммы земельного налога произведена обществом платежными поручениями № 335 от 15.03.2004г. на сумму 500 000 руб., № 839 от 15.06.2004г. на сумму 70 000 руб., № 626 от 25.06.2004г. на сумму 4 352 руб.
В декабре 2004г. ОАО «ПО Водоканал» представило уточненный расчет по земельному налогу, согласно которого сумма налога к уплате составила 279 897 руб., в том числе по срокам уплаты: 15.03.2004г. в сумме 139 949 руб., 15.09.2004г. в сумме 139 948 руб.
17.12.04г. МИФНС РФ по КН по РО произвела автоматический зачет переплаты по текущим платежам земельного налога в счет погашения сумм задолженности по земельному налогу в рамках отмененной реструктуризации, без вынесения решения о зачете и без направления налогоплательщику соответствующего уведомления.
04.05.2006г. ОАО ПО «Водоканал» г. Ростова – на – Дону обратилось в ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Ростова – на - Дону с просьбой произвести зачет переплаты в сумме 319 080 рублей в счет авансового платежа по земельному налогу за первый квартал 2006г в сумме 168 434 рублей.
Налоговый орган, рассмотрев заявление ОАО «ПО Водоканал», отказал 19.05.2006г в проведении зачета по земельному налогу.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган путем зачета 17.12.04г. фактически произвел принудительное исполнение налоговой обязанности, и направил денежные средства в счет их погашения, не подлежащих принудительному взысканию, поскольку к моменту возникновения переплаты истекли пресекательные сроки для такого взыскания, что установлено решением арбитражного суда по делу № А53-6113/2004-с5-19 от 06.09.2004г., вступившим в законную силу, и без обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки.
Доводы подателей жалоб о том, что суд неправомерно вышел за пределы требований налогоплательщика и дал в решении оценку действиям МИФНС РФ по КН по РО по произведенному 17.12.04г. зачету, судебной коллегией не принимаются, поскольку суд первой инстанции в рамках рассматриваемого спора исследовал по существу доводы общества о моменте возникновения переплаты.
Из акта сверки налогоплательщика с МИФНС РФ по КН по РО по земельному налогу от 15.08.05г. (т. 2 л.д. 51-52) следует, что общество не согласилось с произведенным зачетом. В соответствии со ст. 1 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» №943-1 от 21.03.91г. налоговые органы Российской Федерации составляют единую систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет платежей при пользовании недрами, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроля за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации, осуществляемого в пределах компетенции налоговых органов. Таким образом, переход общества на учет в другой налоговый орган не изменяет его прав и обязанностей в сфере уплаты налогов. Заявление о зачете подано обществом в рамках п. 8 ст. 78 НК РФ в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение суда от 27.10.06г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Винокур И.Г.
Судьи Филимонова С.С.
Ехлакова С.В.
