АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу
г. Ростов-на-Дону Дело № А53-7848/2006-С6-34
«21» февраля 2007г.
резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 г.
Арбитражный суд в составе председательствующего __Филимоновой С.С._______
судей _____Золотухиной С.И.,Корневой Н.И.________________________________
при ведении протокола судьей Филимоновой С.С._________________________________
при участии:__________________________________________________________________
от истца – представитель Мигулина А.И., доверенность б/н от 27.01.2007 г. ___________
от ответчика -специалист третьего разряда общего обеспечения Шевченко Е.О., доверенность № 3 от 12.01.07, главн. госналогинспектор отдела налогообл.юридических лиц Петрушина О.Н., доверенность № 5 от 13.02.07 г.________________________________
рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ___ИФНС РФ по Тарасовскому району РО___________________________________________________________________________
на решение от 17 декабря 2006 г. по делу № А53-7848/2006-С6-34________________
______________Арбитражного суда Ростовской области, ____________________________
принятое_ в составе судьи Стрекачева А.Н. ________________________________________
по иску __ СПК «Степановский»_________________________________________________
к ___________ ИФНС РФ по Тарасовскому району РО______________________________
о признании незаконным решения инспекции______________________________________
установил: СПК «Степановский» обратился в Арбитражный суд РО с заявлением к ИФНС РФ по Тарасовскому району о:
- признании незаконным решение Инспекции № 25 от 26.05.06 г. в части требования об уплате недоимки по НДС в сумме 80 486 руб., по налогу с продаж в сумме 11 407 руб., по налогу на прибыль в сумме 11 538 руб., по ЕСХН в сумме 1 322 руб.; в части требования об уплате пени по НДС в сумме 12 512 руб., по налогу с продаж в сумме 11 454 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 703 руб., по ЕСХН в сумме 187 руб., по НДФЛ в сумме 2 984 руб.; в части требования перечисления в бюджет задолженности прошлых лет по НДФЛ в сумме налога 111 390 руб. 28 коп., пени по НДФЛ в сумме 230 233 руб. 15 коп., штрафа по НДФЛ в сумме 41 306 руб.
- признании не подлежащим исполнению требований Инспекции об уплате налога и пени № 9788 и № 9789 от 02.06.06 г.
До рассмотрения спора в порядке ст.49 АПК РФ СПК «Степановский» неоднократно уточнял предмет заявленных требований которым в окончательном виде просит считать требование о:
- признании незаконным решения Инспекции от 26.05.06 г. № 25 в части требования об уплате недоимки по НДС в сумме 80 486 руб., по налогу с продаж в сумме 11 407 руб., по налогу на прибыль в сумме 11 538 руб., по ЕСХН в сумме 1 322 руб.; в части требования об уплате пени по НДС в сумме 16 025 руб., по налогу с продаж в сумме 11 323 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 703 руб., по ЕСХН в сумме 179 руб., по НДФЛ в сумме 2 984 руб.; в части требования об уплате задолженности прошлых лет по НДФЛ в сумме налога 111 390 руб. 28 коп., пени по НДФЛ в сумме 230 233 руб. 15 коп., штрафа по НДФЛ в сумме 41 306 руб.
- признании незаконным требования Инспекции об уплате налога и пени № 9788 от 02.06.06 г. в части требования об уплате недоимки по налогу с продаж в сумме 11 407 руб. и пени по налогу в сумме 11 323 руб.;
- признании незаконным требования Инспекции об уплате налога и пени № 9789 от 02.06.06 г. в части требования об уплате недоимки по НДС в сумме 80 486 руб. и пени по НДС в сумме 16 025 руб., налога на прибыль в сумме 11 538 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 3 703 руб., ЕСХН в сумме 1 322 руб. и пени по ЕСХН в сумме 15 руб.;
- об обязании Инспекции возвратить СПК «Степановский» излишне уплаченную сумму налога с продаж в размере 1 901 руб., излишне уплаченные пени по налогу с продаж в размере 2 620 руб., излишне уплаченные пени по ЕСХН в размере 8 руб.
Решением суда от 17.12.2006 г. требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, налоговый орган обоснованно доначислил СПК «Степановский» НДС в сумме 26 551 руб., вследствии неправомерного предъявления к вычету вышеуказанной суммы , поскольку выполненные работы не являются объектом налогообложения и были профинансированы без НДС. Кроме того, налоговый органа полагает, что судом неправомерно сделан вывод о необоснованном повторном взыскании НДС в сумме 53 935 р.
Представитель СПК «Степановский» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным по причинам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав представителей СПК «Степановский» и налогового органа, апелляционная инстанция полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом с 26.12.05 г. по 27.02.06 г. проведена выездная налоговая проверка СПК «Степановский» по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.02 г. по 01.01.05 г. по итогам которой составлен акт проверки № 152706 от 25.04.06 г.
Получив акт выездной налоговой проверки СПК «Степановский» согласно указанных в нем доначислений платежными поручениями от 12.05.06 г. произвел уплату в бюджет НДС в сумме 53 935 руб., налога с продаж в сумме 11 407 руб., пени по налогу с продаж в сумме 11 323 руб. , ЕСХН в сумме 1 322 руб., пени по ЕСХН в сумме 172 руб., налог на прибыль в сумме 11 538 руб. , пени по налогу на прибыль в сумме 3 730 руб.
В вышеназванных платежных поручениях в графе назначение платежа СПК «Степановский» прямо указал, что перечисление производится по акту проверки от 25.04.06 г. № 152706 до вынесения решения.
О произведенных платежах кооператив известил инспекцию соответствующим заявлением от 12.05.06 г., полученным налоговым органом согласно почтового извещения 13.05.06 г.
26.05.06 г. ИФНС по Тарасовскому району РО вынесено решение за № 25 о привлечении СПК «Степановский» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 5 575 руб., в том числе: по НДС в размере 3 003 руб., по налогу на прибыль в размере 2 308 руб., по ЕСХН в размере 264 руб.Этим же решением кооперативу предложено уплатить: - НДС в сумме 80 486 руб., соответствующие пени в сумме 37 930 руб.; налог с продаж в сумме 11 407 руб., соответствующие пени в сумме 11 454 руб.; налог на прибыль в сумме 11 538 руб., соответствующие пени в сумме 3 703 руб.; ЕСХН в сумме 1 322 руб., соответствующие пени в сумме 187 руб.; пени по НДФЛ в сумме 2 984 руб.; недоимку прошлых лет по НДФЛ в сумме 111 390 руб. 28 коп.; пени прошлых лет по НДФЛ в сумме 230 233 руб. 15 коп; штрафные санкции прошлых лет в сумме 41 306 руб. В решении произведенные СПК «Степановский» уплаты по акту проверки своего отражения не нашли.
Для уплаты налога с продаж в сумме 11 407 руб. и пени по налогу с продаж в сумме 11 454 руб. в адрес СПК «Степановский» направлено требование № 9788 от 02.06.06 г. со сроком исполнения до 12.06.06 г.
В адрес СПК «Степановский» налоговым органом направлено требование № 9789 от 02.06.06 г. на уплату НДС в сумме 80 486 руб., пени по НДС в сумме 37 930 руб., налога на прибыль в сумме 11 538 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 703 руб., ЕСХН в сумме 1 322 руб., пени по ЕСХН в сумме 15 руб., сроком исполнения до 12.06.06 г.
Согласно ст. ст. 153, 154, 166 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя их всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст. 153 Кодекса). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со ст. ст. 155 - 162 гл. 21 Кодекса (ст. 154 Кодекса). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 Кодекса.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Статьей 172 НК РФ установлено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Кодексом.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган обоснованно доначислил СПК «Степановский» НДС в сумме 26 551 руб. в следствии неправомерного предъявления к вычету вышеуказанной суммы , поскольку данные выполненные работы не являются объектом налогообложения и были профинансированы без НДС, отклоняется апелляционной инстанцией в виду следующего.
Так, на основании договора № 14 от 01.02.02 г., заключенного с Управлением сельского хозяйства Тарасовского района, согласно акта приема выполненных работ от 20.06.02 г. на сумму 500 000 руб. СПК «Степановский» выполнял работы по повышению плодородия почв. Платежным поручением п/п от 28.02.02 г. – 140 000 руб. и п/п № 341 от 25.09.02 г. – 60 000 руб.были перечислены средства целевого бюджетного финансирования 200 000 руб.
За счет данных средств СПК «Степановский» произвел оплату ГСМ оприходованному по счетам-фактурам и предъявленный к вычету в 1 квартале 2002 г. НДС на сумму 4 114 руб., во 2 квартале 2002 г. НДС на сумму 3 740 руб., в 3 квартале 2002 г. НДС на сумму 6 244 руб.
На основании договора № 10 от 28.02.03 г., заключенному с Управлением сельского хозяйства Тарасовского района, согласно акта приема выполненных работ от 12.09.03 г. на сумму 500 00 руб. СПК «Степановский» выполнял работы по повышению плодородия почв. Средства целевого бюджетного финансирования 200 000 руб. были перечислены п/п № 31 от 04.03.03 г. – 70 00 руб. и п/п № 329 от 19.09.03 г. – 130 000 руб. Кроме того, за счет данных средств СПК «Степановский» произвел оплату ГСМ оприходованному по счетам-фактурам и предъявленный к вычету в 1 квартале 2003 г. НДС на сумму 2 032 руб., во 2 квартале 2003 г. НДС на сумму 3 466 руб., в 3 квартале 2003 г. НДС на сумму 6 955 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Из материалов дела усматривается, что ГСМ для проведения работ по повышению плодородия почв приобретался СПК «Степановский» за счет собственных средств, 40 процентов стоимости которого (ГСМ) впоследствии было возмещено Управлением сельского хозяйства Тарасовского района в рамках заключенных в 2002 и 2003 гг. договоров на проведение работ по повышению плодородия почв.
Данный факт подтверждается условиями, заключенных с Управлением сельского хозяйства Тарасовского района договорами, поскольку во всех договорах содержатся положения (пункты 1.1, 2.1.3, 4.1 договоров) согласно которым обязательным условием последующего 40 % процентного бюджетного финансирования является обязанность кооператива выполнить работы по коренному улучшению плодородия почв собственными силами и средствами, а также Положением о порядке финансирования работ, направленных на реализацию Программы повышения плодородия почв Тарасовского района, согласно которому основанием для оплаты являются зарегистрированные в финансовом отделе администрации района договоры и акты выполненных работ, оформленные в соответствии с установленным порядком и подписанные надлежащими лицами (п. 4.4.).
Согласно технологическим картам, названные выше работы входят в состав технологического комплекса СПК «Степановский» по выращиванию сельскохозяйственных культур, подлежащих последующей реализации с НДС.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получаемые землепользователями по Программе повышения плодородия почв денежные средства, являющиеся по своей правовой природе субсидиями, имеют цель компенсировать землепользователям 40% потраченных ими денежных средств на выполнение работ по повышению плодородия принадлежащей им земли. Соответственно, результат данных работ - повышение плодородия почв и собранный с данной земли урожай принадлежит самим землепользователям.
Кроме того, в налоговом кодексе РФ отсутствуют нормы обязывающие налогоплательщиков, уплативших за товар собственные средства и в установленном порядке, применивших вычет по НДС, восстанавливать НДС в случае получения ими впоследствии субсидии.
Ссылка налогового органа на неправомерные выводы суда о необоснованном повторном взыскании НДС в сумме 53 935 р. Не принимается апелляционной инстанцией в виду следующего.
Сумма НДС-53 935 руб. поступила в федеральный бюджет с назначением платежа «НДС по акту проверки от 25.04.06 г. № 152706 перечисляется до вынесения решения», что в соответствии со ст. 45 НК РФ признается уплатой налога. Об уплате НДС СПК «Степановский» до вынесения решения по акту выездной налоговой проверки заблаговременно письменно уведомил Инспекцию 13.05.06 г.
При таких обстоятельствах, налоговый орган не вправе был своим решением повторно взыскивать с СПК «Степановский» НДС в сумме 53 935 руб. путем выставления требования об уплате налога № 9789 от 02.06.06 г., и начинать принудительную внесудебную процедуру взыскания НДС в сумме 53 935 руб., поскольку при получении налоговым органом от налогоплательщика после составления акта выездной налоговой проверки сведений об уплате налога, налоговый орган должен проверить эти сведения, в том числе проведя в порядке ст. 101 НК РФ дополнительные мероприятия налогового контроля, и только после этого выносить по итогам проверки решение.
При подтверждении оплаты налога налоговый орган должен доначислить по итогам проверки соответствующие суммы налогов (основание для отражения доначислений по лицевому счету) с одновременным принятием решения об отсутствии оснований для взыскания этих сумм в связи с их уплатой налогоплательщиком. В данном случае Инспекцией взыскивается уплаченная СПК «Степановский» уже находящаяся в бюджете сумма НДС, что противоречит ст. 45 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, касающиеся налога с продаж, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статьей 2 Закона Ростовской области от 29.11.01 г. № 192-ЗС «О налоге с продаж», а также ст. 349 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории Ростовской области. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
Названные Законы не содержат определения понятий "выручка от реализации продукции, работ, услуг", а также "услуга" для целей исчисления и уплаты указанного налога.
В статье 38 НК РФ для целей налогообложения даны понятия "имущество", "товар", "работа" и "услуга". Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Согласно ст. 779 ГК РФ под услугой понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. К таким действиям (деятельности) отнесены услуги связи, медицинские, ветеринарные, аудиторские, консультационные, информационные услуги, услуги по обучению, туристическому обслуживанию, охраны и иные.
Услугой для целей налогообложения также признается деятельность (п. 5 ст. 38 НК РФ). Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При сдаче имущества в аренду арендодатель передает имущество во временное пользование, но получаемая им плата - это плата за пользование этим имуществом арендатором в течение определенного в договоре периода времени, а не за совершение арендодателем действия по передаче имущества.
Очевидна различная правовая природа и цели договора возмездного оказания услуг и договора на сдачу имущества в аренду. При возмездном оказании услуг организацией, оказывающей услуги, должны быть совершены обусловленные договором действия (деятельность) и именно за выполнение этих действий (деятельности) производится оплата, а при сдаче имущества в аренду пользование этим имуществом в течение определенного договором времени (за которое взимается плата) совершается без участия арендодателя.
Следовательно, анализ понятия "услуга", данного в пункте 5 ст. 38 НК РФ, позволяет сделать вывод о том, что сдача имущества в аренду не подпадает под это понятие.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2003 N 3089/03 и от 22.07.2003 N 11668/01 также указано на то, что "из анализа пункта 5 статьи 38 и статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что доход от сдачи имущества в аренду признается выручкой от реализации товаров, работ или услуг".
Сдача имущества в аренду для целей налогообложения может быть признана услугой только при наличии прямого на то указания в конкретной норме по конкретному налогу.
Таким образом, при отсутствии в законе о конкретном налоге либо в главах части второй НК РФ по конкретным налогам нормы, предусматривающей отнесение сдачи имущества в аренду к услугам либо признание сумм арендной платы (дохода от аренды имущества) объектом обложения соответствующим налогом, у Инспекции отсутствуют правовые основания для признания передачи земельных участков в аренду услугой, а сумм арендной платы - выручкой от реализации услуг.
Сдача земельных участков в аренду не является для Кооператива основным видом деятельности. Доход от сдачи имущества в аренду не учитывается на счете 90 (Доходы), поскольку согласно инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, этот доход учитывается на счете 91 и является внереализационным доходом, не связанным с деятельностью предприятия по реализации товаров (работ, услуг).
При изложенных обстоятельствах суд считает, что доходы, полученные Кооперативом от сдачи земельных участков в аренду, относятся к внереализационным доходам, то есть, не связаны с деятельностью по реализации товаров (работ, услуги) и, соответственно, не являются объектом обложения налогом с продаж.
Все остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, суд первой инстанции, полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, апелляционная инстанция
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение арбитражного суда от 17.12.2006г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном гл. 35 АПК РФ.
Председательствующий: С.С.Филимонова
Судьи: Н.И.Корнева
С.И.Золотухина
