344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, http://rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ростов-на-Дону                                                                    Дело №А53-5158/2007-С4-5

«18» июля 2007 г.

резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2007 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего______ Атроховой Т.И.,________

судей _________Захаровой Л.А., Пипник Т.Д. ________________________________________

при ведении протокола судебного заседания судьей Атроховой Т.И.______________________

при участии:

от заявителя: Насиров А.К. ________________________________________________________

от УФМС:  специалист-эксперт отдела правового обеспечения Воронежская Е.В. по доверенности №2 от 02.02.2007 г.___________________________________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу УФМС по РО __________________________

на решение от 31 мая 2007г. по делу № А53-5158/2007-С4-5, ____________________________

принятое в составе судьи Гришко С.В. ______________________________________________

по заявлению ИП Насирова Афиза Камил оглы _______________________________________

к УФМС по РО___________________________________________________________________

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил: индивидуальный предприниматель Насиров Афиз Камил оглы обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по РО от 13.04.2007г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 31.05.2007г. требования заявителя удовлетворены частично, постановление УФМС РФ изменено в части наложения административного наказания, путем применения минимального размера штрафа в размере 250 МРОТ (25 000 руб.).

Судебный акт мотивирован тем, что наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела. При этом суд счел, что предприниматель должен быть привлечен к ответственности как должностное лицо, а не как юридическое лицо с применением размера штрафа,  соответствующего ответственности должностных лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом в части изменения размера штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя, УФМС по РО обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В обоснование жалобы Управление ссылается на применение судом к спорным правоотношениям ст. 2.4 КоАП РФ является неправомерно, поскольку противоречит положениям примечания к ст. 18.1 КоАП РФ, предусматривающим привлечение лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 18 КоАП РФ осуществляется по правилам, предусмотренным для ответственности юридических лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу Насиров А.К.о. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на обоснованность применения судом положения ст. 2.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что отделом миграционного контроля УФМС России по РО в г. Новошахтинске были проведены оперативно-профилактические мероприятия по недопущению нарушений миграционного законодательства РФ, в ходе которых выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Насировым Афизом Камил оглы к трудовой деятельности (торговле на торговой точке по адресу г. Новошахтинск, ул. Радио напротив магазина «Магнит») иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территории РФ.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол № 017752/450 от 09.04.2007 г. об административном правонарушении, а также  вынесено Постановление УФМС России о привлечении Насирова Афиза Камил оглы к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Указанное постановление обжаловано предпринимателем  в арбитражный суд.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя Насирова Афиза Камил оглы состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, обоснованным, исходя при этом из следующего.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, образует привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что проведенной УФМС по РО проверкой был выявлен факт привлечения предпринимателем гражданина Азербайджана Насирова Валеха Камиш оглы к деятельности по реализации с прилавка овощей и фруктов. Указанный факт подтверждается самим предпринимателем в объяснениях, данных при проверке, а также в ходе рассмотрения дела судом.  Факт осуществления Насировым В.К.о. к трудовой деятельности на торговой точке предпринимателя Насирова А.К.о. также подтвержден решением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 18.05.2007 г.

При этом доказательств наличия у Насирова Валеха Камиш оглы разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт допуска предпринимателем Насировым Афизом Камил оглы иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности и неправомерность указанных действий подтверждены материалами дела.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ является правомерным.

Изменение постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности в части размера штрафа, подлежащего взысканию, также признается апелляционной инстанцией обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, заявленные в обоснование необходимости отмены решения суда – подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Примечанием же к ст. 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, применительно к положениям о привлечении к административной ответственности предпринимателей за совершение правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ, в Кодексе имеет место конкуренция норм.

Вместе с тем, оценивая обоснованность размера штрафа как вида административного наказания, применяемого к правонарушителю, апелляционная инстанция считает необходимым руководствоваться положениями ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающими принцип индивидуализации наказания, приняв при этом во внимание то обстоятельство, что привлечение предпринимателем Насировым к участию в трудовой деятельности  иностранного гражданина основано на личных родственных связях (поскольку привлеченное к трудовой деятельности лицо – Насиров В.К.о. является братом предпринимателя  Насирова А.К.о.), а не связано с расширением объемов реализации либо с систематическим использованием иностранных граждан в трудовой деятельности индивидуального предпринимателя. Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что  вид деятельности, осуществляемой предпринимателем Насировым (реализация овощей и фруктов с одного торгового места), не предполагает наличия значительных доходов от предпринимательской деятельности, а значительность применяемого штрафа может явиться причиной прекращения предпринимательской деятельности российского гражданина.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает вывод  суда первой инстанции о необходимости применения к Насирову Афизу Камил оглы ответственности как к должностному лицу по ст. 2.4 КоАП РФ правильным.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены решения суда первой инстанции, заявителем жалобы не указано, а судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной на решение, принятое судом по результатам рассмотрения указанного заявления, также не подлежит уплате.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, апелляционная инстанция

                                              П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 31.05.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Т.И. Атрохова

Судьи                                                                                                           Л.А. Захарова

                                                                                                          Т.Д. Пипник