344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а; http://rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.  Ростов-на-Дону                                                            Дело № А53-5111/2007-С4-4

«18» июля 2007г.

резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

председательствующего___________________ Золотухиной С.И., ____________________

судей______________Корневой Н.И., Ехлаковой С.В. ______________________________

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Честных Е.Н. ________

при  участии:

от заявителя: представитель Сармин Н.А. по доверенности от 28.06.2007 г., ___________

от административного органа:  представитель Волкова Е.В. по доверенности от 07.05.2007 г., ________________________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Нахичеванский рынок»

на решение от 23.05.2007г. по делу №А53-5111/2007-С4-4  _________________________

______________Арбитражного суда Ростовской области,   __________________________

принятое судьей _______________Пикиной Л.В. __________________________________

по заявлению ОАО «Нахичеванский рынок» ______________________________________

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области ___________

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил: открытое акционерное общество «Нахичеванский рынок» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 23.04.2007г. о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 23.05.2007г. в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждаются материалами дела.

            Не согласившись с принятым решением, ОАО «Нахичеванский рынок» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на то, что факт использования иностранной рабочей силы лицами, непосредственно находящимися в правовых отношениях с заявителем, не установлен, допуска к осуществлению торговой деятельности на территории рынка заявителем гражданину Узбекистана Ким В.А. не выдавалось. Кроме того, общество ссылается на отсутствие своей вины в совершении правонарушения и неправильное определение судом субъекта административного правонарушения (поскольку торговое место, на котором осуществлялась торговая деятельность иностранным гражданином, было предоставлено ОАО «Нахичеванский рынок» гражданке Ан Н.В.).

В отзыве на апелляционную жалобу УФМС по РО возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что изложенные в жалобе доводы противоречат законодательству РФ, факт привлечения юридическим лицом (ОАО «Нахичеванский рынок») иностранного гражданина (Ким В.А.) к трудовой деятельности, выразившейся в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, является доказанным, в связи с чем оснований к отмене постановления УФМС о привлечении общества к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании представителя сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

            Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  уполномоченными сотрудниками миграционной службы проведены оперативно-профилактические мероприятия по недопущению нарушений со стороны граждан, должностных, юридических лиц в области миграционного законодательства Российской Федерации на территории рынка ОАО «Нахичеванский рынок», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Базарная, 2.

В ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий установлено, что на территории рынка ОАО «Нахичеванский рынок» к участию в осуществлении торговой  деятельности привлечен гражданин Узбекистана Ким В.А., не имеющий разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

По факту выявленных нарушений уполномоченным сотрудником миграционной службы составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2007г.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, УФМС по РО вынесено постановление от 23.04.2007 г., которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

 Не согласившись с принятым постановлением, ОАО «Нахичеванский рынок» оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства по делу  и правомерно счел не подлежащим удовлетворению требование общества о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность также только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляют действия по предоставлению торгового места на территории торгового объекта иностранному гражданину или лицу без гражданства, не имеющему разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, разрешение указанному лицу или допуск в иной форме к осуществлению соответствующей деятельности.

Как следует из материалов дела на основании договора аренды от 01.03.2007г. ОАО «Нахичеванский рынок» предоставило гр. Ан Н.В. в аренду торговое место №329 на территории рынка, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пл. Базарная, 2 (т.1 л.д. 53-54).

В ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий УФМС по РО было установлено, что гражданин Узбекистана Ким В.А., сожительствующий с гражданкой Ан Н.В., в отсутствие последней реализовывал принадлежащие ей овощи и фрукты с торгового места №330, не переданного ОАО «Нахичеванский рынок» в аренду (то есть осуществлял торговую деятельность на территории принадлежащего заявителю рынка). При этом разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации у гр. Ким В.А. не имелось.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями гр. Ким В.А., гр. Ан  Н.В., гр. Костиковой Н.В., генерального директора ОАО «Нахичеванский рынок» Геворкяна Р.Л., справкой УФМС по РО, протоколом осмотра помещений, фототаблицей к протоколу осмотра помещений (т.1 л.д. 125, 131, 132, 133, 138, 139-141), а также содержанием постановления УФМС от 05.04.2007 г., которым гражданин Узбекистана Ким В.А. привлечен к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения (т.1 л.д. 58-59).

При этом в соответствии с п. 18.17 Положения о торговле на территории ОАО «Нахичеванский рынок», утв. генеральным директором общества 12.07.2006 г. (в редакции, утвержденной приказом генерального директора общества №15/07 от 15.01.2007 г.), а также должностной инструкцией контролера-кассира рынка (т.1 л.д. 77, 97-98) контролеры-кассиры рынка обязаны контролировать наличие у арендаторов торговых мест разрешительных документов на осуществление торговой деятельности, а также выявлять случаи несанкционированной торговли на рынке и пресекать указанные нарушения путем вывода данных лиц за пределы рынка.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что, не осуществляя должный контроль за лицами, ведущими торговую деятельность на территории рынка, заявитель тем самым совершил бездействие по допуску иностранного гражданина Ким В.А. к торговой деятельности на территории РФ.  При этом отсутствие у названного гражданина разрешения на ведение трудовой деятельности на территории РФ свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ОАО «Нахичеванский рынок» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обществом «Нахичеванский рынок» не выдавалось разрешений гр. Ким В.А. на осуществление торговой деятельности, не может свидетельствовать о неправомерном привлечении общества к административной ответственности, поскольку, как указано выше, объективную сторону соответствующего правонарушения составляет бездействие общества, не осуществившего должный контроль за лицами, ведущими торговлю на его территории.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении судом субъекта административного правонарушения опровергается содержанием п. 18.17 Положения о торговле на территории ОАО «Нахичеванский рынок» и должностной инструкции контролера-кассира рынка, подтверждающих, что обязанность по осуществлению контроля за наличием разрешительной документации у лиц (в том числе иностранных граждан), осуществляющих торговлю на территории рынка, возлагается на сотрудников общества (контролеров-кассиров), а не арендаторов торговых мест. Ввиду изложенного приведенный выше довод заявителя жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт административного правонарушения, совершенного обществом, и непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ  доказан уполномоченным органом.

Таким образом, изложенное свидетельствует о наличии в действиях  (бездействии) ОАО «Нахичеванский рынок» состава вменяемого ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении УФМС по РО не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению требований заявителя и отмене решения суда апелляционной инстанцией не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной на решение, принятое судом по результатам рассмотрения указанного заявления, также не подлежит уплате. В связи с изложенным госпошлина в размере 3000 руб., уплаченная ОАО «Нахичеванский рынок» при подаче заявления об оспаривании решения административного органа и апелляционной жалобы (платежные поручения №223 от 28.04.2007 г. и №264 от 23.05.2007 г. – т.1 л.д. 6, т.2 л.д. 39), подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 23.05.2007г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ОАО «Нахичеванский рынок» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                          С.И. Золотухина

Судьи                                                                                        Н.И. Корнева

            С.В.Ехлакова