АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, http://rostov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу
г. Ростов-на-Дону Дело № А53-5061/2007-С4-4
«18» июля 2007г.
резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2007г.
Арбитражный суд в составе председательствующего Атроховой Т.И., _________
судей _______ Захаровой Л.А., Пипник Т.Д. _____________________________________
при ведении протокола председательствующим Атроховой Т.И. ____________________
при участии:
от заявителя: представитель Ханаева А.В. по доверенности от 11.04.2007 г., __________
от налоговой инспекции: специалист Колупаева Н.А. по доверенности от 02.07.2007г. №16-01/13330, ______________________________________________________________
от третьего лица: представитель Лангман К.А. по доверенности б/н от 09.07.2007г., ___
рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону __________________________________________________________
на решение от 24 мая 2007г. по делу № А53-5061/2007-С4-4_______________________
_______________ Арбитражного суда Ростовской области,_________________________
принятое в составе судьи Пикиной Л.В._________________________________________
по заявлению ООО «Росток» __________________________________________________
к ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону ________________________
третье лицо: ООО «Формула Торговли Сервис Центр» ____________________________
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Росток» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции от 25.04.2007г. №16-13/662 по делу об административном правонарушении.
В порядке ст. 51 АПК РФ участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Формула Торговли Сервис Центр».
Решением арбитражного суда от 24 мая 2007г. заявленные требования удовлетворены, постановление ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 25.04.2007г. №16-13/662 о привлечении ООО «Росток» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.
Решение мотивировано тем, что суд не установил факта использования заявителем неисправной контрольно-кассовой машины, а равно состава административного правонарушения в действиях ООО «Росток».
Указанный судебный акт обжалован налоговой инспекцией в апелляционную инстанцию. В апелляционной жалобе ее податель просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявителем использовалась неисправная контрольно-кассовая машина, поскольку криптографический поверочный код на кассовом чеке не верен. При этом действия заявителя, по мнению налогового органа, нарушают законодательство о применении контрольно-кассовых машин, а обращение с письмом о проведении повторной проверки правильности криптографического проверочного кода и предположение о вине Центра технического обслуживания в выявленном нарушении расценены налоговой инспекцией как признание факта совершения правонарушения.
ООО «Росток» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на использование обществом исправной опломбированной ККТ, имеющей фискальную память и эксплуатируемой в фискальном режиме. Данные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения. Оспаривая доводы налогового органа, общество указывает, что алгоритм проверки криптографического кода законодательством не предусмотрен, а несоответствие этого кода данным, имеющимся у налогового органа, не свидетельствует о неисправности ККТ.
ООО Формула Торговли Сервис Центр» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что фискальный регистратор, принадлежащий ООО «Росток», работоспособен и полностью соответствует техническим требованиям к автоматическим контрольно-кассовым машинам, утвержденным решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам, а процедура фискализации не влияет на правильность криптографического кода, поскольку последний формируется самой ЭКЛЗ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, по результатам проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт на основании протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, постановлением ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 25.04.2007г. №16-13/662 на ООО «Росток» наложен административный штраф в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000руб. по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (л.д. 6, 55, 58,62).
Возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, входит в компетенцию налоговых органов, которые в подобных случаях признаются органами административными.
Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
В данном случае в качестве противоправного деяния ООО «Росток» вменяется применение неисправной контрольно-кассовой машины, что выражается в том, что криптографический проверочный код в кассовом чеке применяемого кассового аппарата марки СП 101 ФР-К заводской номер АКК 063001828 не верен, - т.е. не подтверждена подлинность кассовых чеков и сменных отчетов, которые передаются контрольно-кассовой машиной модулю электронной контрольной ленты защищенной.
Считая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, ООО «Росток», используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По правилам части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов проверки, в вину ООО «Росток» ставится неверность в кассовом чеке, выданном кассовым аппаратом, принадлежащем ООО «Росток», криптографического проверочного кода.
Согласно пунктам 1 и 5.3.3 Технических требований к контрольно-кассовым машинам в части электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ), утвержденных протоколом заседания ГмЭк от 27 ноября 2001г. №6/65-2001, криптографический проверочный код (КПК) представляет собой совокупность параметров значение КПК и номер КПК. Значение КПК есть контрольная сумма документа, рассчитываемая из его параметров на основании криптографических алгоритмов и являющаяся 6-тиразрядным десятичным числом с ведущими нулями. В свою очередь номер КПК – это непрерывно нарастающий порядковый номер операции формирования значения КПК, являющийся 8-миразрядным десятичным числом с ведущими нулями.
В основу вывода о неверности КПК в кассовом чеке кассового аппарата, применяемого ООО «Росток», положен ответ ФНС России на запрос УФНС России по Ростовской области (л.д. 47). Между тем в данном письме в числе проверяемых параметров указаны 8-миразрядное значение КПК и 6-тиразрядный номер КПК. Подобная ситуация могла явиться последствием технической ошибки при составлении запроса, и не иметь в качестве первопричины неисправность контрольно-кассовой машины, выдающей неверный КПК. В то же время в представленной в материалы дела копии кассового чека того же кассового аппарата (л.д. 63) указано соответствующее нормативным требованиям с точки зрения количества знаков значение КПК.
Выявленное правонарушение, по мнению проверяющих, привело к тому, что подлинность кассовых чеков и сменных отчетов, которые передаются контрольно-кассовой машиной модулю электронной контрольной ленты защищенной, не подтверждена. В соответствии с пунктом 5.3 Паспорта ЭКЛЗ ЕФЗ 058006 ПК (АЯ 46) конструктивное исполнение ЭКЛЗ обеспечивает невозможность физического доступа к элементам схемы и содержит элементы, выявляющие факты такого доступа. Программное обеспечение ЭКЛЗ обеспечивает невозможность корректировки информации, зафиксированной в архиве ЭКЛЗ при ее эксплуатации. По этой причине доступ к данным ЭКЛЗ и их корректировка невозможны.
Подлинность проверяемого кассового чека подтверждена и сервисным центром технического обслуживания ООО «Росток» (л.д. 62). При этом ЦТО сообщил, что кассовый аппарат не заблокирован (что имеет место при подобном сбое), при включении и автоматическом тестировании всех своих компонентов каких-либо нарушений не выявляет, работает в фискальном режиме, соответствует эталонной версии №01 указанной модели, зарегистрирован в налоговом органе в установленном порядке, включен в государственный реестр. Пломбы ЦТО на аппарате не подтверждены и читаемы. Данные в ЭКЛЗ и в фискальной памяти совпадают. Фискальный регистр прошел ежегодное освидетельствование и на нем установлено средство визуального контроля. Все приводимые Центром, привлеченным к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, сведения подтверждаются документально.
Таким образом, никаких объективных обстоятельств, неизбежно сопровождающих неисправность кассового аппарата, выявленную проверяющими, не установлено.
Более того, к акту проверки, зафиксировавшему что КПК не верен, приложен кассовый отчет (л.д. 89), в котором вообще отсутствуют параметры КПК.
Таким образом, материалы проверки не свидетельствуют о фактическом исполнении предписания о проведении проверки и основаны исключительно на заключении ФНС России, в основу которого положены противоречивые данные.
Поэтому следует признать, что проводивший административную проверку налоговый орган не доказал факт совершения ООО «Росток» административного правонарушения в виде использования неисправной контрольно-кассовой машины.
Недоказанность факта совершения административного правонарушения влечет недоказанность его состава, в том числе объективной и субъективной сторон правонарушения. Так, действия ООО «Росток», в которых не доказано применение ККМ, кассовый чек которой содержит неверный КПК, нельзя признать нарушающими нормы ФЗ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003г. №54-ФЗ и совершенными виновно.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии события и состава вмененного ООО «Росток» административного правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде использования неисправной ККМ.
Ввиду изложенного оспариваемое постановление налоговой инспекции обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Утверждение налоговой инспекции о том, что заявитель признал факт совершения административного правонарушения, поскольку просил о проведении повторной проверки правильности КПК и сделал предположение о вине ЦТО в выявленном правонарушении, является надуманным и отрицается самим ООО «Росток».
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.
В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении госпошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
П О С Т А Н О В И Л А :
Решение арбитражного суда от 24.05.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Атрохова
Судьи: Л.А. Захарова
Т.Д. Пипник
