344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, http://rostov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Ростов-на-Дону Дело №А53-3961/2007-С4-5
«16» июля 2007 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года
Арбитражный суд в составе:
председательствующего__________________Захаровой Л.А._________________________
судей _________ Атроховой Т.И., Золотухиной С.И.________________________________
при ведении протокола секретарем судебного заседания Донерян В.В._________________
при участии:
от заявителя – индивидуальный предприниматель Антонов А.И. (паспорт серии
60 04 №310193 выдан 16.09.2003 Боковским отделом ВД Ростовской области)__________
от административного органа - МИФНС России №2 по Ростовской области – главный специалист Зборовский А.В. по доверенности от 05.03.2007 №1174 (удостоверение УР №073987 выдано 28.11.2005) ___________________________________________________
рассмотрев в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя
Антонова А.И.________________________________________________________________
на решение от 10.05.2007 по делу №А53-3961/2007-С4-5_____________________________
_________________ Арбитражного суда Ростовской области_______________________
принятое в составе судьи Гришко С.В.____________________________________________
по заявлению индивидуального предпринимателя Антонова А.И. _____________________
к межрайонной инспекции ФНС России №2 по Ростовской области____________________
о признании незаконным и отмене постановления №19 от 26.03.2007,__________________
установил:
Индивидуальный предприниматель Антонов Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления межрайонной инспекции ФНС России №2 по Ростовской области №19 от 26.03.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя Антонова Анатолия Ивановича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и взыскании штрафа в размере 3000 рублей.
Решением арбитражного суда от 10.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что налоговой инспекцией доказано осуществление предпринимателем денежных расчетов при продаже товаров без применения контрольно-кассовой техники из грузового автомобиля.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Антонов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что автомобиль, с которого он осуществлял розничную торговлю, не является автофургоном, предназначенным для торговли. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что он проживает, зарегистрирован и осуществляет свою деятельность в районе, который постановлением Главы Администрации Ростовской области от 13.04.2006 №130 отнесен и утвержден в перечне отдаленных и труднодоступных местностей в Ростовской области, то вправе осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель Антонов А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя и представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда от 10.05.2007 отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
При этом, организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в частности, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами, а также разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).
Кроме того, согласно письму Роскомторговли Российской Федерации от 17.04.1994 №1-314/32-9 "О примерных правилах работы предприятий розничной торговли и основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети", лотки, корзины, тележки, фургоны определены как передвижные средства развозной и разносной мелкорозничной "торговой сети".
Из содержания названных норм следует, что при осуществлении торговли с
фургонов организации и предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую машину.
Статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2007 года старшим государственным налоговым инспектором МИ ФНС России №2 по Ростовской области в присутствии реализатора Антонова А.И. проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением. В ходе проверки установлено, что на территории ООО «Советский рынок» в ст. Советской Ростовской области с грузового автомобиля осуществлена продажа 1 мешка сахара весом 5 кг. по цене 95 рублей без применения контрольно-кассовой машины ввиду ее отсутствия.
Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 22.03.2007 №106003, протоколе об административном правонарушении от 22.03.2007 № 000125.
На фотоизображениях торгового места, представленных в материалы дела предпринимателем Антоновым А.И., видно, что внутренняя часть бортов автотранспортного средства, государственный номер М677АВ 61, усилена по периметру планками по всей высоте борта, что дает основание апелляционной инстанции сделать вывод о том, что тентовые борта данного грузового автомобиля имеют капитальную конструкцию, в силу чего спорное автотранспортное средство обеспечивает сохранность и показ товара.
Доводы предпринимателя о том, что автомобиль марки МАЗ-53366 гос. номер М677АВ 61, не является автофургоном, так как согласно справке начальника ГИБДД
Боковского района он относится к классу грузовых бортовых тентованных автомобилей грузоподъемностью 8,3 т. и предназначен для перевозки грузов различного назначения, не позволяют сделать вывод о том, что из данного автотранспортного средства можно вести мелкорозничную торговлю, не требующую применения контрольно-кассовой техники.
Кроме того, Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745 утвержден Перечень отдельных категорий предприятий, организаций, учреждений, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовых машин.
К этой категории согласно подпункту "е" пункта 2 Перечня (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №917) отнесены предприятия и предприниматели, осуществляющие торговлю на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.
В указанном Перечне возможность торговли с любого автотранспортного средства без применения контрольно - кассовых машин не предусмотрена, а факт реализации продуктов питания предпринимателем с грузового автомобиля без применения контрольно - кассовой машины подтверждается представленными в дело документами.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он проживает, зарегистрирован и осуществляет свою деятельность в отдаленном районе, в связи с чем по отношению к нему применяются нормы статьи 2 Закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт», рассмотрена судом апелляционной инстанции, но признана лишенным правового обоснования и не принята во внимание ввиду следующего.
Их анализа названной статьи следует, что организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся в отдаленных или труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), указанных в перечне, утвержденном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. Из анализа данной нормы следует, что право на торговлю без применения контрольно-кассовой машины законодатель ставит в зависимость от места торговли, и названное исключение Закон распространяет на организации и индивидуальных предпринимателей, которые не только находятся в отдаленных и труднодоступных местностях, но и осуществляющие свою деятельность в указанных районах.
Постановлением главы администрации Ростовской области от 13.04.2006 №130 утвержден перечень отдаленных и труднодоступных местностей в Ростовской области (далее - Перечень).
Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что торговля предпринимателем Антоновым А.И. осуществлялась с грузового автотранспортного средства в ст. Советской Ростовской области, которая в вышеуказанном Перечне к отдаленным и труднодоступным местностям не отнесена.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель обязан был применить контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с населением в данном случае, соответствует закону.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель вправе был не применять контрольно-кассовую машину при осуществлении наличных денежных расчетов, является необоснованным.
Таким образом, при оценке торгового места предпринимателя, Арбитражным судом Ростовской области правомерно в первую очередь оценивалась обустроенность места торговли, его приспособленность к показу и сохранности товара.
По рассматриваемому делу налоговый орган доказал, что торговое место предпринимателя обладает признаками, свидетельствующими о наличии условий для сохранности товара. Поскольку предприниматель осуществлял торговлю с грузового автомобиля, имеющего условия для показа и сохранности товара, он является субъектом ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам проведенной проверки старшим государственным налоговым инспектором МИФНС России №2 по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении, так как предпринимателем осуществлялись наличные денежные расчеты без применения ККМ, поскольку отсутствовала контрольно-кассовая машина, что является нарушением требований статей 2, 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Как уже было указано выше, за данное правонарушение статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Протокол об административном правонарушении №000125 от 22.03.2007 составлен уполномоченным лицом налоговой инспекции в пределах компетенции, определенной частью 1 статьи 28.3, статьей 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав лица, в отношении которого составлен протокол. Протокол составлен в присутствии предпринимателя Антонова А.И., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вручена под роспись копия протокола.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении №000125 от 22.03.2007 и приложенных к нему документов налоговой инспекцией вынесено постановление №19 от 26.03.2007 о наложении на предпринимателя
Антонова А.И. в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного взыскания в виде штрафа в размере 3000 рублей. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Антонов А.И. был извещен надлежащим образом, что им не отрицалось в суде апелляционной инстанции.
Постановление вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление налоговой инспекции №19 от 26.03.2007 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всем представленным в дело доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены принятых судебных актов, в связи с чем решение суда от 10.05.2007 отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2007 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Председательствующий Л.А. Захарова
Судьи С.И. Золотухина
Т.И. Атрохова
