344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а

Именем Российской Федерации

                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ростов-на-Дону                                                                    Дело №А53-14675/2006-С5-5

«09» января 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 года.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего__________________Т.Г. Гуденица ________________________

судей _________С.И. Золотухиной, Н.И. Корневой________________________________

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Жигало________

при участии:

от заявителя – ООО «ОП «Кондор» – адвокат Гончаров А.В., удостоверение №0435 от 28.11.2002г., ордер №682 от 25.12.2006г., доверенность от 04.03.2006г. №30/170,______

от ГУВД Ростовской области – юрисконсульт Сенько В.В., удостоверение РОС №036919 от 20.03.2006г., доверенность от 04.03.2006г. №30/170____________________

от заинтересованного лица – МОБ ГУВД Ростовской области - старший инспектор по особым поручениям Кузьминов А.А., удостоверение РОС №002191 от 05.06.2003г.,___

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ГУВД Ростовской области на  решение от 27.10.2006г. по делу №А53-14675/2006-С5-5,__________________________________

____________________арбитражного суда Ростовской области_____________________

принятое в составе судьи Гришко С.В.__________________________________________

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие  «Кондор»___________________________________________________________________

о признании незаконными действий сотрудников ОЛРР МОБ ГУВД Ростовской области по изъятию карточек-разрешений на ношение оружия охранниками ООО «ОП «Кондор» в количестве 41 штуки, и о признании незаконным заключения МОБ ГУВД Ростовской области об аннулировании разрешения на право хранения и использования оружия и патронов от 24.08.2006г.,_____________________________________________

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кондор» (далее – охранное предприятие) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными совершенных 22 августа 2006 года действий сотрудников ОЛРР МОБ ГУВД Ростовской области по изъятию карточек-разрешений на ношение оружия охранниками ООО «ОП «Кондор» в количестве 41 штуки и о признании незаконным заключения МОБ ГУВД Ростовской области об аннулировании разрешения на право хранения и использования оружия и патронов от 24.08.2006г.

Решением арбитражного суда от 27.10.2006г. требования заявителя удовлетворены на том основании, что в действиях охранного предприятия отсутствует признак повторности нарушения либо неисполнения требований законодательства, регламентирующих оборот оружия и патронов. Признавая действия сотрудников ОЛРР МОБ ГУВД Ростовской области незаконными, суд установил, что сотрудниками МОБ нарушен порядок изъятия карточек-разрешений на ношение оружия охранниками.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУВД Ростовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая, что сотрудниками МОБ не были нарушены требования Федерального закона «Об оружии».

 В отзыве на апелляционную жалобу охранное предприятие возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией арбитражного суда Ростовской области в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУВД Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МОБ ГУВД Ростовской области согласился с доводами апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель охранного предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда от 27.10.2006г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с оформлением, выдачей, продлением срока действия и аннулированием разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия и патронов, разрешений на использование оружия на стрелковых объектах и уведомлений на продажу оружия или патронов, требования к юридическим лицам и гражданам при реализации законных прав, связанных с использованием оружия, а также систему мер по обеспечению безопасности при владении оружием, обязательные требования по ведению учета оружия и патронов, урегулированы Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999г. №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814».

В соответствии с разделом XII Инструкции контроль за оборотом оружия и патронов осуществляется органами внутренних дел при оформлении, выдаче, продлении срока действия и переоформлении лицензий и разрешений, в ходе проверок обеспечения сохранности оружия гражданами и юридическими лицами, имеющими оружие. Проверки проводятся в соответствии с планами работы, проведения профилактических и иных специальных мероприятий, а также могут осуществляться по решению руководителей органов внутренних дел. Сотрудники органов внутренних дел, в функциональные обязанности которых входит контроль за оборотом оружия, при осуществлении проверок объектов и мест хранения оружия и патронов должны иметь письменные предписания по утвержденной форме (приложение №54 к Инструкции). При осуществлении контроля за оборотом оружия и патронов сотрудники органов внутренних дел имеют право при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации, должностными лицами и работниками юридических лиц письменные предписания об устранении нарушений с указанием конкретного срока, правовых норм и правил, которые нарушены или не исполнены. Данные предписания излагаются в актах проверок юридических лиц либо рапортах о проверке условий хранения оружия, имеющегося у граждан. По фактам нарушений установленных правил оборота оружия лицами, ответственными за его сохранность и безопасность использования, либо гражданами сотрудники органов внутренних дел вправе выносить письменные предупреждения (приложение 56) либо составлять протоколы об административных правонарушениях.

Сотрудники органов внутренних дел проверяют объекты и места хранения оружия и патронов не реже одного раза в квартал с составлением акта, копия которого вручается руководителю юридического лица под роспись.

В силу статьи 26 Федерального закона «Об оружии» одним из оснований аннулирования разрешения на хранение или хранение и ношение оружия органами, выдавшими эти разрешения, является систематическое (не менее двух раз в течение года) нарушение либо неисполнение юридическими лицами требований, предусмотренных данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия. Принятию решения об аннулировании разрешений по данному основанию должно предшествовать предварительное письменное предупреждение владельца разрешения органом, выдавшим это разрешение. В предупреждении указывается, какие именно правовые нормы и правила нарушены или не исполнены, и назначается срок для устранения допущенных нарушений.

В Инструкции данное положение Федерального закона «Об оружии» конкретизировано с указанием о том, что аннулирование разрешений осуществляется в случае повторного в течение года нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия и патронов, при наличии действующего в течение года письменного предупреждения.

   Как следует из материалов дела 16 июня 2006 года в отсутствие соответствующего решения и предписаний компетентных органов сотрудником ОРЛЛ МОБ ГУВД Ростовской области проведена проверка хранения оружия и патронов к нему в охранном предприятии. Согласно акту от 16.06.2006г. по результатам проведенной проверки выявлено нарушение пункта 142 Инструкции, в силу которого в учетных документах сведения об оружии должны записываться с указанием его вида, типа, модели, калибра, номера, о патронах - дополнительно количество и номера партий изготовления. В нарушение требований пункта 142 Инструкции в учетных документах охранного предприятия  отсутствовали сведения о номере партии изготовления патронов.

По факту нарушения правил оборота оружия начальником МОБ ГУВД Ростовской области в адрес охранного предприятия вынесено предупреждение от 16.06.2006г. (исходящий №38/4-1008 от 19.06.2006г.). 19 июня 2006 года директор охранного предприятия направил начальнику ОРЛЛ МОБ ГУВД Ростовской области письмо №14, в котором сообщил об устранении вышеуказанного нарушения.

На основании распоряжения начальника МОБ ГУВД Ростовской области от 22.08.2006г. №38/4-475, но в отсутствие предписания по форме, утвержденной Инструкцией, 23 августа 2006 года сотрудниками ОЛРР МОБ ГУВД Ростовской области проведена очередная проверка хранения оружия и патронов к нему в охранном предприятии, по результатам которой выявлен ряд нарушений правил учета и хранения оружия и патронов, в том числе, пункта 142 Инструкции. В акте проверки от 23.08.2006г. отражено, что в нарушение пункта 142 Инструкции лицом, ответственным за сохранность оружия, в учетной документации указываются неверные сведения о номере партии изготовления патронов. Исходя из пояснений представителя МОБ ГУВД Ростовской области, искажение сведений выразилось в том, что в книге учета оружия и патронов охранным предприятием указан номер партии патронов LVEV-053 КСЛ Ж-09, тогда как должен быть указан номер партии V-053 без дополнительных обозначений. Однако согласно записям в книге учета оружия и патронов охранного предприятия, номер партии V-053 включен в описание номера партии патронов. Следовательно, сведения о номере партии изготовления были отражены в учетной документации предприятия. Легальность приобретения данной партии патронов подтверждается материалами дела и не оспаривается органами внутренних дел.

Учитывая характер нарушений охранным предприятием пункта 142 Инструкции 16 июня и 23 августа 2006 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения пункта 142 Инструкции повторным. Следовательно, заключение от 24.08.2006г. об аннулировании разрешения серии РХИ №0026354, выданного ГУВД Ростовской области охранному предприятию 26.10.2005г., вынесено инспектором ОЛРР МОБ ГУВД Ростовской области без достаточных к тому оснований.

Кроме того, сотрудниками МОБ ГУВД Ростовской области была нарушена процедура проведения проверок в охранном предприятии. Как уже было указано выше, проверка охранного предприятия 16 июня 2006 года была проведена без решения и предписаний уполномоченного органа, 23 августа 2006 года проверка осуществлена также в отсутствие соответствующих предписаний, выданных по форме, утвержденной Инструкцией. В нарушение пункта 93 Инструкции копия акта проверки от 23.08.2006г. не вручена под роспись руководителю проверяемого юридического лица.

Предметом оспаривания по настоящему делу также являются действия сотрудника ОЛРР МОБ ГУВД Ростовской области, выразившиеся в изъятии карточек-разрешений на ношение оружия охранниками охранного предприятия в количестве 41 штуки.

В материалы дела представлена справка инспектора ОЛРР МОБ ГУВД Ростовской области от 22.08.2006г.,  выданная директору ООО «ОП «Кондор» в том, что сотрудниками органа внутренних дел в связи с нарушением правил оформления (отсутствует год выпуска оружия) изъяты карточки-разрешения РСЛа в количестве 41 штуки.

Однако нормами Федерального закона «Об оружии», а также положениями Инструкции не предоставлено право органам внутренних дел изымать разрешения в данном порядке.

В соответствии с пунктом 70 Инструкции переоформление разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия производится в случаях замены пришедших в негодность разрешений на основании заявлений владельцев и подтверждающих документов. В случаях, предусмотренных пунктом 71 Инструкции, разрешения признаются непригодными для дальнейшего использования на основании акта их комиссионного осмотра, утверждаемого одним из руководителей органа внутренних дел, имеющим право подписи разрешений. При этом изъятие разрешений Инструкцией не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые заключение и действия сотрудников МОБ ГУВД Ростовской области не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «ОП «Кондор» в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 27 октября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Т.Г. Гуденица 

Судьи                                                                                                  С.И. Золотухина

                                                                                                             Н.И. Корнева