344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а

                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ростов-на-Дону                                                                    Дело №А53-17392/2005-С3-43

«15» февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 15.02.2007г. 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего__________________Барановой Н.В.______________________

судей _________Корневой Н.И., Захаровой Л.А.__________________________________

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Н.В._________________

при участии:

от истца_  Микитинский Р.А., паспорт серия 6002, номер 981728, выдан  ПВС УВД г. Новочеркасска РО – 29.07.2002г.______________________________________________ 

от ответчика – Гаркуша С.В., паспорт серия 6005, номер 487 616, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 20.09.2005г.; Гаркуша В.В., паспорт серия 60 03, номер 794 558, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 24.02.2003г., дов. от 23.12.2006г. ________________________________________________________________

от третьего лица  – не явился, извещен__________________________________________

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу ПБОЮЛ Гаркуша С.В. на решение  от 19.10.2006г. по делу № А53-17392/2005-С3-43_________________________

_____________Арбитражного суда Ростовской области ___________________________

принятое в составе судьи _______А.И. Попова___________________________________

по иску ПБОЮЛ Микитинского Р.А.___________________________________________

к ответчику ПБОЮЛ Гаркуша С.В._____________________________________________

о взыскании 15 478 руб. 86 коп.________________________________________________

установил:

ПБОЮЛ Микитинского Р.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым требованием к  ПБОЮЛ Гаркуша С.В. о взыскании 14 250 руб. долга по оплате переданного по договору от 09.10.2004г. товара, 1 228 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию  на 01.07.2005г., 13 процентов годовых  с суммы 14 250 руб. за период с 02.07.2005г. по день надлежащего исполнения обязательства и 4 198 руб. 95 коп. судебных издержек.

Решением суда от 26.10.2005г. с ответчика в пользу истца взыскано 13 800 руб. 75 коп., в том числе: 9 250 руб. задолженности, 813 руб. 58 коп. процентов  за пользование чужими  денежными средствами; 3 737 руб. 17 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.   

Постановлением  арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.04.2006г. решение суда первой инстанции  от 26.10.2005г. отменено в части взыскания судебных расходов.  В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением  кассационной инстанции от 03.08.2006г. решение  от 26.10.2005г. и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2006г. в части взыскания  долга в сумме  9 250 руб. и процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 813 руб. 58 коп. оставлено без изменения.  В остальной части  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В данном постановлении указано, что ссылка суда  на отсутствие у лица, оказывающего юридическую помощь, статуса предпринимателя или адвоката  как на основание  отказа  в удовлетворении требования  о распределении судебных расходов,  сделана  без указания  нормы закона, в которой  содержится данное требование. Также при новом рассмотрении необходимо  суду дать оценку  представленным  доказательствам понесенных истцом  судебных расходов, распределить судебные расходы  в соответствии с требованиями  статьи 110 АПК РФ, а также разрешить вопрос  о взыскиваемых  процентах за пользование чужими денежными средствами.     

Решением суда первой от 19.10.2006г.  инстанции  с учетом нового рассмотрения дела,  взыскано  соответчика в пользу истца  8 858 руб. 90 коп., в том числе: 1 242 руб. 58 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 7 616 руб. 32 коп. судебных расходов (частично).  

Мотивируя решение, суд указал, что  требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 02.07.2005г. по 14.07.2006г. при учетной ставке  13 %годовых, действующей на момент предъявления иска   в размере 1 242,58 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Истец представил расчет судебных расходов в размере 11 704,55 руб., в том числе: за оплату услуг представителя в размере 9 500руб., 130 руб. 20 коп. расходов на оплату почтовых отправлений, 455 руб. 20 коп.  расходов истца на оплату  проезда  в арбитражный суд  Северо-Кавказского округа, 1 619 руб. 15 коп. судебных расходов по оплате  госпошлины. В подтверждение судебных расходов  истцом представлен договор от 25.06.2005г. № 1 и дополнительные соглашения к ним, заключенные истцом  и гражданкой Якубчак А.С. на оказание юридических консультаций  и составление  н6еобходимых документов, расходные кассовые ордера предпринимателя Микитинского  Р.А. на оплату услуг, квитанции и чеки на оплату  почтовых отправлений, кассовыми чеками на оплату проезда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПБОЮЛ Гакуша С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 19.10.2006г. отменить, ссылаясь на то, что ответчик не согласен  с решением суда первой инстанции о взыскании с него расходов  на оплату  услуг лица, оказывающего юридическую помощь. Истец привлек к оказанию юридической помощи  гражданку Якубчак А.С. Расходы по оплате  услуг представителя, хотя и отнесены  к судебным издержкам, тем не менее не являются абсолютно необходимыми. Сумма в размере 7 616,32 руб. расходов на оплату услуг представителя взыскана не в разумных пределах. Интересы клиента  в судах представитель ни разу не представлял.  В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  гражданка  Якубчак А.С. осуществляла  юридические консультации. Кроме того,   гражданка  Якубчак А.С. не имеет юридического образования.

Представитель 3-лица, надлежащим образом извещенный  о времени и месте рассмотрения  апелляционной  жалобы (уведомление вручено 18.01.2007г.) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы  по существу в его отсутствие.  

 Истец доложил возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение  от 19.10.2006г. без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции ведется аудиозапись истцом.

Изучив материалы дела, выслушав  пояснения представителя истца, ответчика,  апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, по следующим основаниям.  

В соответствии с  пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.   

Согласно Федерального Конституционного закона («О конституционном суде РФ» от 07.06.2004г.), возмещаются в порядке и в размерах, установленных Правительством Российской Федерации: 1) уплаченная  государственная пошлина; 2) расходы на оплату услуг представителей; 3) расходы  на проезд и проживание заявителей и  их представителей, понесенные ими в связи с явкой  в суд; 4) связанные с рассмотрением  дела почтовые расходы; 5) компенсация за фактическую потерю времени.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ,  к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 3 ст. 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать  в арбитражном суде  адвокаты и иные оказывающие  юридическую помощь лица.

В п. 6 данной статьи указано, что представителем  в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и  подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Для возмещения  расходов  на адвокатов  необходимо доказать  сам факт наличия  таких затрат.

В целом представительство – это совершение  одним  лицом (представителем)  от имени другого лица (представляемого) процессуальных действий в интересах последнего  с целью создания, изменения, прекращения для последнего прав и обязанностей в рамках полномочий.  В арбитражном процессе представитель  не полностью замещает  собой сторону, не исключено параллельное участие в процессе и представляемого, и его представителя.

Судебные издержки – вторая  составляющая  судебных расходов. Действующий АПК РФ в перечень  судебных издержек включил денежные суммы, подлежащие выплате:  расходы на оплату услуг представителей (адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую  помощь путем представления интересов лиц, участвующих в деле) в арбитражном суде.  Также  АПК РФ предусмотрены   другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.

Между  действиями (бездействием) и наступившим результатом  должна быть установлена причинная связь.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворить судебные расходы по оплате  почтовых отправлений в размере 130 руб. 20 коп. и 455 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных за проезд в суд Северо-Кавказского округа.  

В части взыскания судебных расходов за оказываемую юридическую помощь истцу следует отказать, поскольку полномочия  представителей на ведение дела должны быть  выражены в доверенности,  выданной и оформленной  в соответствии с федеральным законом. В доверенности  должен быть определен  объем полномочий представителя. Однако, судебной  коллегии, неизвестно в рассматриваемом случае каким объемом полномочий была наделена   гражданка Якубчак А.С.  Доверенность на ведение  настоящего дела отсутствует в материалах дела.

Так же в материалах дела не имеются доказательства участия в деле гражданки Якубчак А.С.  в качестве представителя истца. Кроме того, ни один из документов, представленных истцом, не подписан от ее имени, в связи с чем это свидетельствует об отсутствии доказательств выполненной работы со стороны гражданки Якубчак А.С.   

Арбитражный суд при взыскании судебных расходов должен проверять  полномочия представителя,  устанавливать разумные пределы расходов, которые являются  оценочной категорией.  В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы  с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном  случае означает,  что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя, так как судебные расходы  не должны нести на себе функцию дополнительной  ответственности, которая  обусловлена не гражданско- правовым спором, а  судебной процедурой.           

Следовательно, взысканию с ответчика  в пользу истца подлежит сумма в размере 2 204 руб. 55 коп., из которых: 1 619 руб. 15коп. госпошлины и 585 руб. 40 коп. судебных расходов по    оплате почтовых отправлений, а также расходов, понесенных за проезд.

Поскольку жалоба  ПБОЮЛ Гаркуша С.В. частично удовлетворена, то расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, с истца в пользу ответчика  подлежит взысканию 58 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, судебная коллегия

 П О С Т А Н О В И Л А:

            Решение суда от 19.10.2006г. изменить, уменьшить присужденную ко взысканию  сумму судебных расходов до 2 204 руб. 55 коп.

            В остальной части решение от 19.10.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

            Взыскать с ПБОЮЛ Микитинского Романа Александровича, 28.03.1982г.р., урож. г. Новочеркасска Ростовской области, свидетельство о государственной регистрации  индивидуального предпринимателя  серия 61 № 003156922 выдано межрайонной  инспекцией  МНС России № 13 по Ростовской области территориальный участок 6150 по г. Новочеркасску 13.09.2004г., проживающий по адресу: г. Новочеркасск, Ростовской области, пл. Троицкая, 1, кв. 16 в пользу ПБОЮЛ Гаркуша Сергея Викторовича, 01.09.1985г.р., урож. г. Батайска Ростовской области,   свидетельство о государственной регистрации  индивидуального предпринимателя  серия 61 № 003327745 выдано  МНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 19.02.2004г., проживающего по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Я. Галана, 1а, кв. 60 судебные расходы  по оплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 58 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном гл. 35 АПК РФ.

Председательствующий                                                                     Н.В. Баранова 

Судьи                                                                                                    Н.И. Корнева

                                                                                                               Л.А. Захарова