НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Ростовской области от 08.02.2007 № А53-17333/06

г. Ростов-на-Дону № дела А53-17333/2006-С5-14

«15» февраля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2007г.

Арбитражный суд в составе судьи Соловьевой М.В.

При ведении протокола судьей Соловьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИФНС России по г.Азову

к МП «Жилищно-ремонтное эксплуатационное управление №3»

о взыскании с МП «ЖРЭУ №3» налоговой санкции в сумме 1 119 656 руб. 20 коп.

при участии:

от заявителя - Маринченко И.Н. по доверенности №16-13/2 от 09.01.2007г.

от МП «ЖРЭУ №3» – представитель не явился.

установил:   В судебном заседании рассматривается заявление ИФНС России по г.Азову (далее по тексту инспекция) к МП «ЖРЭУ №3» (далее по тексту предприятие) о взыскании с МП «ЖРЭУ №3» налоговой санкции в сумме 1 119 656 руб. 20 коп.

Представитель ИФНС России по г.Азову поддержал в судебном заседании заявленные требования, изложенные в исковом заявлении и просил взыскать с МП «ЖРЭУ №3» 1 119 656 руб. 20 коп. налоговой санкции.

МП «ЖРЭУ №3», уведомленное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явилось.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу согласно ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные документы, суд установил, что общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Азову в качестве налогоплательщика.

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г.Азову от 06.03.2006г. №31 была проведена выездная налоговая проверка Муниципального предприятия «Жилищно-ремонтное эксплуатационное управление №3». По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.05.2006г. На основании акта принято решение о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 669 от 16.06.2006г. Согласно данного решения МП «ЖРЭУ №3» были предъявлены штрафные санкции в размере 1 119 656 руб. 20 коп. по п.1 ст. 122 НК РФ. Согласно ст. 101 НК РФ решение было получено И.О. директора МП «ЖРЭУ №3» Питерской Р.В.

Как видно из материалов дела, в ходе проверке Инспекцией было установлено следующее.

Общество занизило налог на добавленную стоимость за 2003г.-2005г. в сумме 5264028 руб. данное занижение налога произошло в связи с необоснованным применением льготы по пп.10 п.2 ст. 149 НК РФ с 2003г. по 2005г.

Предприятие получает доход по мимо выручки за найм жилого помещения (квартирной платы), за другие виды эксплуатационных услуг таких, как техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт, санитарное содержание жилого фонда, оформление справок.

В соответствии с пп.10 п.2 ст. 149 не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. Таким образом, от налогообложения освобождаются только стоимость услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, другими словами, от НДС подлежит освобождению непосредственно средства, поступающие на счета организации ЖКХ в виде квартирной платы.

При этом в целях налогообложения в квартирную плату включаются определенные расходы, отраженные в п. 7.1 разд.7 Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно - коммунального хозяйства ( Постановление Гостроя России от 23.02.1999 г. №9) действующим законодательством по НДС предусмотрено освобождение от налога квартирной платы, а не эксплуатационных услуг, на которые вышеуказанная льгота не распространяется и, соответственно, данные операции подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Установлено также, что в нарушении ст. 146 НК РФ, ст.154 НК РФ предприятием не включены в налогооблагаемую базу для счисления НДС суммы услуг по содержанию жилья, технический ремонт, вывоз мусора, освещение подъездов. Так же предприятием в нарушении п.п.1 п. 1 ст. 170 и ст.171, 172 НК РФ и ст. 252 НК РФ отнесены суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг включенные в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль. Данные суммы НДС, уплаченные поставщиками, следует относить на налоговые вычеты согласно ст. 171 НК РФ.

В результате данных нарушений предприятием занижен налог на добавленную стоимость в сумме 1674703 руб. за 2003 г в т. ч.

- за январь 2003 г. в сумме 105434 руб.

- за февраль 2003 г в сумме – 94658 руб.

- за март 2003 г. – в сумме 82620 руб.

- за апрель 2003 г. – в сумме 164877 руб.

- за май 2004 г. –в сумме 167572 руб.

- за июнь 2003 г. в сумме – 142409 руб.

- за июль 2003 г. в сумме – 160429 руб.

- за август 2003 г. в сумме – 162709 руб.

- за сентябрь 2003 г. в сумме – 158702 руб.

- За октябрь 2003 г. в сумме – 166036 руб.

- За ноябрь 2003 г в сумме – 104772 руб.

- За декабрь 2003 г. в сумме – 164485 руб.

за 2004 г. в сумме 1601195 руб. в т. ч.

- за январь 2004 г в сумме – 150822 руб.

- за февраль 2004 г. в сумме - 145039 руб.

- за март 2004 г. в сумме – 145039 руб.

- за апрель 2004 г. в сумме – 125463 руб.

- за май 2004 г. в сумме – 128219 руб.

- за июнь 2004 г. в сумме – 146819 руб.

- за июль 2004 г. в сумме – 97530 руб.

- за август 2004 г. в сумме – 130818 руб.

- за сентябрь 2004 г. в сумме – 137098 руб.

- за октябрь 2004 г. в сумме – 141285 руб.

- за ноябрь 2004 г в сумме – 146884 руб.

- за декабрь 2004 г. в сумме – 108260 руб.

за 2005 г в сумме 1988130 руб. в т. ч

- за январь 2005 г. в сумме – 191706 руб.

- за февраль 2005 г. в сумме – 190278 руб.

- за март 2005 г. в сумме- 183817 руб.

- за апрель 2005 г. в сумме- 173804 руб.

- за май 2005 г. в сумме – 167829 руб.

- за июнь 2005 г. в сумме – 198758 руб.

- за июль 2005 г. в сумме – 147343 руб.

- август 2005 г. в сумме – 140942 руб.

- сентябрь 2005 г. в сумме – 161278 руб.

- октябрь 2005 г. в сумме – 154878 руб.

- ноябрь 2005 г. в сумме – 149354 руб.

- декабрь 2005 г. в сумме – 128143 руб.

Всего доначислено за проверенный период по налогу на добавленную стоимость в сумме – 5264028 руб.

В качестве доказательств в материалы дела представлены копии главной книги сальдовых ведомостей, актов сверки, книги покупок и продаж.

  При исчислении налога на прибыль было установлено, что предприятие исчисляет данный налог в нарушении действующего законодательства.

В 2003 г. в нарушении п.1 ст.271 НК РФ и принятой учетной политике и в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 249 НК РФ предприятием выручка для целей налогообложения определялась по поступлению денежных средств, а следует выручку определять по мере отгрузки работ, услуг, товаров, в результате данного нарушения налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль предприятием занижена на 1475 тыс. руб.

Предприятием отнесены суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг включенные в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль. Данные суммы НДС, уплаченные поставщиками, следует относить на налоговые вычеты согласно ст. 171 НК РФ. Предприятие завысило себестоимость отгруженной продукции на сумму 160 тыс. руб. налога на добавленную стоимость в нарушении п.1 ст. 170 НК РФ и ст. 252 НК РФ.

Таким образом, установлено занижение налогооблагаемой базы (валовой прибыли) для исчисления налога на прибыль предприятия в сумме 1635 тыс. руб. По данным отчетности предприятия налогооблагаемая прибыль составляет в сумме 13 тыс. руб. налоговая проверка установила - налогооблагаемая прибыль составила в сумме 1648 тыс. руб.

В результате выявленных нарушений с учетом действующей ставки и порядка распределения налога на прибыль в соответствующие бюджеты в проверяемом периоде;

В 2003 г. ставка налога на прибыль предприятия составила 24% ( в т. ч. 6 % - федеральный бюджет, 16% - бюджет субъектов федерации , 2 % в местный бюджет п.27 ст..1 ФЗ от 24.07.2002 г. № 110 – ФЗ , п. 1 ст. 284 ч. 2 НК РФ от 05.08.2000г. № 117 - ФЗ ) МП «ЖРЭУ №3» исчислило налог на прибыль в сумме 3 тыс. руб. стр. 250 налоговой декларации ( 13 Х 24% = 3 тыс. руб.), по результатам выездной налоговой проверки налог на прибыль составил в сумме 395 тыс. руб. ( 1648 Х 24% = 395 тыс. руб. ) Занижение налога на прибыль предприятия за 2003 г. составило в сумме 392 тыс. руб. ( 392 тыс. руб. – 3 тыс. руб. = 392 тыс. руб. ) в том числе по бюджетам:

Федеральный бюджет – 98,0 тыс. руб.

Бюджет субъектов Федерации – 261,0 тыс. руб.

Местный бюджет – 33,0 тыс. руб.

В 2004 г. предприятием в нарушении ст. 271 НК РФ и принятой политике выручка считалась по поступлению денежных средств (кассовый метод) было установлено завышение выручки для исчисления налога на прибыль в сумме 988 тыс. руб. По данным отчетности выручка от продажи услуг, работ, товаров составила в сумме 12352 тыс. руб., по данным проверки 11364 тыс. руб.

Предприятием отнесены суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг включенные в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль. Данные суммы НДС, уплаченные поставщиками, следует относить на налоговые вычеты согласно ст. 171 НК РФ. Предприятие завысило себестоимость отгруженной продукции на сумму 294 тыс. руб. налога на добавленную стоимость в нарушении п.1 ст. 170 НК РФ и ст. 252 НК РФ

В результате выявленных нарушений с учетом действующей ставки в проверяемом периоде занижение налогооблагаемой базы составило в сумме 694 тыс. руб.

В 2004 г ставка налога на прибыль предприятия составила 24%. ( в т. ч. 5% - федеральный бюджет , 17 % - бюджет субъектов федерации , 2% - местный бюджет ; п..34 ст.1 ФЗ от 07.07.2003 г. № 117 –ФЗ , п.1 ст.284 ч. 2 НК РФ от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ)

  МП «ЖРЭУ №3» исчислило налог на прибыль в сумме 136 тыс. руб. ( 564 тыс. руб. Х 24% = 136тыс. руб.) , по результатам выездной налоговой проверки налог на прибыль составил в сумме 00 тыс. руб. ( убыток – 130 тыс. руб. ) Завышение налога на прибыль предприятия за 2004 г. составило в сумме 136 тыс. руб. ( 00 тыс. руб. – 136 тыс. руб. = - 136 тыс. руб. ) в т. ч. по бюджетам

Федеральный бюджет - - 28,0 тыс. руб.

Бюджету субъектов Федерации – 96,0 тыс. руб.

Местный бюджет – 12,0 тыс. руб.

За 2005 г установлено завышение налога на прибыль предприятия. Выручка от продажи по данным отчетности предприятия составила 13990 тыс. руб. по данным проверки 13999 тыс. руб. Разница составила в сумме 9 тыс. руб. Предприятием отнесены суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг включенные в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль. Данные суммы НДС, уплаченные поставщиками, следует относить на налоговые вычеты согласно ст. 171 НК РФ. Предприятие завысило себестоимость отгруженной продукции на сумму 252 тыс. руб. налога на добавленную стоимость в нарушении п.1 ст. 170 НК РФ и ст. 252 НК РФ

Установлено завышение на 1036 тыс. руб. внереализационных доходов.

В результате нарушений установлено завышение налогооблагаемой базы в сумме 775 тыс. руб.

В 2005 г ставка налога на прибыль составила 24 % ( в т. ч. 6,5 % - федеральный бюджет , 17,5 % - в бюджет субъектов Российской Федерации п.п. «а» п. 3 ст. 2 ФЗ от 29.07.2004 г. № 95 – ФЗ , п. 1 ст. 284 ч. 2 НК РФ от 05.08.2000 г. № 117- ФЗ).

Налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль предприятия по данным отчетности предприятия – 872 тыс. руб., по данным проверки составила в сумме 97 тыс. руб., с данных сумм исчислен налог по данным предприятия 209 тыс. руб., по данным проверки – 23 тыс. руб. Завышение составило за 2005 г. в сумме – 186 тыс. руб. ( 23 тыс. руб. – 209 тыс. руб. = - 186 тыс. руб. ) в т. ч. по бюджетам;

Федеральный бюджет - - 136,0 тыс. руб.

Субъектов Федерации – 50,0 тыс. руб.

Согласно ст. 122 п.1 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда РО от 16.01.2007г. по делу №А53-17010/2006-С1-51, в отношении МП «ЖРЭУ-3» введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.4 ст.112 НК РФ установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения отнесено к компетенции суда, который учитывает их при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Из материалов дела следует, что допущенное обществом правонарушение совершены им по неосторожности, предприятие является муниципальным, оказывает жилищно-коммунальных услуг населению. Ранее общество к налоговой ответственности не привлекалось, учитывая, что общество в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, введена процедура наблюдения, - суд считает, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства согласно пп.3 п.1 ст.112 НК РФ.

Однако, перечисленные обстоятельства, не исключают вину лица в совершении налогового правонарушения в соответствии со ст. 111 НК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, в соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ до 559828 руб.10коп.

Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на общество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,170,216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального предприятия «Жилищно-ремонтное эксплуатационное управление №3, расположенного по адресу 346780 Ростовская область, г.Азов, ул. Привокзальная, 37, ИНН 6140015777, в доход бюджета 559828 руб.10коп. - штрафа

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Жилищно-ремонтное эксплуатационное управление №3, расположенного по адресу 346780 Ростовская область, г.Азов, ул. Привокзальная, 37, ИНН 6140015777, в доход бюджета 17098 руб.28 коп.– госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ.

Судья М.В. Соловьева.