344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, http://rostov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Ростов-на-Дону Дело № А53-4868/2007-С4-5
«13» августа 2007 г.
резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2007г.
Арбитражный суд в составе председательствующего _______ Золотухиной С.И., ___
судей _______________ Никоновой О.В., Парамоновой А.В.___________________________
при ведении протокола судьей Золотухиной С.И.___________________________________
при участии:
от истца: генеральный директор Караченцева С.З. (паспорт серии 60 05 № 471888 выдан ОВД Аксайского района Ростовской области, КП 612-031), юрисконсульт Жукова А.А., без доверенности, (паспорт серии 60 07 № 099066, выдан РОВД Аксайского района Ростовской области, 23.06.1999г., КП 612-031);
от ответчика ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области: старший специалист третьего разряда Козленко Т.Н. доверенность № 6631 от 30.07.2007г. (паспорт серии 60 03 № 218848, выдан ОВД Аксайского района Ростовской области 05.10.2002г.)
от ответчика УФНС России по Ростовской области: ведущий специалист-эксперт юридического отдела Булатов В.С., доверенность №16.13-30/130 от 21.03.2007г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Атаман» ______________
на решение от 17.05.2007 г. по делу № А53-4868/2007-С4-5 ___________________________
_____________Арбитражного суда Ростовской области, принятое ______________________
в составе судьи __________________ Гришко С.В. __________________________________
по иску ООО «Атаман» _________________________________________________________
к УФНС России по Ростовской области, ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области о признании недействительным решения заместителя руководителя Управления ФНС России по Ростовской области №16-23-24/161 от 26 февраля 2007г.,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Атаман» г. Аксай Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Аксайскому району Ростовской области о признании недействительным и отмене решения УФНС России по Ростовской области №16-23-24/191 от 26.02.2007г. по жалобе ООО «Атаман» на постановление ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области №12 от 25 01 .2007г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда от 17 мая 2007г. в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения УФНС России по Ростовской области №16-23-24/191 от 26.02.2007г. по жалобе ООО «Атаман» на постановление ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области №12 от 25.01.2007г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются события и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо привлечено к административной ответственности компетентным органом и процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности судом не установлено, а ненадлежащее выполнение работником своих трудовых обязанностей не является основанием освобождения юридического лица от ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный судебный акт обжалован ООО «Атаман» в апелляционную инстанцию. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда от 17 мая 2007г. отменить, отрицая свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения и считая, что решение Аксайского районного суда, в котором установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях продавца магазина принадлежащего ООО «Атаман», имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
В заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Атаман» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители УФНС России по Ростовской области и ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области с ними не согласились, в отзывах на апелляционную жалобу поддержали решение суда первой инстанции в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность его выводов. Так, налоговые органы подтвердили, что факт совершения административного правонарушения зафиксирован в материалах проверки, проверка проведена компетентным налоговым органом, которым соблюден действующим законодательством порядок привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение арбитражного суда от 17 мая 2007г. не подлежит отмене по следующим основаниям.
В рамках настоящего арбитражного дела ООО «Атаман» оспаривается решение УФНС России по Ростовской области №16-23-24/191 от 26.02.2007г. по жалобе ООО «Атаман» на постановление ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области №12 от 25.01.2007г. о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12-15)
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, обжалуемое решение вышестоящего налогового органа принято по результатам рассмотрения жалобы ООО «Атаман» на постановление ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области №12 от 25.01.2007г. по делу об административном правонарушении.
Указанным постановлением налоговой инспекции на основании протокола об административном правонарушении, акта проверки (л.д.16-17, 20, 37,39-40) ООО «Атаман» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30 000 руб.
В качестве противоправного деяния ООО «Атаман» вменялась реализация товара без применения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, а именно: продавец-кассир магазина, получив деньги за бутылку минеральной воды, выдала товар и сдачу, не применив при этом контрольно-кассовый аппарат.
При осуществлении проверки законности и обоснованности постановления налоговой инспекции по жалобе ООО «Атаман» УФНС России по Ростовской области признало событие и состав административного правонарушения, совершенного ООО «Атаман», ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так в материалах проверки зафиксирован факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники при продаже минеральной воды в магазине, принадлежащем ООО «Атаман», что подтверждено актом проверки, актом ф.№КМ-9, объяснениями продавца, директора, контрольной лентой и обществом не оспаривается.
Данные действия свидетельствуют о допущенном ООО «Атаман» посягательстве на права потребителей, порядок предпринимательской деятельности, фискальные интересы государства, что образует объект административного правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С объективной стороны вмененное ООО «Атаман» административное правонарушение характеризуется бездействием, нарушившим статьи 2, 5 ФЗ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт» и пункты 4.1, 4.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов РФ от 30.08.1993г. Указанные нормы возлагают на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов и требуют от обязанных субъектов выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты вместе с причитающейся сдачей отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Из материалов дела следует, что продавец-кассир магазина, принадлежащего ООО «Атаман», получив деньги за бутылку минеральной воды, выдала товар и сдачу, однако не применила при этом контрольно-кассовый аппарат и не выдала покупателю кассовый чек на товар, чем нарушены вышеперечисленные нормы. Доказательств, опровергающих данный факт ни проверяющим, ни вышестоящему налоговому органу, ни арбитражному суду не представлено.
ООО «Атаман», зарегистрированное в качестве юридического лица (л.д. 57), является субъектом административного правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
По смыслу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина ООО «Атаман» в совершении вмененного ему правонарушения заключается в том, что общество должно было и имело реальную возможность по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт, однако не приняло всех зависящих от общества мер по его соблюдению, в том числе не добилось от подчиненных в рамках трудовых отношений лиц соблюдения требований норм действующего законодательства, обязывающих субъекты применения контрольно-кассовой техники в момент получения оплаты и выдачи сдачи выдавать и кассовые чеки.
Таким образом, обжалуемым решением налогового органа подтверждены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
УФНС России по Ростовской области установлено и подтверждено отсутствие процессуальных и компетенционных нарушений при привлечении ООО «Атаман» к административной ответственности при проверке по его жалобе соответствующего постановления налоговой инспекции.
Так, по правилам статей 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 7 ФЗ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», 7 закона РФ от 21.03.1993г. №943-1 «О налоговых органах РФ» проверка выдачи юридическими лицами кассовых чеков и привлечение к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции налоговых органов, которые в силу статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях такого рода.
Требования законодательства о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав и обязанностей соблюдены, что подтверждается подписью представителя ООО «Атаман» в процессуальных документах проверки.
Наряду с проведением проверки в компетенцию налоговых органов входит и проверка законности и обоснованности постановления налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности, проводимая вышестоящим в порядке подчиненности налоговым органом, каковым в данном случае является Управление ФНС России по Ростовской области.
Таким образом, решение УФНС России по Ростовской области №16-23-24/191 от 26.02.2007г., принятое по жалобе ООО «Атаман» на постановление ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области №12 от 25.01.2007г. по делу об административном правонарушении законно и обоснованно, в связи с чем апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным указанного решения УФНС России по Ростовской области.
Апелляционная инстанция считает подлежащим отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о преюдициальном значении для настоящего арбитражного спора решения Аксайского районного суда от 02.02.2007г. в части утверждения об отсутствии в действиях продавца магазина Макейчик М.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При этом преюдициальное значение имеют установленные судом общей юрисдикции обстоятельства. Между тем утверждение суда общей юрисдикции об отсутствии в действиях продавца состава административного правонарушения является выводом суда, сделанным по результатам исследования известных суду обстоятельств, а потому не может иметь для арбитражного суда преюдициального значения.
Кроме того, преюдициальное значение имеют те обстоятельства, которые относятся к лицам участвующим в деле. Участником арбитражного процесса является юридическое лицо ООО «Атаман», которое не было участником процесса в суде общей юрисдикции и к которому выводы указанного суда не относятся.
С учетом установленности вины ООО «Атаман» в совершении инкриминированного ему деяния суд первой инстанции обоснованно указал, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником Общества не является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе заявитель пытается переоценить постановление налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности, хотя предметом оспаривания по настоящему арбитражному делу является решение вышестоящего налогового органа о проверке законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 17 мая 2007г. не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Атаман» - удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на решения по делу об административном правонарушении госпошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
П О С Т А Н О В И Л А :
Решение арбитражного суда от 17.05.2007г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать
Председательствующий С.И. Золотухина
Судьи О.В. Никонова
А.В. Парамонова
