344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а
г. Ростов-на-Дону Дело № А53-15934/2006-С5-49
«6» марта 2007 г.
резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2007г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
председательствующего _______ Винокур И.Г. __________________________________
судей Филимоновой С.С., Золотухиной С.И. _____________________________________
при ведении протокола председательствующим Винокур И.Г. ______________________
при участии:
от заявителя – предст. Ефимов М.А. по дов №14 от 28.09.06г. ______________________
от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по РО – Островский С.А. удостоверение ТО 087968 выдано 20.11.06г. ____________________
от заинтересованного лица – юр-т. Бубнов Е.Д. по дов №80 от 09.03.05г. _____________
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по РО ________________________
на решение от 05.12.2006г. по делу № А53-15934/2006-С5-49______________________
_____________Арбитражного суда Ростовской области ___________________________
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б. ________________________________________
по заявлению ООО «Дижен» __________________________________________________
к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по РО _
заинтересованное лицо - Акционерный инвестиционно - коммерческий банк «Новая Москва» (ЗАО «Номос - банк») ________________________________________________
о признании недействительным постановления о наложении штрафа от 04.10.06г. _____
установил: ООО «Дижен» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления Судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по РО Островского Сергея Андреевича о наложении штрафа от 04.10.06г.
Решением арбитражного суда от 05.12.2006г. признано недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по РО Островского С.А. от 04.10.06г. о взыскании с директора ООО «Дижен» Борцова В.И. штрафа в сумме 1000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что поступившие в кассу предприятия денежные средства были израсходованы в полном объеме на выплату заработной платы, что подтверждено вкладными листами №№ 146 - 151 кассовой книги ООО «Дижен». Выплаты произведены в соответствии с приказом № 7/2 лс от 11.01.2005 года «об исполнении ст.136 ТК РФ». Руководителем ООО «Дижен» при выплате заработной платы не было допущено нарушений действующего законодательства и ФЗ «Об исполнительном производстве».
Не согласившись с решением арбитражного суда от 05.12.2006г., Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по РО подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новый, отказав в удовлетворении заявления ООО «Дижен».
По мнению подателя жалобы, виновные действия руководителя ООО «Дижен» состоят не в выплате заработной платы, а в совершении этих действий без разрешения судебного пристава-исполнителя. Заявитель жалобы считает законными свои действия по наложению ареста на расходные операции по кассе должника.
Представитель ООО «Дижен» доводы жалобы оспорил, отзыв не представил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Новая Москва» (ЗАО «Номос - банк») поддержал доводы жалобы по основания, изложенным в отзыве, просил решение суда отменить.
26.02.07г. судебной коллегией вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 02.03.07г. до 14 час. 30 мин. 2 марта 2007г. судебное заседание было продолжено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области в порядке главы 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом - исполнителем Таганрогского ГУ ФССП по РО возбуждены исполнительные производства: № 4449/84/2/2006 на основании исполнительного листа № 548517, выданного 10.07.2006 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-7134/06-29-73 о взыскании с ООО «Дижен» в пользу АИ КБ «Новая Москва» денежных средств в сумме 15 697 604 руб. 71 коп., и № 4448/83/2/2006 от 02.08.2006 г., возбужденное на основании исполнительного листа №09 ААС - 3267, выданного Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № А40-6813/06-5-70 о взыскании с ООО «Дижен» в пользу АИ КБ «Новая Москва» денежных средств в сумме 11 740 027 руб. 73 коп.
В постановлениях от 14.07.2006г. и от 02.08.2006г. о возбуждении указанных исполнительных производств ООО «Дижен» предложено СПИ Таганрогского городского отдела ГУ ФССП по РО в пятидневный срок исполнить требования исполнительных документов в добровольном порядке.
Поскольку в добровольном порядке ООО «Дижен» не исполнило требования исполнительных документов 08.08.2006г. СПИ Таганрогского городского отдела ГУ ФССП по РО вынес постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, согласно которому руководителю ООО «Дижен» и лицу, ответственному за ведение кассы запрещено осуществлять расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу предприятия ежедневно до погашения суммы взыскания 15 697 604 руб. 71 коп.
14.09.2006г. судебным приставом – исполнителем проведена проверка движения денежных средств по кассе ООО «Дижен», в результате которой установлено, что 18.08.2006г. от ПСБ «Петровский» принято по чеку БГ 5725003 - 800 000 руб. Указанная сумма была израсходована на выплату заработной платы за июль 2006г.
08.09.2006г. было принято от ПСБ «Петровский» по чеку БГ 5725004 - 50 000 руб. Указанная сумма была израсходована на выплату заработной платы за июль - август 2006г. Таким образом, за период с 08.08.2006 г. по 14.09.2006г. расходные операции по кассе произведены без ограничения.
СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Ростовской области С.А. Островским составлен акт от 04.10.2006г. об обнаружении правонарушения, выразившегося в неисполнении директором ООО «Дижен» Борцовым В.И. постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе от 08.08.2006г.
04.10.2006г. СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по РО Островским С.А. вынесено постановление о наложении на директора ООО «Дижен» Борцова В.И. на основании ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» штрафа в сумме 1000 руб.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.06г. о взыскании штрафа с директора ООО «Дижен» Борцова В.И. в сумме 1000 руб. является незаконным.
При рассмотрении заявления ООО «Дижен», оспорившего взыскание, арбитражным судом установлено, что причины неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя в целях установления вины Борцова В.И. до наложения штрафа не выяснялись, объяснение от директора Борцова В.И. не получено.
Законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неисполнения законных требований судебного пристава – исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении штрафа - до 100 минимальных размеров оплаты труда. Штраф, предусмотренный данной статьей, является санкцией, применяемой в рамках исполнительного производства.
В случае привлечения конкретного лица к ответственности необходимо установление вины, как одного из обязательных условий возложения ответственности. Без выяснения причин неисполнения требований судебного пристава – исполнителя, установление вины невозможно, в связи с чем, до наложения взыскания необходимо истребование судебным приставом-исполнителем объяснения от лица, подвергнутого штрафу.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях директора ООО «Дижен» Борцова В.И. отсутствует вина в неисполнении постановления судебного пристава - исполнителя от 08.08.2006г. об ограничении проведении расходных операций по кассе, а следовательно отсутствуют и основания для привлечения Борцова В.И. к ответственности на основании ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку Борцовым В.И. выплата заработной платы произведена в соответствии с нормами трудового законодательства РФ, с учетом очередности, предусмотренной гражданским законодательством РФ.
При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно абз. 6 ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197 -ФЗ заработная плата должна выплачиваться работодателем не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
За нарушение требований трудового законодательства работодатели несут административную и уголовную ответственность.
Более того, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу за весь период до выплаты задержанной суммы.
Статьей 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета должника.
В соответствии с положениями данной статьи в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований.
В данном случае списание с расчетного счета банка денежных средств на выплату заработной платы производилось на основании чеков, являющихся в соответствии с ГК РФ платежными документами.
Исходя из смысла ст. 855 ГК РФ списание денежных средств на выплату заработной платы должно производится раньше (в третью очередь), чем списание с расчетного счета денежных средств, подлежащих уплате по исполнительным документам (списание денежных средств по исполнительным документам , выданным арбитражным судом, производится в пятую очередь).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что выплата заработной платы произведена директором ООО «Дижен» Борцовым В.И. в полном соответствии с гражданским законодательством, а также с учетом положений Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан в установленные правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором сроки выплачивать работникам заработную плату и за невыплату, а также несвоевременную выплату заработной платы в установленные законом сроки работодатели подлежат привлечению к административной и уголовной ответственности, а работники в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней вправе приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 08.08.2006г., согласно которому руководителю ООО «Дижен» и лицу, ответственному за ведение кассы запрещено осуществлять расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу предприятия ежедневно до погашения суммы взыскания 15 697 604 руб. 71 коп. само по себе является законным.
Довод судебного пристава – исполнителя о том, что заработная плата должна быть выплачена только в пределах 50% от суммы, поступающей в кассу, судебной коллегией признан необоснованным, поскольку из текста постановления от 08.08.2006г. не следует, что директор был предупрежден судебным приставом - исполнителем о необходимости обращаться в ССП с заявлением о получении разрешения на расходование денежных средств, превышающих 50%, на выплату заработной платы, поступающих в кассу предприятия, следовательно, в его действиях отсутствует вина в неисполнении постановления СПИ от 08.08.2006г. об ограничении проведения расходных операций.
Судом первой инстанции дана правильная оценка виновности заявителя, в связи с чем, наложение штрафа признано неправомерным.
Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение суда от 05.12.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Винокур И.Г.
Судьи Филимонова С.С.
Золотухина С.И.
