344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а; http://rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.  Ростов-на-Дону                                                               Дело № А53-4312/2007-С6-27

“09” октября 2007г.

резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2007г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего ___________________С.С. Филимоновой_________________

Судей _____________________Винокур И.Г., Никоновой О.В.____________________

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной А.В.____

при участии:

от заявителя – представители Мирзоев И.Т. по доверенности от 28.02.2007г. (срок действия 6 месяцев); Суховеева Н.В. по доверенности № 51 от 24.09.2007г._________

от таможенного органа – главный государственный таможенный инспектор Алещенко Н.А. Н.А. по доверенности № 02.30/900 от 30.08.2007г., главный государственный таможенный инспектор Федосеев Д.А. по доверенности № 02-30/108 от 13.02.2007г., главный государственный таможенный Жело Н.В. по доверенности от 02-30/965 от 25.09.2007г.______________________________________

от третьего лица - государственный таможенный инспектор правового отдела Аксенова Ю.С. по доверенности № 49-29/16707 от 09.11.2006г., государственный таможенный инспектор отдела таможенных ревизий Еремеева М.В. по доверенности № 49029/1063 от 23.07.2007г._________________________________________________

на решение от______ 20.08.2007 года_____ по делу__ № А53-4312/2007-С6-27_______

______________Арбитражного суда Ростовской области,_________________________

принятое судьей_______________ И.Б. Ширинской______________________________

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркел-Авто»__________

о признании недействительным и не подлежащим исполнению требования Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от 28.03.2007 №416 в связи с корректировкой таможенной стоимости после выпуска товара согласно КТС к ГТД 10313060/030805/0005114 в сумме 357317 рублей 64 копеек и пени в сумме 84827 рублей 20копеек___________________________________________________________

третье лицо – Южное таможенное управление__________________________________

установил:  общество с ограниченной ответственностью «Меркел-Авто» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным и не подлежащим исполнению требования Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от 28.03.2007 № 416 в связи с корректировкой таможенной стоимости после выпуска товара согласно КТС к ГТД 10313060/030805/0005114 в сумме 357317 рублей 64 копеек и пени в сумме 84827 рублей 20копеек.

Решением суда от 20.08.2007г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Меркел-Авто» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая его принятым с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленной обществом при таможенном оформлении. При этом общество, указывает на то, что в ходе проведения проверки таможенным органом использованы документы, не заверенные надлежащим образом. Суд первой инстанции, принимая решение, неправомерно признал эти документы допустимыми доказательствами по делу.

Ростовская таможня и Южное таможенное управление, считая решение суда первой инстанции правильным,  письменными отзывами отклонили доводы  апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции сторон по спору поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18.08.2005г.  ООО «Меркел-Авто» на территорию Российской Федерации в качестве вклада учредителя АО «Бус Трейд Сентер Стокгольм АБ» (Швеция) в уставный капитал общества ввезен товар – 10 автобусов «VOLVO» различных модификаций, который оформлен по  ГТД №10313060/030805/0005114 с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей в соответствии с действующим законодательством. При таможенном оформлении товара заявленная таможенная стоимость автобусов определена декларантом резервным методом на основании заключений об оценке  стоимости транспортных средств ООО «Южное экспертное бюро».

Южным таможенным управлением на основании статей 361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации  проведена проверка документов и сведений в отношении автобусов, ввезенных в качестве вклада в уставный капитал ООО «Меркел-Авто» и оформленных по ГТД №10313060/030805/0005114 по вопросам достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении автобусов.

В ходе проверки Южное таможенное управление обратилось в Главное управление по борьбе с контрабандой ФТС России о направлении международного запроса в таможенную службу Швеции в связи с необходимостью получения информации, указанной в инвойсах и экспортных декларациях оформленных при таможенной оформлении в Швеции (т.1, л.д.45-47). Таможенная служба Швеции в соответствии с соглашением между Правительством Королевства Швеции  и Правительством Российской Федерации  о взаимной помощи в таможенных делах от 29.09.1993 года письмом от 02.11.2006 сообщила о наличии расхождений между стоимостью, задекларированной в Швеции и стоимостью задекларированной в России, а также о расхождениях между инвойсами, использованными при экспорте и импорте транспортных средств (т.1, л.д.48).

В результате контрольных мероприятий  Южным таможенным управлением на основании информации, полученной от таможенных органов Швеции установлено расхождение между стоимостью задекларированной в Швеции и задекларированной в России на сумму 1985097 рублей 73 копейки. По автобусам: «VolvoB10 М70L»,1992 года выпуска, разница составила 402309 рублей 16 копеек, «VolvoB10 М70L», 1992г.в. – 458022 рублей 76 копеек,  «VolvoB10 М70», 1992г.в. – 436961 рублей 76 копеек,  «VolvoB10 М70L», 1992г.в. – 402309 рублей 16 копеек, «VolvoB10 М70L», 1993г.в. – 269820 рублей 96 копеек, «VolvoAJOKKIB 10 М65», 1992г.в. – 15673 рублей 96 копеек. 

По итогам проверки  Южным таможенным управлением составлено заключение №10300000/020307/00020 от 02.03.2007. Материалы проверки направлены в Ростовскую таможню для принятия решения о проведении окончательного расчета и взыскания суммы доначисленных таможенных платежей в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. 

28.03.2007 Ростовской таможней заявителю выставлено требование № 416 от 28.03.2007 об уплате налога на добавленную стоимость в размере 357317 рублей 64 копейки и пени в размере 84827 рублей 20 копеек.

Считая действия таможенного органа незаконными, ООО «Меркел-Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 150 Налогового кодекса, не подлежит налогообложению ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему ввозимых в качестве вклада  в уставные капиталы организаций.  

В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации  при производстве таможенного оформления декларант обязан представить таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022. В Приложении 1 к названному приказу приведен перечень сведений относительно таможенной стоимости, заявляемой при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации  заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Кодекса).

Из материалов дела следует, что   таможенная стоимость товаров определена декларантом на основании резервного метода с учетом стоимости транспортных средств, определенной экспертным учреждением.

Проанализировав отчеты  об оценке стоимости транспортных средств (т. 3, л.д. 128-238), суд апелляционной инстанции установил, что экспертом  определена рыночная стоимость транспортных средств без фактического осмотра  с применением метода аналогов с использованием  цен российского рынка коммерческих автобусов.

Между тем, часть 2 статьи 24 Закона Российской федерации от  21.05.1993г. № 5003-1 "О таможенном тарифе" в редакции, действовавшей на момент таможенного оформления ООО «Меркел-Авто» товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, устанавливала, что в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не могут быть использованы  цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации,цена товара, поставляемого из страны его вывоза в третьи страны, цена на внутреннем рынке Российской Федерации на товары российского происхождения, произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

Таким образом, отчеты экспертного учреждения,  в основу определения таможенной стоимости которых положена ценовая информация о рыночной стоимости транспортных средств на российском рынке, не могут являться достоверными доказательствами, обосновывающими заявленную декларантом таможенную стоимость.

Положениями статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации т таможенному органу предоставлено право при наличии признаков того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными определить таможенную стоимость товаров после выпуска товаров и выставить требование об уплате таможенных платежей (статья 350), если требуется доплата таможенных пошлин, налогов. Согласно пункту 3 указанной нормы таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Как указано выше в  ходе проверки Южным таможенным управлением была использована информация, полученная от таможенных органов Швеции. В частности, Южным таможенным управлением исследованы копии экспортных деклараций и инвойсов, представленных таможенными органами Швеции, на основании анализа которых таможенным органом выявлено занижение декларантом таможенной стоимости товара.

Довод общества о том, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами по делу, правомерно отклонен судом первой инстанции.В соответствии с приказом ФТС России №703 от 27.07.2006  разработана и утверждена Инструкция о порядке подготовки международных запросов по делам об административных правонарушениях и в связи с проведением оперативных проверок. Международной конвенцией о взаимном  административном содействии в предотвращении, расследовании и пресечении таможенных правонарушений от 09.06.1977, а также межправительственными соглашениями о сотрудничестве  и взаимной помощи в таможенных делах, протоколом 2 к Соглашению о партнерстве и сотрудничестве, учреждающему  партнерство между Российской Федерацией и Европейскими сообществами и их государствами-членами о взаимном административном содействии в целях надлежащего применения таможенного законодательства от 24.06.1994года предусмотрена возможность обмена информацией и представление необходимых документов. В силу статьи 2 данного Соглашения о сотрудничестве в борьбе с преступностью, заключенного 19.04.1995 года между Правительством Российской Федерации и правительством Королевства Швеция, сотрудничество между Сторонами охватывает обмен информацией, розыск и опознание лиц, получение доказательств и другие действия, соответствующие целям настоящего Соглашения и обязательствам Сторон по другим международным договорам, участниками которых они являются, осуществляемые в рамках законодательства каждого из государств.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает   доказательства по своему внутреннему увеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). Согласно части 2 данной нормы арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылаясь на недопустимость принятия документов, полученных таможенным органом в рамках действия приведенных актов, в качестве доказательств по делу, заявитель не оспаривает факт их получения от таможенных органов Швеции и  не приводит доводов, свидетельствующих об их недостоверности. Исходя из правил доказывания и обстоятельств получения информации, на основании которой таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости, суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу о ее соответствии критерию допустимости средств доказывания.

 Доводы общества о недопустимости применения при корректировке таможенной стоимости на основании резервного метода  цены на внутреннем рынке страны экспорта отклоняются судом апелляционной инстанции.  Как указано выше, порядок определения и заявления таможенной стоимости  товаров регламентирован положениями статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации. Данная норма в период таможенного оформления товара, ввезенного обществом на территорию Российской Федерацию, не содержала положений, исключающих возможность использования  в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров цены на товары на внутреннем рынке страны экспорта (страны вывоза). Согласно положениям статьи 4 Таможенного кодекса Российской Федерации акты таможенного законодательства, указы Президента Российской Федерации и постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и не имеют обратной силы.

Иные доводы были предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Меркел-Авто» излишне уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2007 г. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Возвратить ООО «Меркел-Авто» 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             С.С. Филимонова

Судьи                                                                                            И.Г. Винокур

                                                                                                      О.В. Никонова