АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-25035/2015
г. Казань Дело № А65-22522/2014
07 июля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Камский моторный завод» – Спириной В.Н. (доверенность от 17.10.2014) и Коршунова А.В. (доверенность от 17.10.2014),
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны – Минлихановой Л.Р. (доверенность от 13.01.2015 №2.4-0-23/000187), Миннегалеева И.Х. (доверенность от 13.03.2015 № 2.4‑0‑23/005589),
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Олехнович А.М. (доверенность от 15.01.2015 № 6) Тимергалиевой Г.А. (доверенность от 29.06.2015 № 15),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский моторный завод»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)
по делу № А65-22522/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камский моторный завод», г. Набережные Челны (ИНН 1650245970, ОГРН 1121650012990) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны от 30.06.2014 № 2.16-0-13/42,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Камский моторный завод» (далее – ООО «КМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной Налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган, ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан) от 30.06.2014 № 2.16-0-13/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 30.12.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявление общества, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в размере 11 370 326 руб. соответствующих ему сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части заявления было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 отменено в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30.06.2014 №2.16-0-13/42 в части начисления налога на прибыль в сумме 11 370 326 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа.
ООО «КМЗ», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт.
ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 30.06.2015.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «КМЗ» по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 29.06.2012 по 31.12.2012 налоговый орган принял решение от 30.06.2014 №2.16-0-13/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налоговый орган, в частности, начислил обществу налог на прибыль в сумме 11 370 326 руб., а также соответствующие пени (по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)) и штраф (по статье 122 НК РФ).
Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 16.09.2014 № 2.14-0-18/022066@ апелляционная жалоба общества на решение налогового органа в соответствующей части оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления 11 370 326 руб. налога на прибыль и соответствующих им сумм пени и штрафа, не соответствует требования НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях налогообложения по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Затраты могут быть приняты к бухгалтерскому учету и включены в расходы организации для целей налогообложения только при соблюдении условия о подтверждении каждой совершенной операции первичными учетными документами, которые фиксируют факт ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечисленные требования Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 5 Постановления №53 судам разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Основанием для доначисления налоговых обязательств в размере 9 385 177 руб. послужи выводы налогового органа о создании искусственной схемы по приобретению ООО «КМЗ» запасных частей (заготовок) у ООО «Камский моторный завод» (г. Ростов‑на Дону, ИНН 1647014958) и ИП Шамсиевой Маргариты Юрьевны и отнесению затрат на приобретение этих товарно-материальных ценностей (далее − ТМЦ) на расходы по налогу на прибыль.
По взаимоотношениям с указанными контрагентами судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Шамсиева М.Ю. и ООО «Камский моторный завод» (ИНН 1647014958) являются взаимозависимыми лицами по отношению к ООО «КМЗ». Доказательств обратного заявителем не представлено.
Довод ООО «КМЗ» об отсутствии влияния взаимозависимости на результат сделок опровергается установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что 30.06.2012 ООО «КМЗ» приобрело у ИП Шамсиевой М.Ю. запасные части (заготовки) на общую сумму 18 621 471 руб. 08 коп. (в т.ч. НДС 2840563 руб. 39 коп.).
Согласно товарным накладным и счетам-фактурам от 30.06.2012 поставщиком этого товара являлось ООО «Камский моторный завод» (ИНН 1647014958), которое, в свою очередь, оформляло отгрузку в адрес ИП Шамсиевой М.Ю.
Оплата за товар, приобретенный 30.06.2012 у ИП Шамсиевой М.Ю., производилась за счет поступлений на расчетный счет ООО «КМЗ» денежных средств от покупателей, в том числе от иностранных покупателей.
В результате анализа движения денежных средств на расчетном счете Шамсиевой М.Ю. налоговый орган установил, что поступившие от ООО «КМЗ» денежные средства в день поступления перечислялись в погашение обязательств по договору овердрафта (кредит, предоставленный банком при недостатке средств на расчетном (текущем) счете).
По состоянию на 31.12.2012 за ООО «КМЗ» числилась кредиторская задолженность перед ИП Шамсиевой М.Ю. в сумме 55 333 035 руб. 97 коп.
Анализ первичных документов по взаимоотношениям ООО «КМЗ» с ООО «Камский моторный завод» (ИНН 1647014958) свидетельствует о движении аналогичных запасных частей от ООО «Камский моторный завод» (ИНН 1647014958) в адрес ООО «КМЗ» и обратно. То есть часть товара, приобретенного ООО «КМЗ» у ООО «Камский моторный завод» (ИНН 1647014958), затем, через непродолжительное время, реализовывалась обратно в адрес ООО «Камский моторный завод» (ИНН 1647014958).
О нереальности вышеназванных хозяйственных операций свидетельствуют также следующие установленные судом апелляционной инстанции факты: ИП Шамсиева М.Ю. в счетах-фактурах и товарных накладных в адрес ООО «КМЗ» указывала адрес поставщика и грузоотправителя: г. Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка д. 23, кв. 66., якобы поставленный товар был приобретен у ООО «Камский моторный завод» (ИНН 1647014958), который, в свою очередь, находится в г. Ростов-на-Дону, приобретенный товар в один день поставлялся из г. Ростов-на-Дону в г. Санкт-Петербург и в тот же день поставлялся в г. Набережные Челны (Республика Татарстан), что невозможно с учетом дальнего расстояния.
При этом ООО «КМЗ» не представило документы, подтверждающие какие-либо транспортные расходы.
Кроме того, по взаимоотношениям ООО «КМЗ» с ООО «Камский моторный завод» (ИНН 1647014958) установлено, что 30.06.2012 ООО «КМЗ» приобрело у ООО «Камский моторный завод» (ИНН 1647014958) запасные части (заготовки) на общую сумму 36 751 075 руб. 36 коп. (в т.ч. НДС 5606096 руб. 34 коп.).
ООО «КМЗ» 30.06.2012 заключило договор поставки с ООО «Камский моторный завод» (ИНН 1647014958) и в тот же день были оформлены товарные накладные, тогда как регистрационные документы получены ООО «КМЗ» 02.07.2012, а расчетный счет в банке открыт только 03.07.2012, что свидетельствует о невозможности указания данных реквизитов в документах, датированных 30.06.2012.
Ссылка ООО «КМЗ» на необходимость заключения договора и принятия к учету ТМЦ 30.06.2012 по причине ведения переговоров о получении кредита не подтверждена материалами дела и не свидетельствует о наличии реальной возможности указать упомянутые реквизиты в документах, оформленных 30.06.2012.
Внесение в документы (счета-фактуры, договоры, товарные накладные) от 30.06.2012 исправлений, в том числе путем замены указанных документов, не может свидетельствовать о достоверности содержащихся в них сведений, которые не могли быть известны на 30.06.2012.
Кроме того, надлежащих доказательств внесения исправлений обществом также не представлено.
О согласованном характере взаимоотношений указанных организаций свидетельствует и факт того, что 29.06.2012, то есть за день до совершения указанной сделки, ООО «Камский моторный завод» (ИНН 1647014958) изменило свое местонахождения с Республики Татарстан на г. Ростов-на-Дону.
Собственного склада для хранения продукции в г. Ростов-на-Дону у указанных организаций не имеется. Документов, подтверждающих транспортные расходы при перемещении товара, не представлено.
Взаимозависимость участников сделок, отсутствие надлежащего учета хранящихся ТМЦ, формальный перевод работников при сохранении их функциональных обязанностей, ведение одной бухгалтерии, подача документов по одному IP-адресу, искусственное деление, в результате которого ООО «Камский моторный завод» (ИНН 1647014958) фактически не может функционировать по новому месту регистрации ввиду отсутствия производственных помещений и необходимого оборудования, послужили основанием для правильного вывода суда апелляционной инстанции о том, что товар фактически не перемещался из мест хранения.
Согласно налоговой отчетности ООО «КМЗ», представленной 26.07.2012 (то есть через месяц после того, как товар якобы был получен от ИП Шамсиевой М.Ю. и ООО «Камский моторный завод» (ИНН 1647014958)) в соответствующий период деятельность по купле-продаже ТМЦ не осуществлялась (об этом свидетельствуют книги покупок и продаж).
Следовательно, документы на приобретение товара у ИП Шамсиевой М.Ю. и ООО «Камский моторный завод» (ИНН 1647014958), датированные 30.06.2012, фактически были оформлены уже после сдачи налоговой отчетности в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, по имеющимся документам налоговый орган произвел количественный учет, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2012 у ООО «КМЗ» имелись в остатке ТМЦ в количестве, соответствующем количеству ТМЦ, якобы приобретенных у ИП Шамсиевой М.Ю. и ООО «Камский моторный завод» (ИНН 1647014958), что также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с этими контрагентами.
Из протоколов допроса свидетелей следует, что в ООО «Камский моторный завод» при формальном (только в регистрационных документах) изменении руководителя фактически он не менялся, работники остались те же, переоформление трудовых договоров носило формальный характер, не изменялись местонахождение и функциональные обязанности работников, местонахождение их рабочих мест, условия труда, номенклатура товаров, отдел кадров и бухгалтерия остались в том же помещении.
Довод ООО «КМЗ» о недопустимости использования доказательств, полученных до начала выездной налоговой проверки является несостоятельным, поскольку, судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 53, исследованы и оценены все представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности.
Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что представленные по делу документы (договоры, счета-фактуры, накладные) по взаимоотношениям с ИП Шамсиевой М.Ю. и ООО «Камский моторный завод» (ИНН 1647014958) не могут являться документальным подтверждением расходов ООО «КМЗ», учитываемых при исчислении налога на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям законодательства Российской Федерации.
Довод общества о том, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат при исчислении налога на прибыль налоговый орган должен был определить исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку материалами дела не подтверждается сам факт совершения хозяйственных операций.
Кроме того, вступившими в закону силу судебными актами по делу № А65-18341/2013, имеющими преюдициальное значение по рассматриваемому спору, установлено, что по сделкам ООО «КМЗ» с ИП Шамсиевой М.Ю. и ООО «Камский моторный завод» (ИНН 1647014958) фактического перемещения товара не происходило, у указанных контрагентов отсутствовали условия и ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, договора и товарные накладные по хозяйственным операциям с данными контрагентами имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные ООО «КМЗ» фактические обстоятельства по осуществлению этих операций, ООО «КМЗ» создало видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды.
Основанием для начисления ООО «КМЗ» налога на прибыль в общей сумме 1 985 149 руб., соответствующих пени и налоговых санкций явились установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки факты, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами: ООО «Промкомплект», ООО «Сорби», ООО «ЦентрАвтоПродукт», ввиду отсутствия у них возможности осуществления хозяйственной деятельности.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие у указанных организаций имущества, транспортных средств, работников (за исключением ООО «ЦентрАвтоПродукт»), их ненахождение по юридическим адресам, начисление налогов в бюджет в минимальном размере, несовершение ими операций, характерных для реальной хозяйственной деятельности (отсутствие оплаты за услуги отопления, электроснабжения, за аренду, по договорам гражданско-правового характера и т.п.).
При этом операции по расчетным счетам указанных организаций имели «транзитный» характер.
Кроме того, согласно сведениям по расчетному счету ООО «Промкомплект» не могло поставить для ООО «КМЗ» никель и медь, так как ООО «Промкомплект» указанную продукцию не закупало.
ООО «КМЗ» не представило товарно-транспортные или транспортные накладные на транспортировку товара от ООО «Промкомплект» и ООО «Сорби».
Согласно почерковедческому исследованию, а также показаниям руководителя ООО «Промкомплект» Смирнова В.Н. документы, являющиеся основанием для включения затрат в расходы по налогу на прибыль он не подписывал.
Почерковедческим исследованием также установлено, что подписи в документах, являющихся основанием для включения затрат в расходы по налогу на прибыль, выполнены не руководителем ООО «ЦентрАвтоКомплект» Шайдуллиным Д.З., а иным лицом; руководитель ООО «Сорби» Фролов А.В. документы, являющиеся основанием для включения затрат в расходы по налогу на прибыль также не подписывал.
Изложенные в нотариально заверенном заявлении показания руководителя ООО «Промкомплект» о реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «КМЗ» с учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела не могут быть признаны достоверными.
ООО «КМЗ» не представлено документов, подтверждающих обоснованность заявленных расходов, в том числе содержащих нормы (нормативы), на основании которых составлялась калькуляция нормативной (стандартной) себестоимости продукции, определяющих порядок составления калькуляции изделий и металлоконструкций в разрезе по объектам и заказчикам, документы, отражающих раздельный учет производственных затрат по нормам и отклонениям от них по бухгалтерскому и налоговому учету.
Представленный обществом «Учет движения сырья» поступившего от поставщика ООО «Промкомплект», ООО «Сорби», ООО «ЦентрАвтоКомплект» правомерно признан судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством использования полученного сырья в производстве, поскольку в нем не содержится обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете, а также подписей ответственных за ведение регистра лиц.
Кроме того, судебными актами по делу №А65-18934/2014, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлены невозможность реального осуществления ООО «КМЗ» взаимоотношений с ООО «Промкомплект» и наличие умысла на получение соответствующей необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств дела обоснованно установил, что ООО «КМЗ» при оформлении хозяйственных операций с ООО «Промкомплект», ООО «Сорби», ООО «ЦентрАвтоПродукт» действовало без должной осмотрительности и осторожности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «КМЗ» о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 11 370 326 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено. Коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу № А65-22522/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи Л.Ф. Хабибуллин
Ф.Г. Гарипова
