ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года по делу № А65-20722/2021 (судья Вербенко А.А.),
по иску открытого акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод", г.Клинцы (ОГРН 1023201339700, ИНН 3203000428)
к страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)
о взыскании 792 000 руб. страхового возмещения,
по встречному иску страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва,
к открытому акционерному обществу "Клинцовский автокрановый завод", г.Клинцы,
с привлечением третьих лиц: - Фокина Сергея Анатольевича; Лиманского Михаила Юрьевича, общество с ограниченной ответственностью «Альфаком»,
о взыскании 96 700 руб. неосновательного обогащения,
в судебное заседание явились:
от страхового акционерного общества "ВСК" - представитель Солдатенко А.О. (доверенность от 05.10.2021),
в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод" (далее - истец, ОАО "Клинцовский автокрановый завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") с исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, к страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 303 300 руб. страхового возмещения.
Определением суда от 06.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 03.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 14.01.2022 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление страхового акционерного общества "ВСК" к открытому акционерному обществу "Клинцовский автокрановый завод" о взыскании 96 700 руб. неосновательного обогащения для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 96 700 руб. неосновательного обогащения, 3 868 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, не соответствует нормам материального и процессуального права в силу не правильного истолкования закона. Суд не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению, дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела и не установил обстоятельства, имеющие значение при разрешении спора.
Жалоба мотивирована тем, что выплата суммы в размере 96 700,00 рублей произведена ответчиком после признания события страховым.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оснований для освобождения страховщика от страхового возмещения не имеется.
Податель жалобы отмечает, что ответчик знал, кому и за что осуществляет перечисление, это указывает об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения, в том числе в силу того, что данное событие является страховым, и у страховщика возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения.
САО "ВСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК", поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки КС-55713-5К-3 (кран) на базе КАМАЗ, без регистрационного знака (новый), под управлением водителя Лиманского М.Ю. и транспортного средства марки Камаз, без регистрационного знака (новый), под управлением водителя Фокина С.А., принадлежащих на праве собственности ОАО "Клинцовский автокрановый завод" (истцу по настоящему делу).
Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Фокиным С.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2021 водитель Фокин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения.
Гражданская ответственность владельца вышеуказанных транспортных средств застрахована в САО «ВСК» по полисам серии РРР №5042881582 и серии РРР №5042881585.
По факту данного ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 96 700 руб., что подтверждается платежным поручением №98041 от 13.05.2021г.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, третье лицо обратилось в экспертную организацию ООО «Волан М» для проведения независимой экспертизы, с целью определения затрат необходимых для ремонта транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением №51/05-12 от 13.05.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа и с учетом износа 888 700 руб.
Направленные истцом в адрес ответчика заявление от 13.05.2021 и претензия от 10.06.2021 с требованием произвести доплату страхового возмещения, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Возражая против заявленных требований истца, ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании с истца выплаченной суммы страхового возмещения в размере 96 700 руб. в виде неосновательного обогащения, поскольку в данном случае страховой случай не наступил, так как собственником обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, является истец, то есть имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице, что в силу ст.413 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательства.
Оспаривая встречные требования ответчика, истец указал, что страхователем застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред, в данном случае -водителя транспортного средства, в связи с чем, отсутствует совпадение должника и кредитора в одном лице и статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре не применима.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом о страховании гражданской ответственности в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.
Пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.
Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда является не страхователь, а лицо, которому причинен вред в результате наступления страхового события, поскольку договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица - потерпевшего.
Суд первой инстанции верно указал на то, что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному собственнику - ОАО "Клинцовский автокрановый завод", то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации признается основанием прекращения обязательств.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае событие, на случай наступления которого осуществляется обязательное страхование (страховой случай), - причинение действиями источника повышенной опасности вреда имуществу других лиц, не наступило поскольку повреждено имущество самого собственника - другой автомобиль, соответственно у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Довод истца о том, что вред причинен застрахованному имуществу другим лицом -водителем, управлявшим автомобилем и являющимся виновником ДТП, судом первой инстанции обоснованно был отклонен, поскольку управлявший автомобилем гражданин не может рассматриваться как третье лицо по отношению к собственнику автомобиля, а ДТП не может быть квалифицировано как страховой случай по смыслу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС21-6182 от 25.05.2021 и №306-ЭС19-13362 от 22.08.2019.
В соответствии с п.1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В обжалуемом решении верно отмечено, что истец не представил суду доказательства того, что лица, управлявшие принадлежащими истцу на праве собственности транспортными средствами, являются их владельцами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.
Как верно отмечено судом первой инстанции, указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-23543, в котором указано, что в случае, когда страховщиком ответственности компании в отношении использования обоих транспортных средств является одно и то же лицо, оно, произведя выплату компании как потерпевшей, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, получает право возмещения убытков к себе как страховщику ответственности компании в качестве причинительницы вреда и собственно компании как причинительнице вреда.
В настоящем случае из материалов дела следует, что в результате ДТП повреждены транспортные средства, принадлежащие исключительно истцу и его ответственность как владельца данных транспортных средств, застрахована у одного страховщика - ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемой ситуации основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно отклонил первоначальные исковые требования, а встречные требования ответчика удовлетворил.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются ошибочными и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.
С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
РешениеАрбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года по делу №А65-20722/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи Е.Н. Некрасова
О.П. Сорокина
