ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г.Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей – представителя Жамалетдинова И.И. (доверенность от 26 августа 2013 года),
от общества с ограниченной ответственностью «База» – представителя Нурмухаметова Д.Д. (доверенность от 15 мая 2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года по делу № А65-5678/2014 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «База», Республика Татарстан, г.Казань,
о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель, госалкогольинспекция Республики Татарстан, административный орган) обратилась с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «База» (далее – ООО «База», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота.
Решением Арбитражного суда от 26 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано. На госалкогольинспекцию Республики Татарстан возложена обязанность вернуть ООО «БАЗА», ОГРН 1051641103117, ИНН 1660082851, находящемуся по адресу: г.Казань, ул. 2-я Азинская, д.3 «В», кв.60, изъятую по протоколу № 000014 от 10 февраля 2014 года продукцию: коньяк «Армянский коньяк», емкостью 0,5 л, производства ООО «Шато-Арно», Республика Армения, с датой розлива 27 июня 2013 года, в количестве 389 бутылок, коньяк «Старый Кенигсберг», емкостью 0,1 л, производства ООО «Виноконьячный завод - Алянс-1892», датой розлива 20 мая 2013 года, в количестве 14 бутылок.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года по делу № А65-5678/2014 отменено в части обязания государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей вернуть обществу с ограниченной ответственностью «БАЗА» (ОГРН 1051641103117, ИНН 1660082851), находящуюся по адресу: г.Казань, ул. 2-я Азинская, д.3 «В», кв.60 изъятую продукцию по протоколу № 000014 от 10 февраля 2014 года: коньяк «Армянский коньяк», емкостью 0,5 л, производства ООО «Шато-Арно», Республика Армения, с датой розлива 27 июня 2013 года, в количестве 389 бутылок, коньяк «Старый Кенигсберг», емкостью 0,1 л, производства ООО «Виноконьячный завод - Альянс-1892», дата розлива 20 мая 2013 года, в количестве 14 бутылок. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года по делу № А65-5678/2014 оставлено без изменения.
Однако Госалкогольинспекция Республики Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года, ссылаясь на постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года, в качестве нового обстоятельства.
По мнению госалкогольинспекции Республики Татарстан, новым обстоятельством является постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года по делу №4а-1113м. Поскольку основанием для принятия постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в изъятии алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия от 10 февраля 2014 года № 000014, было наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 28 февраля 2014 года о привлечении к административной ответственности директора ООО «База» Хафизовой А.Ф. в виде штрафа, с конфискацией алкогольной продукции, последующая отмена вышестоящим судом дополнительного наказания в виде конфискации, является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела применительно к настоящему делу.
Заявление госалкогольинспекции Республики Татарстан о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года по делу №А65-5678/2014 удовлетворено. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года по делу №А65-5678/2014 по новым обстоятельствам отменено.
Судом апелляционной инстанции дело пересмотрено по новым обстоятельствам.
В апелляционной жалобе, с учетом уточнения требований в письменных объяснениях,госалкогольинепекция Республики Татарстан просит изъять из оборота с направлением на уничтожение коньяк «Армянский коньяк», в бутылках, емкостью 0,5 л в количестве 386 бутылок.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части обязания возвратить предпринимателю изъятую алкогольную продукцию, при этом на привлечении предпринимателя к административной ответственности не настаивал в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по поступившей жалобе гражданки Чехариной О.А. определением госалкогольинспекции Республики Татарстан № 000011 от 10 февраля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования. В указанном определении отражено, что дело возбуждается на основании заявления потребителя, тогда как заявление от 05 февраля 2014 года подано прокурору Ново-Савиновского района г.Казани - не потребителем, а от бывшего работника общества, бармен-кассира о факте административных и трудовых правонарушений (л.д.41). Заявление гр. Чехариной О.А. направлено в адрес госалкогольинспекции Республики Татарстан в пределах компетенции заявителя.
Госалкогольинспекцией Республики Татарстан составлен протокол осмотра № 010201 от 10 февраля 2014 года в присутствии консультанта, ведущего специалиста-эксперта контрольно-инспекционного отдела Казанского территориального органа, двух сотрудников полиции о/у ОЭБ и ПС Управления МВД России по г.Казани, заведующей магазина ООО «База», Саляховой А.С., двух понятых в помещении магазина «Продукты», находящегося по адресу: г.Казань, ул. Меридианная, д.13а, в котором осуществляется деятельность ООО «База».
В протоколе осмотра отражено, что на момент проверки в реализации находились два вида коньяка: «Армянский коньяк», выдержка 3 года, производства ООО «Шато-Арно», Республика Армения, с датой розлива 27 июня 2013 года, емкостью 0,5 л, УКП 0344111, по цене 465 руб. за 1 бутылку, в количестве 389 бутылок; коньяк «Старый Кенигсберг», емкостью 0,1 л, производства ООО «Винноконьячный завод «Альянс-1892», с датой розлива 20 мая 2013 года, УКП 03394071, по цене 117 руб. за 1 бутылку, в количестве 14 бутылок, ценники в количестве 2-х штук.
Из указанного протокола следует, что обществом в ходе проверки не представлены надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы, фотосъемка или запись на видеокамеру проверяющими не велись.
Уполномоченным органом составлен протокол изъятия № 000014 от 10 февраля 2014 года следующей продукции: «Армянский коньяк», выдержка 3 года, производства ООО «Шато-Арно», Республика Армения, с датой розлива 27 июня 2013 года, емкостью 0,5 л, УКП 0344111, по цене 465 руб. за 1 бутылку, в количестве 389 бутылок; коньяка «Старый Кенигсберг», емкостью 0,1 л, производства ООО «Винноконьячный завод «Альянс-1892», с датой розлива 20 мая 2013 года, УКП 03394071, про цене 117 руб. за 1 бутылку, в количестве 14 бутылок, которые вывезены в Казанский территориальный орган по адресу: г.Казань, ул.Х.Такташ, д.94.
У работника общества, заведующей магазина, Саляховой Г.С. отобрано объяснение, в котором указано, что на момент проверки отсутствовали товаросопроводительные документы на изъятую продукцию (л.д.14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) и п.10-12, 138, 139 и гл.XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, (далее – Правила продажи) запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.
Статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60% объема готовой продукции).
Согласно пункту 2 указанной статьи Федерального закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.
В силу статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.
Согласно п.139 Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемую к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч.2 ст.14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Судом установлено, что на основании протокола осмотра от 10 февраля 2014 года выявлено отсутствие товарно-транспортных накладных - «Армянский коньяк», выдержка 3 года, производства ООО «Шато-Арно», Республика Армения, с датой розлива 27.06.2013, емкостью 0,5 л, УКП 0344111, по цене 465 руб. за 1 бутылку, в количестве 389 бутылок; коньяк «Старый Кенигсберг», емкостью 0,1 л, производства ООО «Винноконьячный завод «Альянс-1892», с датой розлива 20 мая 2013 года, УКП 03394071, про цене 117 руб. за 1 бутылку, в количестве 14 бутылок, что явилось основанием для изъятия указанной алкогольной продукции и для обращения в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.
Общество, не согласившись с заявленными требованиями, представило в суд видеозапись на материальном носителе (л.д.75), осуществленную в ходе проверки с камеры наблюдения, а также перевод текста видеозаписи с татарского языка на русский язык, осуществленный Гильдией переводчиков Республики Татарстан при Торгово-промышленной палате Республики Татарстан.
Просмотр видеозаписи осуществлён судом первой инстанции в ходе судебного заседания, представитель заявителя подтвердил, что проверяющие лица из воспроизводимой судом видеозаписи являются сотрудниками госалкогольинспекции Республики Татарстан, двое мужчин - сотрудники полиции. Представитель общества подтвердил, что женщина, сидящая за столом, является заведующей магазина Саляхова.
Из видеозаписи 17:23:10 следует, что заведующий магазином предоставляет проверяющим документы на алкогольную продукцию, которые после их осмотра, не приняты по причине отсутствия в справке «А» печати и подписи покупателя, ООО «База», и высказываются сомнения, что документы имелись в наличии в помещении магазина на момент проверки, проверяющие считают, что документы на алкогольную продукцию «Армянский коньяк», коньяк «Старый Кенигсберг» были привезены сторонними лицами в ходе проверки, что следует из переведенного текста видеозаписи. Из слов заведующей магазина ООО «База» Саляховой следует, что документы никто не привозил, документы были в помещении (здесь) и их просто нашли в ходе проверки.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обществом в ходе проверки не были представлены товаросопроводительные документы, тогда как из текста видеозаписи, очевидно, следует представление работником магазина товарных накладных, справок разделов «А» и «Б» проверяющим на товар «Армянский коньяк», коньяк «Старый Кенигсберг», длительный просмотр указанных документов, понуждение работника магазина признаться, что указанные документы отсутствовали в начале проверки, беседа проверяющими в отсутствие работника магазина: «получается, сейчас у них документы есть», «их им подвезли», «нет, везде милиция, наши люди стоят», «смотрите, а живой печати нет, не поставила ООО «База», «Премьер» поставил», «на всех же вот проставлено, вот «База» принимает», вот «Премьер», и т.д. и не принятие их в качестве надлежащих документов.
Представление документов работником магазина в протоколе осмотра не отражено, тогда как из просмотра видеозаписи следует представление ряда документов на товар «Армянский коньяк», коньяк «Старый Кенигсберг» и полное игнорирование документов, представленных обществом, что не нашло отражение ни в протоколе осмотра, ни в протоколе об административном правонарушении.
На судебное заседание обществом представлены документы: товарно-транспортная накладная Пр000038854 от 28 ноября 2013 года, грузоотправителем которой является ООО «Премьер», грузополучателем ООО «База», в п.10 которой значится поставка конька «Армянский коньяк, выдержки 3 года, 0.5 л, 40% 1/20, вид упаковки-коробка, количество-50 уп., на сумму 146 625 рублей, розлив 27.06.2013 (л.д.48-50), справка раздел «Б» к ТД № 10009020/280813/0017400, составленной по форме, утв.постановлением Правительства РФ от 02 мая 2012 года № 422 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации покупателя ООО «Премьер» (л.д.55, 56) и справка раздел «Б» последний покупатель ООО «База» с проставлением подписи и печати общества (л.д.51); справка раздел «А» к ТД № 10009020/280813/0017400, а также представлены декларация о соответствии, сертификат соответствия, свидетельство о подтверждении соответствия алкогольной продукции требованиям нормативной документации и сопроводительным документам № 1.П.60617 (56-59).
Обществом представлена товарно-транспортная накладная Пр000030917 от 25 сентября 2013 года, грузоотправителем которой является ООО «Премьер», грузополучателем - ООО «База», в п.8 которой значится товар - код продукции 11852А , номер прейскуранта 1.П.59427, номер 339 4071, количество 96, цена 93.50 руб., наименование товара- Росс.коньяк четырехлетний «Старый Кенигсберг», 0.1 40% 1/31, коробка, 3 уп. сумма 8 976,00 рублей, дата розлива 20 мая 2013 года, факт принятии товара уполномоченным лицом с проставлением печати ООО «База» (л.д.60-61); справка раздел «Б», оформленная по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 02 мая 2012 года № 422 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации; а также представлена справка раздел «А» с проставлением печати грузоотправителя ООО «Премьер» (л.д.63-67). К указанным документам приложены удостоверение качества № 518 от 20 мая 2013 года на Российский коньяк четырехлетний «Старый Кенигсберг», ГОСТ 51618-2009, декларации о соответствии, свидетельства о подтверждении соответствия алкогольной продукции требованиям нормативной документации и сопроводительным документам № 1.П.59427.
Суд первой инстанции, проверив представленные документы на алкогольную продукцию, изъятую в ходе проверки 10 февраля 2014 года, сделал обоснованный вывод о том, что документы на указанную продукцию в акте проверки, протоколе изъятия от 10 февраля 2014 года, протоколе о привлечении к административной ответственности от 07 марта 2014 года, подтверждают ее легальность.
Исходя из положений ч.2 ст.14.16 КоАП РФ лицо, реализующее алкогольную продукцию, подлежит ответственности по части 2 указанной статьи лишь в случае фактического отсутствия у собственника товара сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной в связи с неполучением этих документов от организации-производителя или поставщика, а не в случае отсутствия документов, оформленных надлежащим образом в торговой точке на момент проверки.
При указанных обстоятельствах факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ материалами дела не доказан и в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении от 07 марта 2014 года, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, поэтому заявление удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции, исходя из того, что на изъятую продукцию по протоколу изъятия № 000014 от 10 февраля 2014 года имеются все необходимые документы, подтверждающие ее легальность, указал, что конфискации она не подлежит, и возвратил изъятую алкогольную продукцию обществу.
Вместе с тем суду апелляционной инстанции административный орган в подтверждение нахождения изъятой алкогольной продукции в незаконном обороте представил заключение эксперта № 1292/06-2 от 10 апреля 2014 года, подготовленное федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», согласно которому коньяк «Армянский коньяк» в трех стеклянных бутылках, объемом 0,5 л, коньяк «Старый Кенигсберг» в 14 стеклянных бутылках, на 0,1 л, не соответствуют ГОСТ Р 51618-2000 по крепости, наличию примесей, не предусмотренных ГОСТом (ацетон, бензальдегид, кротоновый альдегид, гексанол), не соответствуют требованиям безопасности для здоровья человека.
Однако данное заключение эксперта № 1292/06-2 от 10 апреля 2014 года федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего нахождение изъятой алкогольной продукции в незаконном обороте.
В представленном исследовании эксперт (согласно тексту заключения на странице 1) проверял соответствие изъятого у общества коньяка требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», тогда как указанный ГОСТ не может быть применим к изъятой алкогольной продукции. В самом тексте заключения на страницах 2, 3, 4 эксперт ссылается на ГОСТ Р51618-2000, в выводах эксперта также указывается на несоответствие исследованной алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р51618-2000. Между тем в данном случае надлежало исследовать изъятый коньяк на его соответствие требованиям ГОСТ Р 51618-2009 «Коньяки Российские. Общие технические условия», а не на ГОСТ Р51618-2000 «Коньяки Российские. Общие технические условия», который не действует: документ утратил силу с 1 января 2012 года в связи с изданием приказа Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 907-ст. Взамен введен в действие ГОСТ Р 51618-2009.
В своем заключении эксперт указывает, что на исследование поступили - «14 бутылок вместимостью 0,1 л, ...с этикеткой: «Старый Кенигсберг Российский коньяк четырехлетний алк.40% об. 0,5л...».
Из представленной информации не ясно, бутылки какой емкостью поступили эксперту на исследование.
В своем заключении при внешнем осмотре эксперт описывает поступившие ему на исследование 3 стеклянные бутылки по 0,5 л с этикеткой «Армянский коньяк» и 14 бутылок по 0,1 л с этикеткой «Старый Кенигсберг». Содержимое указанных бутылок представляют собой легкоподвижные, прозрачные жидкости светло-коричневого цвета с блеском, без инородных механических включений,с характерным запахом, напоминающим запах ванили.
Однако в ходе исследования в синтезирующей части эксперт указывает, что на основании проведенных органолептического, качественного и количественного химического, газожидкостного хроматографического исследований установлено, что жидкости, представленные на экспертизу, прозрачные бесцветные с посторонними включениями и характерным запахом этилового спирта.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение эксперта № 1292/06-2 от 10 апреля 2014 года федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» не может быть признано надлежащим (допустимым и относимым) доказательством по настоящему делу.
Кроме того, согласно свидетельствам о подтверждении соответствия алкогольной продукции требованиям нормативной документации и сопроводительным документам №1.п.59427 (заключения №15/18023 от 11 июля 2013 года Управления Росиотребнадзора по РТ) и №1.н.60617 (заключения №15/23640 от 12 сентября 2013 года Управления Росиотребнадзора но РТ), выданным испытательной лабораторией пищевой продукции и продовольственного сырья ФГУ «ТатЦСМиС», алкогольная продукция - коньяк «Армянский коньяк», емкостью 0,5 л, производства ООО «Шато-Арно», Республики Армения, с датой розлива 27 июня 2013 года РПП 03441111 и коньяк «Старый Кенигсберг», емкостью 0,1л производства ООО «Виноконьячный завод Альянс-1892», с датой розлива 20 мая 2013 года РНП 03394071, соответствуют нормативным документам - Единым санитарным требованиям: ГОСТ Р51618-2009 «Российский коньяк. Общие технические условия» и ГОСТ Р51074 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».
В подтверждение соответствия изъятой алкогольной продукции нормативным требованиям общество представило копии свидетельств о соответствии товара требованиям ГОСТ Р 51618-2009 «Российский коньяк. Общие технические условия», ГОСТ Р 51074 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования») и сопроводительным документам (сертификат соответствия/декларация о соответствии: РОСС RU. АК34.Д13545 от 02 января 2012 года до 02 января 2015 года и накладным).
Данные свидетельства выданы самим административным органом на основании экспертного заключения по результатам обследования и идентификации партии продукции от 15-07-13, протокола испытаний образца (образцов) продукции №32277-32285 от 09 июля 2013 года ИЛИ, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ», заключения №15/18023 от 11 июля 2013 года Управления Росиотребнадзора по Республике Татарстан.
С учетом изложенного вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.205Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе нахождение изъятой у общества алкогольной продукции в незаконном обороте.
При таких обстоятельствах вышеозначенная алкогольная продукция не подлежит изъятию.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 26 мая 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года по делу № А65-5678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи А.А. Юдкин
В.С. Семушкин
