ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности судебного акта,
не вступившего в законную силу
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сафаевой Н.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Электротехническая Компания «ЭлТОС» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 по делу № А65-30538/2019 (судья Галимзянова Л.И.), вынесенное по вопросу о возмещении судебных расходов в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Электротехническая Компания «ЭлТОС» к обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» о взыскании задолженности по договору в размере 1 467 180 руб. 90 коп., неустойки в размере 168 725 руб. 80 коп. за период с 16.09.2019 по 08.10.2019, неустойки в размере, рассчитываемом исходя из 0,5% от суммы просроченной заложенности за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная Электротехническая Компания «ЭлТОС» о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы ламп амальгамных бактерицидных по договору поставки товаров от 15.07.2019 № ЧВК-2019-3-224 в размере 14 400 руб., расходов, понесенных в связи с обеспечением ответственного хранения ламп в размере 403 руб., расходов, понесенных при транспортировке ламп амальгамных бактерицидных в размере 27 117 руб., расходов на проведе ние судебной экспертизы в размере 80 000 руб., об обязании незамедлительно вывезти лампы амальгамные бактерицидные, принятые на ответственное хранение,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная Электротехническая Компания «ЭлТОС» (далее – ООО МЭК «ЭлТОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (далее – ООО «Челныводоканал», ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 1 467 180 руб. 90 коп., неустойки в размере 168 725 руб. 80 коп. за период с 16.09.2019 по 08.10.2019, неустойки в размере, рассчитываемом исходя из 0,5% от суммы просроченной заложенности за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском о взыскании с истца расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы ламп амальгамных бактерицидных по договору поставки товаров от 15.07.2019 № ЧВК-2019-3- 224 в размере 14 400 руб., расходов, понесенных в связи с обеспечением ответственного хранения ламп в размере 403 руб., расходов, понесенных при транспортировке ламп амальгамных бактерицидных в размере 27 117 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб., об обязании вывезти лампы амальгамные бактерицидные, принятые на ответственное хранение.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2021, в удовлетворении первоначального искового заявления было отказано; встречный иск удовлетворен частично: на истца возложена обязанность вывезти лампы амальгамные бактерицидные, поставленные ответчиком 14.08.2019 по УПД от 08.08.2019 № 26, на истца возложены расходы, понесенные в связи с проведением экспертиз в сумме 54 400 руб. и расходы, понесенные при транспортировке ламп амальгамных в размере 27 117 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2021 ООО МЭК «ЭлТОС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 52 538 руб. 51 коп., в том числе: командировочные расходы - 18 600 руб., расходы на ГСМ – 27 998 руб. 51 коп., проживание в г. Самара в связи с явкой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд- 5940 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 48 087 руб. 43 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнения истец указывает на то, что взысканные судом выплаты по 600 рублей представителям (юристам) и водителям ответчика взамен суточных за однодневные командировки носят явно неразумный (чрезмерный) характер, выходят за пределы разумных расходов по делу; судом не учтены принципы необходимости и экономии судебных расходов при взыскании выплат взамен суточных двум представителям истца, присутствовавшим в судебном заседании 03.03.2020, в отсутствие к тому необходимости; судом отклонено требование истца о пропорциональном уменьшении заявленных ответчиком сумм затрат на ГСМ, выплат взамен суточных представителям и водителям ответчика, когда при поездках в Казань совместно с данным делом решались и другие, не связанные с ним, вопросы ответчика; истец в рамках денного дела вынужден оплачивать поездки представителей ответчика, которые в день проведения судебных заседаний по настоящему делу также участвовали в других делах; в материалах дела отсутствуют документ ответчика по нормативам расхода топлива; при частичном удовлетворении встречных исковых требований суд не применил норму статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном отнесении судебных расходов; ответчиком пропущен срок на обращение в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, ООО «Челныводоканал», представил возражения на апелляционную жалобу, в которых он мотивированно отклонил приведенные в жалобе доводы истца по всем позициям, прoсил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также указывает на пропуск истцом срока апелляционного обжалования определения в отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными применительно к нормам части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, возражений ответчика на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 данного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ, абзац 9 пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги (пункт 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций понесены судебные издержки, связанные оплатой выплат взамен суточных сотрудникам ответчика, представляющим его интересы в суде, водителям ответчика, обеспечивающим доставку представителей на служебном транспорте, в суд, оплатой ГСМ, гостиницы г. Самара.
Указанные расходы ответчик заявил к возмещению в общей сумме 52538 руб. 51 коп., в том числе командировочные расходы - 18600 руб., расходы на ГСМ - 27998 руб. 51 коп., проживание в г. Самара в связи с явкой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд - 5940 руб.
В подтверждение факта несения судебных расходов и их размера ответчик представил по каждой дате судебного заседания соответственно приказы о направлении сотрудников (представителей, водителей) в командировку, путевые листы, авансовые отчеты, чеки об оплате ГСМ, выставленные счета гостиницы «Моя» и чеки об оплате (т.7. л.д. 13-118, т.8. л.д. 101-106, 40-100).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично в размере 48087 руб. 43 коп., арбитражный суд первой инстанции, признав доказанным факт несения расходов на выплаты взамен суточных представителям и водителям в размере 18600 руб. из расчета 600 руб. в день, расходов на проживание в гостинице в размере 5940 руб., транспортных расходов (затрат на ГСМ) в размере 23547 руб.43 коп. и их связь с рассмотренным делом, принял во внимание принципы разумности и справедливости, сложность дела.
Отклоняя довод истца о том, что командировочные расходы не подлежат начислению, поскольку расстояние от г. Набережные Челны до г. Казани можно преодолеть в течение одного рабочего дня, суд первой инстанции, ссылаясь на Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее - «Положение»), указал, что фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения (пункты 7, 11 Положения).
При этом, согласно пункту 11 данного Положения¸ вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно положениям статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации командированному работнику помимо расходов по проезду, найму жилого помещения, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) компенсируются и иные расходы, понесенные с согласия или ведома работодателя. Такой компенсацией можно считать денежные средства, выплаченные взамен суточных.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).
Действующее законодательство не исходит из того, что размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, должны быть одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации.
Единоличным исполнительным органам ответчика утверждено положение «Порядок оформления служебных командировок, оплаты, возмещения и учета командировочных расходов» от 24.12.2019г., согласно пункту 8.2.3. которого суточные за каждый день нахождения в командировке по РФ, включая однодневные командировки, выходные и праздничные дни, а также за время нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, выплачиваются согласно Приложению 2 (т. 8 л.д. 7-13).
В соответствии с Приложением 2 к указанному положению норма суточных для поездок в столицы республик, краев, областей составляет 600 руб.
По смыслу нормы статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13 по делу № А40-16283/09-142-1356).
Арбитражный суд первой инстанции посчитал разумным размер выплат взамен суточных представителям и водителям в размере 600 руб. в день, признав расходы (выплаты взамен суточных) в размере 18 600 руб. подтвержденными в полном объеме и подлежащими удовлетворению.
Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы - выплаты взамен суточных соразмерными.
Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены приказы о направлении водителей в командировку и путевые листы, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца об отсутствии подтверждения нахождения водителей в командировке.
Признавая несостоятельным суждение истца о неправомерном включении в состав судебных расходов на ГСМ и суточных водителей, поскольку 18.03.2020, 28.10.2020, 27.01.2021 вместе с представителями ответчика по рассмотрению дела № А65-30538/2019 одним транспортным средством в г.Казань направлялись и другие сотрудники, которые имели свои служебные задания, не относящиеся к делу № А65-30538/2019, а 22.09.2020, 28.10.2020, 18.11.2020, 16.12.2020 представители ответчика также участвовали в иных судебных заседаниях, арбитражный суд первой инстанции указал следующее.
Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, судебные акты по делам №№ А65-14010/2020, А65-31883/2019, А65-19548/2020, в которых принимали участие иные представители ответчика, прибывшие в г. Казань вместе с представителями ответчика по делу № A65-30538/2019 одним транспортом, вступили в законную силу, при этом в них не разрешался вопрос о распределении судебных расходов.
Процессуальный срок на обращение в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по указанным делам истек.
Иных доказательств компенсации транспортных расходов по поездкам 18.03.2020, 22.09.2020, 28.10.2020, 18.11.2020, 27.01.2021, 16.12.2020 в материалы дела не представлено.
В связи с этим, риск повторного взыскания понесенных судебных издержек в ходе рассмотрения иных дел и служебных заданий отсутствует.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, не может быть опровергнут тот факт, что в случае участия представителей только в заседаниях по настоящему спору, расходы на ГСМ и выплаты взамен суточных представителям и водителям могли быть уменьшены.
Исполнение представителями ответчика по делу № А65-30538/2019 иных служебных заданий в даты судебных заседаний не освобождает истца о обязанности по возмещению расходов, связанных с рассмотрением дела № А65-30538/2019.
Относительно взыскания расходов на ГСМ судом установлено, что представители ответчика (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) участвовали в судебных заседаниях 26.11.2019, 10.12.2019, 22.01.2020, 03.02.2020, 18.03.2020, 16.06.2021, 22.09.2020, 28.10.2020, 11.11.2020, 18.11.2020, 16.12.2020, 27.01.2021, 05.02.2021 (в суде первой инстанции), 19.05.2021 (в суде апелляционной инстанции), 10.08.2021 (в суде кассационной инстанции), что подтверждается протоколами судебных заседаний, с указанием их доверенностей. Факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях истец не оспорил.
Представленные ответчиком путевые листы соотносятся с датами проведения судами трех инстанций судебных заседаний и подтверждают связь расходов на ГСМ с рассмотрением дела № А65-30538/2019.
Судом учтено, что действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая определенный транспорт, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников. При этом выбор конкретного типа транспорта для передвижения по городу, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.
Право выбора транспортного средства (способа передвижения) принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, равно как и с оплатой проживания, являлись минимально необходимыми.
Доказательств того, что ответчик при направлении представителей для участия в судебных заседаниях выбрал способ передвижения с необоснованно завышенным уровнем комфорта, в материалах дела не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции признал представленные ответчиком путевые листы в подтверждение несения транспортных расходов оформленными в соответствием с нормами действующего законодательства. Однако, установив расхождения в расстоянии, имеющиеся в путевых листах, суд обоснованно посчитал, что расход топлива необходимо исчислять не от расстояния, указанного в путевых листах (содержащих не только пункт назначения - суд, а иные пункты назначения, в которые направлялись сотрудники и имеющие разные расстояния в отношении одних и тех перемещений сотрудников), а от расстояния между пунктом отправления сотрудников заявителя и пунктом назначения - судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, поскольку к судебным расходам, понесенным участником спора, относятся расходы, непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.
Учитывая, что фактическое расстояние без учета пробок от местонахождения ответчика (<...>) до Арбитражного суда Республики Татарстан (<...>), рассчитанное сервисом «Яндекс карты», составляет 240 км.; от местонахождения ответчика до Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (<...>) - 390 км., а, исходя из представленной ответчиком расшифровки затрат на ГСМ, расстояние от г.Набережные Челны до г. Казани составляет 250 км., от г. Набережные Челны до г. Самара - 391 км., арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным применение ответчиком среднего расстояния между отправными и конечными пунктами.
Проверив расчет ГСМ ответчика, арбитражный суд первой инстанции также посчитал обоснованным применённые ответчиком нормы расхода топлива на 100 км., поскольку они соответствуют марке, модели транспортного средства и утвержденным ответчиком нормам расхода топлива в 2019 и 2020 годах, которые основаны на распоряжении Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (ред. от 20.09.2018) "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции признал правомерным использование ответчиком зимних надбавок в период с 01 ноября по 31 марта на основании Предельных значений зимних надбавок к нормам расхода топлива по субъектам РФ и их частям, являющихся приложением к Распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 г. N АМ-23-р.
Произведя расчет транспортных расходов ответчика, арбитражный суд первой инстанции из состава судебных расходов исключил расходы на ГСМ в размере 4451 руб. 08 коп., поскольку примененный ответчиком фактический расход при расчете затрат на ГСМ по поездкам 26.11.2019, 18.11.2020, 18.03.2021,03.02.2021, 19.05.2021-20.05.2021 превысил расход по нормам на общую сумму 4451 руб. 08 коп., что свидетельствует неправомерном начислении и отнесении к судебным издержкам расходов на ГСМ в указанном размере.
При этом арбитражный суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что общий размер фактических расходов ГСМ не превышает общей нормы расхода ГСМ всего пройденного расстояния, указав, что взысканию подлежат лишь фактически понесенные расходы и относящиеся к рассмотренному иску.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал требования о взыскании расходов на ГСМ подлежащими частичному удовлетворению в размере 23 547 руб. 43 коп. Взысканную судом первой инстанции сумму расходов на ГСМ суд апелляционной инстанции находит соразмерной.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых ответчиком судебных расходов с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволяет ему прийти к иным выводам.
Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт. В каждом случае суд определяет разумные пределы судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом выплаты по 600 рублей представителям и водителям истца взамен суточных за однодневные командировки носят явно неразумный (чрезмерный) характер, является необоснованным, так как истцом каких-либо доказательств в его подтверждение в материалы дела не представлено.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец, распорядившись своими процессуальными правами, изложенными в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств чрезмерности и неразумности заявленных ответчиком судебных расходов, понесенных им в рамках настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом при взыскании выплат взамен суточных за участие в судебном заседании 03.02.2020 не учтены принципы необходимости и экономии.
В обоснование данного довода истец ссылается на отсутствие необходимости присутствия в судебном заседании 03.02.2020 двух юристов.
Между тем, законодательство не исключает возможность привлечения к участию в деле одной стороной нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг.
Учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, когда справиться с большим объемом одному представителю было бы затруднительно, возможно возмещение платы за оказание услуг несколькими представителями.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом стороны.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учтя объем выполненной работы, сложность дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что присутствие в судебном заседании 03.02.2020 двух представителей ответчика не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов. Доказательств того, что участие двух представителей несоразмерно объему выполненной работы или является злоупотреблением ответчиком своими правами, не представлено.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что взыскание судом выплат взамен суточных сотрудникам ответчика выходит за пределы разумных расходов по делу.
В обоснование данного довода истец ссылается на неподготовленность и заменяемость представителей ответчика в судебных заседаниях, высказывает суждение о выработанной ответчиком тактике в процессе с целью затягивания дела.
При этом каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода истцом в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документа ответчика по нормативам расхода топлива не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Указанный документ, а именно Нормы расходов топлива спецавтотранспорта ООО «Челныводоканал» (л) был представлен ответчиком в суд первой инстанции (том 8 л.д. 24-39).
Довод истца о неприменении арбитражным судом первой инстанции нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном отнесении судебных расходов при частичном удовлетворении встречных исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права без учета конкретных обстоятельствах дела.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов в данном случае не подлежат применению.
Решением суда первой инстанции от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Суды признали установленным факт поставки ответчику товара ненадлежащего качества, в связи с чем признали требования истца о взыскании задолженности по договору поставки товаров № ЧВК-2019-3-224 от 15.07.2019 и неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Отказывая истцу в удовлетворении первоначального иска, суды признали верной позицию ответчика по делу (об отсутствии с его стороны обязанности по оплате некачественного товара).
Из материалов дела усматривается, что спор возник вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара надлежащего качества и последующего отказа истца вывезти данный товар с территории ответчика, и что в случае вывоза истцом некачественного товара встречное исковое заявление не было бы подано ответчиком.
Встречное исковое заявление (об обязании истца вывезти товар ненадлежащего качества, принятый ответчиком на ответственное хранение, взыскании расходов на проведение экспертиз, расходов, понесенных в связи с обеспечением ответственного хранения товара, транспортировкой товара) было подана ответчиком в защиту его прав и законных интересов, факт нарушения которых истцом был установлен судами.
Кроме того, распределяя судебные расходы по делу в части проведения экспертиз, суд первой инстанции в полном размере, с учетом признанного судом обоснованным объема проведенного экспертом исследования, отнес данные расходы на истца. Решение суда первой инстанции в данной части признано законным и обоснованным.
С учетом изложенного, оснований для применения нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод истца о пропуске ответчиком срока на обращение в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов получил правовую оценку суда со ссылкой на статьи 112, 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацы первый, четвёртый пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пункт 29 «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 309-КГ18-12880 по делу № А71-11098/2017 и был мотивированно отклонен.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2021 № 306-ЭС21-23189 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2021 по делу № А65-30538/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В настоящем споре данный судебный акт является последним вступившим в законную силу судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трёхмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.
Учитывая, что заявление о возмещении судебных расходов было подано ответчиком в Арбитражный суд Республики Татарстан посредством ИС «Мой Арбитр» 20.12.2021, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не считается пропущенным.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Заявленные доводы не подтверждаются доказательствами и противоречат приведенным выше нормам материального права.
Фактически истец не согласен с правомерными выводами суда первой инстанции, что не является безусловным основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Таким образом, апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, и выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права.
Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Арбитражным апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.
В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.
Согласно частям 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Определение арбитражным судом по настоящему делу изготовлено в полном объеме 13.05.2022.
Из штампа суда, проставленного на апелляционной жалобе, следует, что она поступила в суд почтой.
В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года «О процессуальных сроках», при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 по настоящему делу истекал 14.06.2022 (последний день на обращение с апелляционной жалобой) с учетом переноса выходного дня 12.06.2022 на следующий после праздничного рабочий день 13.06.2022. Апелляционная жалобы была сдана ответчиком на почту 14.06.2022, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, приложенном к апелляционной жалобе. Следовательно, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы заявителем не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 по делу № А65-30538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья Н.Р. Сафаева
