АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-31184/2018
г. Казань Дело № А65-18455/2017
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Топорова А.В., Баширова Э.Г.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью «Дорога» ‑ Плющева В.Е. доверенность от 09.02.2017,
директора общества с ограниченной ответственностью «Дорога» ‑ Шамсиевой Г.Ш. решение единственного учредителя от 18.11.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорога»
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о прекращении производства по делу от 01.09.2017 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 (председательствующий Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)
по делу № А65-18455/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорога» к государственной инспекции труда в Республике Татарстан, инспектору по труду Республики Татарстан Яганевой Оксане Сергеевне, Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Дорога» (далее ‑ заявитель, общество, ООО «Дорога») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, инспектору по труду Республики Татарстан Яганевой Оксане Сергеевне, Федеральной службе по труду и занятости (Роструд), (далее - ответчики), о признании незаконным бездействия.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2017 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018, производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество подало кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, разрешить спор по существу.
Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.
Как установлено судами, государственным инспектором Государственной инспекции труда в РТ Яганевой О.С. в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка по жалобе бывшего работника заявителя Фаляхутдиновой А.Р. о нарушениях при ее увольнении из ООО «Дорога», по результатам которой составлен акт проверки от 30.01.2017 № 04- 0304-6641в/1.
Не согласившись с действиями (бездействием) ответчиков, заявитель 22.06.2017 обратился в арбитражный суд с требованием о признании выездной проверки не проведенной; о признании незаконным направления Государственной инспекцией по труду в РТ в Федеральную службу по труду и занятости РФ (Роструд) вместе с материалами проверки и возражениями на акт, заведомо уменьшенного количества документов, собранных во время проверки; о признании незаконным бездействия Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации (Роструд), выраженного в не извещении заявителя о месте и времени рассмотрения возражений на акт проверки, не извещении о результатах рассмотрения возражений в случае их рассмотрения в отсутствие заявителя при надлежащем извещении.
Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что заявленные требования возникли из правоотношений, регулируемых нормами законодательства о труде, руководствуясь положениями части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ, пришли к выводу, что в данном случае подлежит применению пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, ООО «Дорога» обращалась с теми же требованиями в Авиастроительный районный суд города Казани, определением которого от 22.09.2017 административный иск возвращен заявителю с указанием, что дело подсудно Ново-Савиновскому районному суду города Казани.
Ново-Савиновский районный суд города Казани определением от 22.09.2017 возвратил административный иск заявителю с указанием, что дело подсудно Авиастроительному районному суду города Казани.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 оставлено без изменений определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2017 о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по аналогичному заявлению общества в арбитражный суд по мотивам не подведомственности спора с указанием, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14.02.2018 возвращено аналогичное повторное административное исковое заявление ООО «Дорога» с указанием, что с заявленными требованиями следует обратиться в Авиастроительный районный суд города Казани по подсудности. Определение вступило в законную силу 02.03.2018.
Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 15.02.2018 возвращено аналогичное повторное административное исковое заявление ООО «Дорога» с указанием, что дело подведомственно Арбитражному суду Республики Татарстан. Определение вступило в законную силу 03.03.2018.
Суд кассационной инстанции признает выводы нижестоящих арбитражных судов о том, что спорные отношения связаны с увольнением работника ООО «Дорога» Фаляхутдиновой А.Р., возникли в сфере трудовых отношений, а не предпринимательской деятельности, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка обоснованности и законности судебных актов судов общей юрисдикции не относится к компетенции арбитражного суда, однако имеющиеся вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции по этому же спору не могут не учитываться арбитражным судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; часть 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8).
Поскольку общество в период с июня 2017 года по март 2018 года, обращаясь в суды общей юрисдикции и арбитражный суд, не смогло получить судебную защиту по высказанных всеми судами, куда обращался заявитель, мотивам неподсудности и не подведомственности, и все вынесенные по данному вопросу судебные акты вступили в законную силу, Арбитражный суд Поволжского округа, рассматривая кассационную жалобу, признает данный конкретный случай исключительным, и считает подлежащими приоритетному применению судом кассационной инстанции в данном споре не нормы статей 27, 29, 150 АПК РФ, а части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации как нормативный акт прямого действия, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности, следующие из вышеуказанных судебных актов, не должны возлагаться на заявителя.
В целях обеспечения предусмотренной статьей 46 Конституции Российской Федерации судебной защиты прав и свобод, судебного обжалования решений и действий органов государственной власти и должностных лиц арбитражный суд кассационной инстанции в данном конкретном случае считает необходимым отменить обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу без учета правил подведомственности.
В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Руководствуясь частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу № А65-18455/2017 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.
Дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи А.В. Топоров
Э.Г. Баширов
