ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2016 года                                                                                  Дело №А65-22927/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Синема пять» - Виногорова Д.В. (доверенность от 07.05.2015),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан -  Дубейко А.В. (доверенность от 09.10.2015), Соколова Д.А. (доверенность от 15.02.2016),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Синема пять», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года по делу №А65-22927/2015 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синема пять» (ОГРН 1096451001525, ИНН 6451424892) г.Нижнекамск, Республика Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, Республика Татарстан,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,
о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синема пять» (далее – заявитель, общество, ООО «Синема пять») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №11 по РТ) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2015 № 15, а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 2935 по состоянию на 04.09.2015 (т.1 л.д.4-18).

Определением суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – третье лицо, УФНС России по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 по делу №А65-22927/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным и отменил решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15 от 26.06.2015, принятое в отношении ООО «Синема пять», в части доначисления налога по УСН за 2011 год в сумме 349 029 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа, и штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 894 руб. 88 коп.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 11 по Республике Татарстан устранить нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО «Синема пять» в соответствующей части.

Суд оставил без рассмотрения заявленные требования в части оспаривания требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 2935 по состоянию на 04.09.2015.

В удовлетворении остальной части заявления отказал (т.8 л.д.57-65).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения обществу заявленных требований и принять по делу новый судебный акт (т.8 л.д.78-79).

Общество апелляционную жалобу налогового органа отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 26.06.2015 №15 и принять по делу новый судебный акт (т.8 л.д.111-114).

Налоговый орган апелляционную жалобу общества отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу налогового органа.

Представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу общества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционных жалобах, отзывах на них и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан в отношении ООО «Синема пять» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.04.2015 № 7 (т.1 л.д.92-136).

Экземпляр акта проверки получен обществом 09.04.2015 (т. 1 л.д. 136).

По результатам рассмотрения указанного акта проверки, налоговой инспекцией принято решение от 26.06.2015 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги на сумму 1 044 538 руб., пени в сумме 154 708 руб. 02 коп., а также штраф в сумме 97 343 руб. 70 коп. (т.1 л.д.10-66, т.3 л.д.1-95).

Решением Управления ФНС России по РТ от 02.09.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение налоговой инспекции без изменения и утверждено (т.1 л.д.67-70).

Налоговой инспекцией направлено обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 2935 по состоянию на 04.09.2015 (т.1 л.д.71).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обжаловало его в судебном порядке. Кроме того, обществом заявлено требование о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 2935 по состоянию на 04.09.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из материалов дела видно, что в проверяемый период ООО «Синема пять»  применяло систему налогообложения: упрощенная система налогообложения и единый налог на вмененный доход.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 НК РФ, под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Под объектом организации общественного питания, не имеющим зала обслуживания посетителей, понимается объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.

Площадь. зала обслуживания посетителей признается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 НК РФ относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании документов свидетельствует о правомерности выводов налогового органа относительно оказания обществом услуг и реализации товаров с территории всей площади кинотеатра.

В ходе налоговой проверки установлено, что заявителем (арендатор) у общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «НАФИС» (арендодатель) на основании договора аренды от 28.04.2010 № 04/10-32д арендовано нежилое помещение площадью 2 180,4 кв.м. на 4 этаже в торгово-развлекательном центре «Сити молл», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Химиков, д. 18, корпус 12.

Дополнительным соглашением к договору от 01.03.2011 арендодатель заменен на общество с ограниченной ответственностью «Сити молл».

Согласно экспликации к поэтажному плану здания торгового центра, общая площадь 4 этажа, на котором расположено арендуемое обществом помещение, составляет 2 848,9 кв.м., из которой торговая площадь 2 187,3 кв.м. В свою очередь, торговая площадь состоит из помещений барной стойки 28,6 кв.м. и основной 673,3 кв.м.

Начиная с 1 сентября 2011 года и до 29 февраля 2012 года часть помещения площадью 75 кв.м., в том числе торговая 25 кв.м., по договору субаренды передана обществу с ограниченной ответственностью «Синема пять-Бар» (далее - ООО «Синема пять-Бар»).

По договору субаренды от 01.03.2012 в пользование ООО «Синема пять-Бар» передано помещение площадью 176, 2 кв.м., в том числе, барная стойка 28,6 кв.м. и склад 147,6 кв.м.

Из представленных налоговому органу документов следует, что указанные торговые площади конструктивно не выделены (не огорожены), какие-либо ограничения территории этих мест, в том числе для доступа покупателей (посетителей), отсутствуют. Выделение торговых площадей в договорах субаренды произведено сторонами самостоятельно посредством выделения их цветом заштриховывания в кадастровом паспорте.

Такое выделение произведено исключительно для идентификации площади арендуемого помещения в рамках гражданско-правовых отношений с целью определения места пользования и расчета арендной платы.

Каких-либо мер к внесению соответствующих изменений в инвентаризационные и технические документы, отражающих перепланировку помещения, не были предприняты. Фактически перепланировка произведена также не была.

Самому арендатору (обществу) помещения по договору аренды также переданы без конструктивного выделения помещений, являющихся предметом договора субаренды с ООО «Синема пять-Бар».

Из протокола осмотра № 5 от 04.02.2015 (т. 4 л.д. 1-72) следует, что кинокомплекс «Синема пять» представляет собой пять кинозалов, зал для обслуживания посетителей и бар киноцентра. На территории 4 этажа торгового центра также расположены гардероб, подсобные помещения, туалеты и офис.

На территории зала обслуживания расставлены 26 столиков, 52 дивана, 44 стула и стенды с рекламной информацией. Площадь фойе киноцентра составляет примерно 600 кв.м., который не имеет зала, разделений и перегородок.

Бар киноцентра включает в себя барную стойку высотой 1,2 метра, выставочные витрины и холодильники, аппараты для приготовления попкорна, кофемашину, вывески с информацией о реализуемой через бар продукции, два кассовых аппарата. Бар также оборудован техникой для приготовления пиццы, роллов и блюд, имеются раковины, печь с вытяжкой, микроволновая печь, столовый инвентарь. На витринах бара расположены алкогольные и безалкогольные напитки, снеки, чипсы, сладости, мороженое и проч.

На момент осмотра в зале обслуживания находились посетители киноцентра.

О наличии у кафе-бара оборудованного обеденного зала для посетителей площадью 600 кв.м. на 60 посадочных мест свидетельствует и экспертное заключение Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» № 3557 от 14 февраля 2011 г., выданного ООО «Синема пять» (т. 5 л.д. 110-131).

Исходя из положений статьи 346.27 НК РФ, объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, должен иметь обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. Выделение торговой площади должно свободно определяться как визуально посредством установки строительных (технических) конструкций, так и документально.

Из представленных технических паспортов и планов не усматривается каких-либо конструктивных особенностей спорных помещений, свидетельствующих о наличии обособленной зоны бара. Обратное заявителем не доказано.

Для посетителей восприятие зоны бара происходит совместно со всей площадью кинотеатра, вход в киноцентр общий.

Данные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами, фотографиями магазина, протоколом осмотра, протоколами допросов посетителей и самим обществом не оспаривается.

В ходе анализа оборота счета 10, карточек счетов 10.6, 10.9 10.10 налоговым органом установлено, что продукция, необходимая для деятельности бара (спецодежда, продукты питания, посуда, кухонное оборудование, инвентарь и т.д.), приобреталась ООО «Синема пять».

Согласно представленным на проверку штатным расписаниям у общества имеются должности работников, непосредственно задействованные в работе бара - бармены, шеф-повар, су-шеф, управляющий баром, кухонный работник.

Судом первой инстанции учтено, что в рассматриваемый период проверки ООО «Синема пять» и ООО «Синема пять-Бар» в силу положений статей 20 и 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами ввиду совпадения руководителей и участников обществ, что установлено проверяющими с помощью федеральных информационных ресурсов.

При указанных обстоятельствах, доводы налогового органа об осуществлении предпринимателем розничной торговли с площади всего помещения основаны на фактических обстоятельствах дела и являются верными. Применение предпринимателем заниженной величины физического показателя (площади торгового зала) является неправомерным.

Таким образом, оспариваемое решение принято налоговым органом с учетом оценки совокупности всех собранных и имеющихся доказательств, а также фактических обстоятельств.

Вывода арбитражного суда соответствует судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 № 9757/09, от 02.11.2010 № 8617/10, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2014 по делу № А65- 29260/2013.

Суд первой инстанции правильно указал, что при доначислении недоимки налоговой инспекцией не учтена произведенная обществом оплата налога в размере 343 801 руб.; факт оплаты налоговым органом подтвержден и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Довод относительно не нарушения прав налогоплательщика является необоснованным, не соответствующий цели проведения выездной налоговой проверки - установлению действительных налоговых обязательств налогоплательщика, а также противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства оплаты имелись у налоговой инспекции на момент принятия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сумма 343 801 руб. не подлежала доначислению по оспариваемому решению (резолютивная часть).

При этом сумма пеней и штрафа по УСН начислена на недоимку 25 847 руб. (369 648 руб. - 343 801 руб.), а не на сумму произведенного доначисления (369 648 руб.), что следует из текста решения налогового органа (стр. 82 решения), что также свидетельствует об отсутствии недоимки в указанном налоговым органом размере.

Суд первой инстанции правильно указал, что опровергает доводы заявителя о неправомерности начисления пеней и штрафа на сумму 369 648 руб.

Указанная сумма недоимки (369 648 руб.) указана и в требовании №2935 об уплате налога, сбора, пени и штрафа (т.1 л.д.71). 

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества об уплате ЕНВД на сумму 41 676 руб., поскольку в рассматриваемом случае установлено неправомерное применение обществом налогового режима по ЕНВД, следовательно, общество в последующем вправе самостоятельно уточнить свои налоговые обязательства ввиду утраты (отсутствия) статуса плательщика ЕНВД.

В соответствии со статьей 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Следовательно, у налогового органа отсутствует право самостоятельного зачета суммы переплаты ЕНВД в счет уплаты налога по УСН.

Обществом оспаривается решение налогового органа в части исключения из расходов за 2011 год затрат по установке кондиционеров на сумму 465 284 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал заявление общества в этой части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом установлено, что книга учета расходов и доходов по УСН за 2011 год, представленная на проверку в электронном виде, не соответствует этому же документу в бумажном варианте. В соответствии с бумажным вариантом книги учета доходов и расходов обществом в состав расходов включены затраты на приобретение кондиционеров у общества с ограниченной ответственностью «Ридан» (далее - ООО «Ридан») в сумме 465 284 руб. Ранее данная сумма не была включена в расходы при расчете налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.

Налоговым органом не приняты доводы налогоплательщика о том, что расходы по приобретению кондиционеров учтены в счет уплаты арендной платы и по ним произведен взаимозачет, а расходы по арендной плате по взаимозачету не были учтены при расчете налога по УСН.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.08.2011 к договору аренды нежилого помещения № 04/10-32д от 28.08.2010, заключенному между ООО «Сити Молл» и ООО «Синема пять», арендодатель возмещает арендатору расходы, понесенные на приобретение кондиционеров в арендуемом помещении, путем зачета этих затрат в счет предстоящих арендных платежей.

По книге учета доходов и расходов ООО «Синема пять» учло как расходы на приобретение кондиционеров, так и ежемесячные расходы на оплату очередных арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 04/10-32д от 28.08.2010.

Проведенный налоговым органом анализ книги учета доходов и расходов показал, что даже после заключения дополнительного соглашения к договору аренды общество продолжало оплачивать арендные платежи арендодателю с одновременным включением этих арендных платежей в состав расходов по УСН.

Из содержания пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2011 следует, что предметом зачета являются затраты на приобретение кондиционеров в сумме 841 283 руб., в связи с чем являются необоснованными доводы общества об отказе в зачете на сумму 465 284 руб.

У общества не имеется препятствий к проведению зачета на всю сумму по вышеуказанному дополнительному соглашению.

В то же время, являются обоснованными возражения общества относительно не включения налоговым органом в состав расходов оплаты, произведенной поставщику - обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Трейд» (далее - ООО «Профи-Трейд»).

Так, платежными поручениями № 879 от 02.092.2011, № 909 от 09.09.2011 обществом произведена оплата в пользу ООО «Профи-Трейд» на сумму 52 284 руб. 55 коп. за поставленный и реализованный товар в период применения ЕНВД по розничной продаже до 01.09.2011.

Доказательства оплаты (платежные поручения) представлены налоговому органу, о чем свидетельствуют сопроводительные письма общества с перечнем представляемых документов.

Отказывая в принятии платежных поручений для учета в составе расходов, налоговым органом указано, что оплата расходов произведена в период после 01.09.2011, когда деятельность по оказанию услуг общественного питания оказывало ООО «Синема пять-Бар».

Однако, обществом произведена оплата задолженности за товары, поставленные ему до 01.09.2011, то есть за период осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания. Прекращение деятельности не исключает правомерность действий по погашению кредиторской задолженности, образовавшейся за период осуществления этой деятельности.
При этом фактическое наличие кредиторской задолженности налоговым органом не оспаривается, доказательств, опровергающих фиктивность задолженности, не добыто и не представлено.

Позиция налогового органа противоречит и подпункту 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ, согласно которому признаются в составе расходов расходы на приобретение товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком в период применения упрощенной системы налогообложения.

Следовательно, налоговая база по налогу (стр. 89 решения налогового органа) подлежит уменьшению на 52 284 руб. 55 коп. и составляет 3 644 197 руб. 45 коп. (3 696 482 руб. - 52 284 руб. 55 коп.), в связи с чем недоимка по УСН составляет 364 420 руб.

С учетом произведенной оплаты обществом налога по УСН в размере 343 801 руб., сумма недоимки должна составлять 20 619 руб. (364 420 руб. - 343 801 руб.).

Соответственно подлежат перерасчету суммы пеней и штрафа, поскольку налоговым органом их расчет произведен, исходя из недоимки 25 847 руб., а следовало - исходя из недоимки 20 619 руб.

Общество не согласно с произведенным начислением минимального налога за 2012 год в размере 215 149 руб., указав, что минимальный налог не подлежит уплате ввиду того, что налогоплательщик утратил право на применение УСН до истечения календарного года (второе полугодие 2012 года).

Суд первой инстанции правильно указал, что данная позиция основана на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

По итогам налогового периода налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, на основании пункта 2 статьи 346.18, пункта 2 статьи 346.20 и пунктов 1 и 4 статьи 346.21 НК РФ исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы.

Из пункта 6 статьи 346.18 НК РФ следует, что в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога, налогоплательщик уплачивает минимальный налог.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2012 году) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Общество уведомило налоговый орган об утрате им права на применение УСН с 1 июля 2012 года. В связи с включением в состав участников общества юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Синема 5 Холдингс Лимитед» с долей 100 %, общество в силу подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ утратило право применения УСН со второго полугодия 2012 года.

В рассматриваемом случае налоговым периодом для общества по УСН будет являться полугодие 2012 года.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 169/13.

В силу изложенного, налоговым органом правомерно произведено доначисление обществу минимального налога.

Произведенный налоговым органом возврат налога осуществлен в заявительном порядке и не препятствует налоговой инспекции установить действительные налоговые обязательства общества по этому налогу по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 26 984 руб. 88 коп. за несвоевременное представление налоговой декларации по УСН за 2012 год.

Привлекая к ответственности, налоговая инспекция руководствовалась пунктом 3 статьи 346.23 НК РФ, устанавливающей обязанность налогоплательщика представить налоговую декларацию не позднее 25-го числа месяца, следующего за кварталом, в котором на основании пункта 4 статьи 346.13 НК РФ он утратил право применять упрощенную систему налогообложения.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом допущено неверное применение норм налогового законодательства.

Положения пункта 3 статьи 346.23 НК РФ, предусматривающие срок представления налоговой декларации при утрате права на применение УСН, введены в действие Федеральным законом от 25 июня 2012 года № 94-ФЗ и подлежат применению лишь с 1 января 2013 года, тогда как рассматриваемое событие правонарушения имеет место в 2012 году.

Статья 346.23 НК РФ в редакции, действовавшей в 2012 году, не устанавливала срок представления налоговой декларации в случае утраты налогоплательщиком права на применение УСН.

Ссылка инспекции на пункт 4 статьи 346.13 НК РФ является необоснованной, поскольку данная норма также не устанавливала обязанности по представлению налоговой декларации применительно к рассматриваемой ситуации.

Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 НК РФ является незаконным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение налогового органа в этой части является недействительным и подлежит отмене.

Доводы налогового органа о наличии судебной практики, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 169/13, подлежат отклонению, поскольку данное Постановление не применимо к рассматриваемой ситуации. В Постановлении дано толкование закона применительно к случаям, связанным с определением налоговой базы и суммы налога, а не к установлению (изменению) срока подачи налоговой декларации.

Пунктом 2.3 решения налогового органа установлено неправомерное занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2013 г.г. на сумму амортизационных отчислений в результате неверного отнесения кинооборудования к амортизационной группе.

Налоговым органом кинооборудование отнесено к пятой группе основных средств, тогда как налогоплательщиком - к третьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В свою очередь, под расходами, связанными с производством и (или) реализацией, понимаются, в том числе, суммы начисленной амортизации (статья 253 НК РФ).

Статьей 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 258 НК РФ).
Исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1 «Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы», фото- и кинооборудование отнесено к пятой группе имущества со сроком полезного пользования свыше 7 лет до 10 лет включительно (код 14 3322000).

Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, предусмотрено, что объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

Из протокола осмотра № 10 от 30.07.2014 (т. 7 л.д. 43-46) следует, что кинооборудование представляет собой совокупность различного оборудования: цифровых кинопроекторов, объективов, серверов, звуковых процессоров, киноэкрана, TR эмиттер-дистрибьютера, усилителей мощности, акустической системы.

Вышеперечисленное оборудование находится в одном здании (помещении киноцентра) и связано между собой с целью осуществления основной функции - показа кинофильмов. Несмотря на возможность использования некоторых элементов в самостоятельных целях, в рассматриваемом случае все оборудование представляет собой единый комплекс, подчиненной единой задаче. На вопрос суда представитель общества подтвердил, что серверы используются для хранения кинофильмов.

Доказательств использования оборудования в иных целях в материалах дела отсутствуют.

По договору на поставку оборудования и гарантийному обслуживанию оборудования № 2012/1-Д от 10.01.2012 (т. 6 л.д. 98-102) обществом приобретался именно комплект кинотеатрального оборудования; составные части комплекта указаны в приложении № 1 к договору. Таким образом, волеизъявление самого налогоплательщика было направлено на приобретение и, следовательно, дальнейшее использование комплекта кинооборудования, а не каждого предмета комплекта в отдельности.

Следовательно, доводы общества о необходимости распределения каждого оборудования в различные амортизационные группы являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и поведению самого заявителя.

Доводы заявителя относительно технических особенностей кинооборудования поколения 3D подлежат отклонению, поскольку конструктивные особенности не изменяют самого предназначения оборудования - для показа кинофильмов, а потому необходимости его отнесения к категории «киноаппаратуры».

В связи с этим являются необоснованными доводы заявителя о невозможности определения амортизационной группы кинооборудования и, как следствие, о возможности самостоятельного отнесения налогоплательщиком оборудования к третьей группе.

Суд первой инстанции правильно указал, что является неправомерной ссылка общества на мнение поставщика оборудования о сроке его использования, поскольку в силу пункта 6 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителя, а не поставщика.

На вопрос суда в первой инстанции представитель общества в судебном заседании пояснил, что информация от изготовителя оборудования равно как и техническая документация отсутствует; сведениями о ввозе импортного оборудования на таможенную территорию Российской Федерации заявитель не обладает.

В любом случае положения пункта 6 статьи 258 НК РФ не применимы в настоящем деле ввиду возможности отнесения кинооборудования к установленным амортизационным группам - в данном случае к пятой группе.

Ссылка общества на внесенные изменения в классификацию основных средств отклоняется, поскольку указанные изменения приняты Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2015 № 674 «О внесении изменений в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы» и не подлежат ретроспективному применению.

Доводы общества относительно нарушения порядка ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов проверки не могут служить основанием для признания недействительным всего решения налогового органа, не носят существенного характера, свидетельствующие о невозможности ознакомления с материалами проверки и препятствующие представлению своих доказательств в обоснование заявленных возражений.

Несмотря на оспаривание решения налогового органа в полном объеме, иных доводов в обоснование недействительности всего решения обществом не приведено, не представлено доказательств незаконности решения в полном объеме (в части 405 руб. 32 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц и 400 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ).

Такие доводы не заявлялись и при подаче апелляционной жалобы на решение налоговой инспекции в Управление ФНС России по РТ.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 26.01.2016 № 88 государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Синема пять» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 26.01.2016 № 88 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина налоговой инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2015 года по делу №А65-22927/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Синема пять» (ОГРН 1096451001525, ИНН 6451424892) г.Нижнекамск, Республика Татарстан, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26 января 2016 года №88 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

                                                                                                                          С.Т. Холодная