ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу
28 февраля 2022 года Дело № А65-22260/2021
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания Транспортные системы"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года по делу № А65-22260/2021 (судья Прокофьев В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания Транспортные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества «СбербанкЛизинг» (ИНН <***>), ФИО1,
о взыскании 207 948 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП, 10 000 руб. расходов в связи с эвакуацией для передачи поврежденного т/с,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания Транспортные системы" (далее - истец, ООО "Грузовая компания Транспортные системы") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "Страховая компания "Согласие") о взыскании 207 948 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП, 10 000 руб. расходов в связи с эвакуацией для передачи поврежденного т/с.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом не приятны во внимание фактические обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права.
Жалоба мотивирована тем, что стоимость шин в расчете стоимости ремонта ответчиком взяты необоснованно, шины были в хорошем состоянии, автомобиль эксплуатировался на них, кроме того, автомобиль сдан ответчику по убытку конструктивная гибель, поэтому необходимость замены колес на новые отсутствовала и в данном случае не предусматривается. Исключение данной суммы будет являться неосновательным обогащением за счет истца.
В обоснование доводов жалобы также ссылается на то, что отчет об оценке № 51/01-16 от 16 января 2021 г.; акт осмотра от 13.01.2021 г. ООО ГК «РАНЭ» были направлены ответчиком в суд за пределами сроков, установленных судом в определении от 14.09.2021.
Податель жалобы отмечает, что судом необоснованно отказано истцу в возмещении расходов на эвакуацию, однако, данные расходы не были компенсированы ответчиком, которому были представлены все подтверждающие документы, также они приобщены к материалам дела. В этой связи данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию в заявленном размере, несмотря на то, что реальная сумма по эвакуации значительно больше.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис) серии 2009221 № 201622208/18-ТЮЛ 2020 в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 и условиями страхования «Каско-лизинг».
20.12.2020 ФИО1, управляя транспортным средством DAF FT XF105 460 с г/н <***>, нарушил правила расположения транспортного средств на проезжей части, не выбрав безопасный боковой интервал и дистанцию, совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство, и в результате чего транспортному средству DAF FT XF105 460 был причинен материальный ущерб.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора имущественного страхования являются объект страхования, страховой случай, размер страховой суммы и срок действия договора.
На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).
Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Применительно к данному случаю такими Правилами являются имеющиеся в материалах дела Правила страхования транспортных средств от 27.04.2016г., являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.
29.12.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
13.01.2021г. ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превысила 70% от страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, что в соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства.
В соответствии с Правилами страхования при конструктивной гибели предусмотрено 2 варианта выплаты страхового возмещения. Истцу было предложено на выбор:
1. При условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производиться согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования. При этом страхователь передает остатки ТС страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит 4 563 643 руб. 41 коп.
2. Если годные остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производиться за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет 1 739 000 руб. В этом случае сумма страхового возмещения составит 2 324 468 руб. 09 коп.
Письмом № СС-03743 от 11.03.2021г. истец подтвердил выбор варианта выплаты страхового возмещения, при котором годные остатки поврежденного транспортного средства передаются страховщику, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 4 563 643 руб. 41 коп. следующим образом:
1. До фактической передачи годных остатков поврежденного транспортного средства страховщику часть страхового возмещения в размере 2 324 468 руб. 09 коп. перечислить третьему лицу - 1.
2. После фактической передачи годных остатков поврежденного транспортного средства страховщику часть страхового возмещения в размере 2 239 175 руб. 32 коп. перечислить истцу.
Ответчик платежным поручением № 125603 от 02.04.2021 произвел частичную выплату страхового возмещения третьему лицу в размере 2 324 468 руб. 09 коп.
20.05.2021 между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 246894/20-1 о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику, в соответствии с которым стороны согласовали порядок выплаты страхового возмещения по договору страхования.
В соответствии с п. 2 соглашения, страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 4 563 643 руб. 41 коп., а страхователь/выгодоприобретателю передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное ТС.
В соответствии с п. 4 соглашения, транспортное средство передается страховщику в срок не позднее 14 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, путем его доставки на стоянку страховщика. Фактическая передача ТС осуществляется по акту приема-передачи. В случае, если в отношении передаваемого ТС установлены недостатки, указанные в п. 5 соглашения, совместно подписываемые сторонами акт приема-передачи ТС и акт осмотра ТС фиксируют наличие таких недостатков на момент передачи ТС страховщику.
В соответствии с п. 5 соглашения, в случае, если вышеуказанное ТС будет передано страховщику в состоянии, отличающемся от состояния на момент страхового случая, и (или) в комплектации, отличной от штатной и (или) указанной в акте осмотра при страховании, включая, но не ограничиваясь, установлением факта наличия дополнительных повреждений, факта разукомплектации, факта несоответствия комплектности ТС, факт подмены деталей, шин, дисков, узлов и агрегатов, согласно акту приема-передачи ТС, размер страхового возмещения составит 4 563 343 руб. 41 коп. за вычетом из него стоимости затрат на устранения указанных в настоящем пункте недостатков, определенных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.
20.05.2021 истец осуществил передачу ТС в ООО «ТРАКМАСТЕР», о чем составлен лист проверки при приеме ГОТС, акт осмотра транспортного средства № 246894/20-1, акт приема передачи транспортного средства на ответственное хранение № 246894/20-1 от 20.05.2021г., акт приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, в соответствии с которыми установлено несоответствие комплектности поврежденного транспортного средства акту осмотра транспортного средства после заявленного события (п. 15 акта приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику от 20.05.2021г.).
В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта № 246894/20 от 31.05.2021г. стоимость разукомплектации транспортного средства определена в размере 207 948 руб.
18.06.2021г. ответчик по платежному поручению № 238823 в адрес истца перечислил страховое возмещение в размере 2 031 227 руб. 32 коп. за вычетом стоимости деталей и агрегатов, отсутствующих на момент передачи транспортного средства страховщику, отсутствие которых не обусловлено их утратой в результате события от 20.12.2020г.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют условия договора по своему усмотрению. Условия договора страхования изложены в Правилах страхования и являются обязательными для сторон договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 указано, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В данном случае между сторонами было заключено соглашение об изменении условий договора страхования в части выплаты страхового возмещения. С условиями и порядком осуществления выплат, а также с размером ущерба, истец согласился.
При таких обстоятельствах, учитывая установленный договором страхования порядок выплаты страхового возмещения, установленное несоответствие комплектности поврежденного транспортного средства акту осмотра транспортного средства после заявленного события при передаче ГОТС, а также расчет стоимости разукомплектации транспортного средства, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 207 948 руб. неправомерным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик фактически исполнил свои обязательства по договору страхования и соглашению о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику № 246894/20-1 от 20.05.2021.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.
Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП, 10 000 руб. расходов в связи с эвакуацией для передачи поврежденного автомобиля.
Согласно п. 11.1.4 Правил страхования в случае, когда страховщик не имеет возможности предоставить услугу по эвакуации ТС, страхователю возмещаются расходы по доставке ТС от места наступления страхового возмещения до ближайших мест ремонта или стоянки, при условии документального подтверждения (наличия договора на оказание услуг эвакуации, иных документов, подтверждающих понесенные расходы на эвакуацию (квитанция, кассовый чек и т.д.) указанных расходов в пределах следующих лимитов: - 10 000 руб. для ТС с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 т, а также для ТС с любой разрешенной максимальной массой на территории иностранных государств.
В соответствии с п. 11.1.11 Правил страхования, вне зависимости от варианта выплаты страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (конструктивная гибель) в сумму страхового возмещения включаются документально подтвержденные расходы страхователя (выгодоприобретателя), предусмотренные п.п. 11.1.4.2-11.1.4.5 Правил, на условиях и в пределах лимитов, установленных данными пунктами.
Судом первой инстанции верно отмечено, что общий размер выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» (конструктивная гибель) не может превышать страховую сумму, указанную в договоре страхования.
В связи с изложенным выше суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные расходы, понесенные истцом по эвакуации, удовлетворению не подлежат, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП, 10 000 руб. расходов в связи с эвакуацией для передачи поврежденного автомобиля.
Доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.
С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года по делу № А65-22260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.А. Корастелев
