ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу
июня 2015 г. Дело № А65-307/2015
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - извещен, не явился,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) – извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года по делу № А65-307/2015 (судья Хасанов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман», г. Казань, ИНН <***>,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань,
о признании недействительным постановления № 104/з от 30.12.2014 г.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Страховое общество «Талисман», г. Казань (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань, (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании недействительным постановления от 30.12.2014 г. № 104/з (л.д. 3-8).
Решением суда первой инстанции от 16 марта 2015 года заявление удовлетворено частично.
Суд признал незаконным и отменил постановление от 30.12.2014 г. № 104/з в части привлечения открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Производство по делу в данной части прекратил.
В остальной части заявления суд отказал.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.
Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 13.05.2015 г.).
Указывает, что заявитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, а также включившее в договор условие, ущемляющее установленные законом права потребителя, нарушил требования законодательства о защите прав потребителей, что, свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Вина общества заключается в не принятии всех зависящих от него мер по соблюдению Закона о защите прав потребителей.
Считает привлечение заявителя к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ законным и обоснованным, а требования заявителя об отмене решения суда первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 03.12.2014 г. ответчиком при изучении материалов письменного обращения ФИО1 и анализе документов, приложенных к обращению, было обнаружено, что заявителем при оказании услуг было нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, не представлена полная информация об условиях страхования, а именно, в договоре добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенном между ФИО1 и ОАО «СО «Талисман» от 31.05.2014 г. № 0101117, отсутствует следующая информация:
- сведения об оформлении факта наступления страхового случая, например, о составлении страхового акта страховщиком, сроках составления;
- условия об ответственности страховщика и страхователя, в частности, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения страховщиком при наступлении страхового случая;
- сведения о возможности получения страховой выплаты не для погашения задолженности по кредиту.
Управлением были выявлены нарушения прав потребителя в части включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:
- в соответствии с условиями п. 5.4 Договора днем уплаты страховой премии считается день поступления денег на расчетный счет Страховщика (при безналичной уплате страховой премии) или день уплаты страховой премии наличными деньгами в кассу Страховщика».
- в п. 14.2. Договора включено условие: «Споры, возникающие между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем) должны разрешаться в обязательном претензионном порядке».
- в п. 14.3. Договора содержит условие: «Разрешение споров, возникающих между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем подчинено следующим правилам договорной подсудности, а именно: ... Споры между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем) - физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, подлежат рассмотрению в Вахитовском районном суде города Казани, если цена иска превышает пятьдесят тысяч рублей»; (14.3.3)
- согласно п. 14.3.4 договора споры между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем) - физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 5 Вахитовского района города Казани, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей».
По результатам проведенной проверки ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2014 г.
30.12.2014 г. административным органом было вынесено постановление № 104/з о назначении административного наказания в виде штрафа, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в размере 10 000 руб.
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.
16 марта 2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Суд установил, что 31.05.2014 г. между ФИО1 и ОАО «СО «Талисман» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (далее - Договор) марки DAEWOO GENTRA, полис № 0101117.
В соответствии с условиями договора Страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести исполнение своего обязательства по возмещению убытков (путем осуществления страховой выплаты и (или) осуществления ремонта имущества - в зависимости от условий конкретного договора страхования) в пределах страховой суммы, а Страхователь обязуется оплатить страховую премию в размере и сроки, установленные настоящим договором.
Административным органом в ходе проверки обнаружено, что Обществом при оказании услуг было нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, не представлена полная информация об условиях страхования, а именно, в договоре добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенном между ФИО1 и ОАО «СО «Талисман» от 31.05.2014 . № 0101117, отсутствует следующая информация:
- сведения об оформлении факта наступления страхового случая, например, о составлении страхового акта страховщиком, сроках составления;
- условия об ответственности страховщика и страхователя, в частности, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения страховщиком при наступлении страхового случая;
- сведения о возможности получения страховой выплаты не для погашения задолженности по кредиту.
Согласно статье 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Данные правила применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.
Действующее законодательство не налагает на Общество обязанностей по включению в договор добровольного страхования средств наземного транспорта сведений об оформлении факта наступления страхового случая, например, о составлении страхового акта страховщиком, сроках составления; условий об ответственности страховщика и страхователя, в частности, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения страховщиком при наступлении страхового случая; сведений о возможности получения страховой выплаты не для погашения задолженности по кредиту.
Административным органом не представлены достаточные доказательства совершения заявителем правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Договор страхования № 0101117 заключен с условием «ремонтная организация по направлению страховщика» (выплата по данному варианту производится только перечислением страховой выплаты непосредственно в станцию технического обслуживания за ремонт). Более того, у заявителя утверждены и применяются опубликованные на всеобщее обозрение Правила добровольного страхования средств наземного транспорта. Так, сроки, в течение которых должна быть произведена выплата, содержатся в гл. 12 Правил; действия сторон при наступлении страхового случая - глава 11 Правил.
Административным органом были выявлены нарушения прав потребителя в части включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:
- в соответствии с условиями п. 5.4 Договора добровольного страхования от 31.05.2014 г. № 0101117 днем уплаты страховой премии считается день поступления денег на расчетный счет Страховщика (при безналичной уплате страховой премии) или день уплаты страховой премии наличными деньгами в кассу Страховщика».
- в п. 14.2. Договора включено условие: «Споры, возникающие между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем) должны разрешаться в обязательном претензионном порядке».
- в п. 14.3. Договора содержит условие: «Разрешение споров, возникающих между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем подчинено следующим правилам договорной подсудности, а именно: ... Споры между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем) - физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, подлежат рассмотрению в Вахитовском районном суде города Казани, если цена иска превышает пятьдесят тысяч рублей» (14.3.3);
- согласно п. 14.3.4 договора споры между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем) - физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 5 Вахитовского района города Казани, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей».
Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1).
Статьей 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.
Таким образом, п. 5.4 договора в части, содержащей условия о том, что днем уплаты страховой премии считается день поступления денег на расчетный счет Страховщика (при безналичной уплате страховой премии), ущемляет права потребителя.
Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Указанная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
Включение спорного пункта 14.3 договора о подсудности споров в договор, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и является административным правонарушением, за совершение которого заявитель правомерно привлечен к ответственности.
Условие п. 14.2. договора, согласно которому предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, также является условием, ущемляющим права потребителя, так как защита прав потребителей в силу положений пункта 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей осуществляется судом.
Поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, то общество не вправе выступать инициатором введения обязательного досудебного претензионного порядка.
Изложив пункт 14.3 договора в приведенной редакции, Общество лишило потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных претензий, что противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно расценено Управлением как ущемление прав потребителей.
Административный орган представил достаточные доказательства совершенного заявителем правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, материалы дела не содержат, что согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком доказаны как событие, так и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.
При указанных обстоятельствах у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Угрозу охраняемым общественным отношениям в данном случае составляет ущемление прав потребителя.
Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.
Административный орган, привлекая заявителя к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Назначение обществу в данном конкретном случае наказания в виде штрафа является допустимым - в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания от 30.12.2014 г. №104/з в части привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказал.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (в том числе при рассмотрении таких дел в порядке апелляционного производства) государственная пошлина не уплачивается, открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», г. Казань, следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную платежным поручением от 27.03.2015 г. № 5261.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года по делу № А65-307/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», г. Казань, ИНН <***>, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платёжному поручению от 27.03.2015 г. № 5261 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья С.Т. Холодная
