АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-9661/2009
г. Казань Дело № А65-22387/2008
03 декабря 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,
при участии:
Кимаева Рустама Сабировича – паспорт,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» в лице конкурсного управляющего Лашкина Сергея Викторовича – Аймелетдиновой А.И., доверенность от 26.11.2015,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кимаева Рустама Сабировича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2015 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)
по делу № А65-22387/2008
по требованию Кимаева Р.С. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» и заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Свей» Лашкина С.В. о признании договора инвестирования от 07.10.2009 № 69/57 заключенного между Кимаевым Р.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» недействительным,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань (ИНН: 1654033479, ОГРН: 10216028448794),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее –ООО «Фирма «Свей», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Маврин Р.В.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
Определением Арбитражного суда от 31.07.2012 Маврин Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 03.09.2012 новым конкурсным управляющим утвержден Лашкин С.В.
26 декабря 2013 года Кимаев Рустам Сабирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества.
К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее – ООО «Альянс-Строй»).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 заявление Кимаева Р.С. признано обоснованным, его требование о передаче трехкомнатной квартиры № 69 общей проектной площадью 120,86 кв. м, расположенной на пятом этаже в доме № 57 по ул. Достоевского г. Казани, оплаченной в размере 3 200 000 руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника – ООО «Фирма «Свей».
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 определение от 10.02.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по требованию Кимаева Р.С. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» Лашкина С.В. о признании недействительным предварительного договора инвестирования от 07.10.2009 № 69/57, заключенного между Кимаевым Р.С. и ООО «Альянс-Строй».
Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 128, 218, 209, 550, 554, 1043 и 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ) и мотивировано отсутствием у ООО «Альянс-Строй» права по распоряжению спорной квартирой (правами в отношении нее).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 требование Кимаева Р.С. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» и заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» о признании недействительным предварительного договора инвестирования от 07.10.2009 № 69/57 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением суда от 13.01.2015 к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Валюр» (далее – ООО «Валюр»).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2015 в удовлетворении требований Кимаева Р.С. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» отказано.
Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» о признании недействительным договора инвестирования от 07.10.2009 № 69/57, заключенного между ООО «Альянс-Строй» и Кимаевым Р.С., прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кимаев Р.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.05.2015 и постановлением апелляционного суда от 11.09.2015 в части отказа в удовлетворении его требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, просительная часть кассационной жалобы содержит ходатайство об истребовании судом кассационной инстанции дополнительных доказательств ‑ материалов гражданского дела № 2-7710/2012-М-6350/12, решением по которому были удовлетворены требования физического лица по спорному дому.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Кимаев Р.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, включая ходатайство об истребовании доказательств.
Суд кассационной инстанции находит ходатайство Кимаева Р.С. об истребовании доказательств подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на совершение указанного процессуального действия в силу положений статей 284, 286, 287 АПК РФ.
Представитель ООО «Фирма «Свей», полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований о передаче помещений должника, Кимаев Р.С. сослался на факт заключения им 07.10.2009 договора, предполагавшего передачу денег в целях получения квартиры в строящемся доме, с ООО «Альянс-Строй», осуществлявшего строительство указанного дома на основании заключенного им 05.02.2008 с должником договора инвестирования на строительство жилого дома, по условиям которого ООО «Альянс-Строй» имело право на получение в собственность помещений в строящемся объекте.
В силу положений пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также предварительных договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:
‑ установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком (действующим в его интересах лицом) сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
‑ установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 05.02.2008 между ООО «Фирма «Свей» (инвестор) и ООО «Альянс-Строй» (соинвестор) был заключен договор инвестирования на строительство жилого дома, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству 9-14 этажного 170-квартирного жилого дома с цокольным этажом, подземной автостоянкой, офисными помещениями на первом и втором этажах, по адресу: г. Казань, пересечение улиц Достоевского-Вишневского, строительный номер 57 (территория сносимых домовладений №№ 57/31, 59, 61, 63, 65, 67, 69 по ул. Достоевского, №№ 27, 29, 31 по ул. Вишневского), с целью получения в собственность его площадей.
Пунктом 2.3 договора определен срок окончания строительства объектов ‑ четвертый квартал 2009 года.
По условиям указанного договора инвестор обязался делегировать в полном объеме свои права соинвестору в части планирования, организации, финансирования, обеспечения и управления процессом строительства объекта, а также заключения по собственному усмотрению и от своего имени договоров подряда, поставки, оказания услуг, долевого участия и иных форм договоров с условиями по своему усмотрению.
В свою очередь соинвестор обязался обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта, выполнить строительство объекта в соответствии с утвержденным проектом, а также сдачу объекта государственной приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.
При этом положениями пункта 5.4 договора предусмотрено право соинвестора на самостоятельное привлечение по своему усмотрению инвесторов, покупателей для реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта с целью получения от них инвестирования в денежной и иной форме без дополнительного согласования.
Пунктом 5.1 договора стороны установили соотношение раздела общей площади объекта между сторонами после окончания строительства, исходя из оценки вкладов сторон в реализацию инвестиционного проекта, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
07 октября 2009 года ООО «Альянс-Строй» заключило с гражданином Кимаевым Р.С. договор инвестирования №69/57, по условиям которого Кимаев Р.С. (соинвестор) обязался передать ООО «Альянс-Строй» (инвестор) денежные средства для осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, пересечение улиц Достоевского-Вишневского, строительный номер 57, а ООО «Альянс-Строй» – использовать переданные ему средства в соответствии с настоящим договором с последующим обеспечением передачи в собственность Кимаеву Р.С. двухкомнатной квартиры условный номер 69 общей проектной площадью 120,86 кв. м, расположенной на пятом этаже указанного дома.
Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость квартиры (объем инвестирования) составляет 3 200 000 руб.
В качестве подтверждения исполнения принятых на себя в соответствии с условиями названного договора обязательств по оплате денежных средств Кимаевым Р.С. была представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14.10.2009 № 110 о внесении им в кассу ООО «Альянс-Строй» 3 200 000 руб.
В подтверждение внесения ООО «Альянс-Строй» инвестиционного вклада по заключенному им 05.02.2008 с ООО «Фирма «Свей» договору инвестирования на строительство жилого дома по адресу: г. Казань, пересечение улиц Достоевского-Вишневского, строительный номер 57, в котором расположена спорная квартира, Кимаевым Р.С. представлены акты о приемке выполненных ООО «Валюр» в период с апреля 2008 года по март 2009 года на спорном объекте для ООО «Альянс-Строй» работ на общую сумму 13 246 218 руб.
Исходя из анализа условий заключенного 05.02.2008 между должником и ООО «Альянс-Строй» договора инвестирования, арбитражные суды квалифицировали его как договор простого товарищества, который был прекращен 07.10.2010 вследствие признания ООО «Альянс-Строй» несостоятельным (банкротом) (дело № А65-27048/2009).
Отказывая в удовлетворении заявленного Кимаевым Р.С. требования, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела и непредставления лицами, участвующими в деле, достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности действий ООО «Альянс-Строй» по реализации им прав на спорное жилое помещение объекта, застройщиком которого является ООО «Фирма «Свей».
При этом суд исходил из установления в рамках иных обособленных споров (по требованиям Парфенова В.В., Федорова Н.С., Кондратьева Д.В.) отсутствия у должника задолженности перед ООО «Альянс-Строй» по договору инвестирования на строительство жилого дома по адресу: г. Казань, пересечение ул. Достоевского-Вишневского, строительный номер 57; из отсутствия доказательств передачи ООО «Альянс-Строй» должнику работ по договору инвестирования от 05.01.2008, информации о реализованных им правах на площади указанного дома и о полученном инвестировании от третьих лиц в соответствии с разделом 4 указанного договора; из отсутствия на стороне ООО «Альянс-Строй» задолженности перед ООО «Валюр» по оплате стоимости выполненных работ.
С учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А65-18579/2011, судом первой инстанции было установлено, что выполненные ООО «Валюр» работы были оплачены ООО «Альянс-Строй» путем заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств ООО «Валюр» перед ООО «Альянс-Строй» по договору инвестирования от 28.04.2009, предусматривающему передачу ООО «Валюр» денежных средств ООО «Альянс-Строй» в целях получения квартиры, зачетом встречного однородного требования об оплате ООО «Альянс-Строй» стоимости выполненных ООО «Валюр» на объекте: «жилой дом стр. № 57 по ул. Достоевского-Вишневского» работ; что с учетом акта сверки между указанными лицами по состоянию на 01.04.2009 и осуществленного ими 28.04.2009 зачета задолженность ООО «Альянс-Строй» перед ООО «Валюр» по состоянию на 28.04.2009 составила 2 034 438 руб. 90 коп.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные кредитором акты о приемке выполненных ООО «Валюр» в период с апреля 2008 года по март 2009 года для ООО «Альянс-Строй» на спорном объекте работ не являются достаточным доказательством возникновения у ООО «Альянс-Строй» прав на жилые помещения (квартиры) дома строительный номер 57 по ул. Достоевского-Вишневского и распоряжение ими.
Кроме того, принимая во внимание, что заключенный между должником и ООО «Альянс-Строй» договор инвестирования от 05.02.2008 не содержит в себе положений об оценке вкладов сторон в реализацию инвестиционного проекта, а также об определении цены помещений, подлежащих распределению между сторонами после окончания строительства объекта, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определения размера вклада ООО «Альянс-Строй» в строительство спорного дома для рассмотрения требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и его достаточности для распоряжения спорной квартирой (правами в отношении нее).
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования кредитора.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения настоящего спора выводы суда первой инстанции признал обоснованными и законными.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права ‑ на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
При этом ошибочная квалификация судами заключенного 05.02.2008 между ООО «Фирма «Свей» и ООО «Альянс-Строй» договора инвестирования как договора простого товарищества не повлекла принятия неправильного судебного акта.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по оводу недвижимости, которая будет создана в будущем» (далее – постановления Пленума от 11.07.2011 № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ.Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
То есть существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 Кодекса сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности.
Кроме того, при ведении общих дел и в отношениях с третьими лицами участники простого товарищества действуют совместно (статья 1044 Кодекса).
Квалифицируя заключенный 05.02.2008 между ООО «Фирма «Свей» и ООО «Альянс-Строй» договор инвестирования как договор простого товарищества, суды не учли, что его условиями не предусмотрено осуществление сторонами совместных действий; в отношениях с третьими лицами ООО «Альянс-Строй» действует самостоятельно; существенных условий договора простого товарищества в нем не содержится.
ООО «Фирма «Свей» является застройщиком жилого дома, расположенного на пересечении улиц Достоевского-Вишневского, и обладателем прав аренды на земельный участок под указанным объектом строительства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума от 11.07.2011 № 54, в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).
Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 05.02.2008 исходя из его условий нужно квалифицировать как смешанный с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку судами установлено отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении прав ООО «Альянс-Строй» на спорную квартиру и соответственно прав по распоряжению ей, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования Кимаева Р.С. в отношении указанной квартиры является правомерным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» Лашкина С.В. о признании недействительными договора инвестирования от 07.10.2009 № 69/57, заключенного между Кимаевым Р.С. и ООО «Альянс-Строй», применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления им факта ликвидации стороны по оспариваемой сделке ‑ ООО «Альянс-Строй», вследствие завершения в отношении него конкурсного производства (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013 по делу № А65-27048/2009).
В указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу № А65-22387/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи Ф.Г. Аглиуллина
Е.П. Герасимова
