ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу
город Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Ухлиной Олеси Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-12051/2022 (судья Андриянова Л.В.),
по заявлению Ухлиной Олеси Сергеевны, гор. Казань
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), гор. Казань
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «БыстроБанк», гор. Ижевск,
о признании незаконным и отмене постановления № 32/п от 21.04.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «БыстроБанк»,
без вызова сторон,
Установил:
Заявитель - Ухлина Олеся Сергеевна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления № 32/п от 21.04.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «БыстроБанк».
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «БыстроБанк».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 заявление Ухлиной Олеси Сергеевны оставлено без удовлетворения.
15.07.2022 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.
Заявитель – Ухлина Олеся Сергеевна, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 принята к производству апелляционная жалоба Ухлиной Олеси Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Банком также представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированных отзывах, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.03.2022 административным органом в ходе рассмотрения документов, приложенных к письменному обращению потребителя Ухлиной О.С. (рег. № 3279/2/14 от 03.03.2022) о нарушении ее потребительских прав Публичным акционерным обществом «БыстроБанк», установлено, что ПАО «БыстроБанк» допущено включение в Заявление о предоставлении кредита от 01.04.2021, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № 1038603/02-ДО/ПК от 01.04.2021, а также в кредитный договор № 1038603/02-ДО/ПК от 01.04.2021 условий, ущемляющих права потребителя.
На основании протокола об административном правонарушении от 22.03.2022, составленного специалистом Управления Роспотребнадзора по РТ по результатам анализа документов, приложенных к обращению Потребителя, в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя Банка, начальником отдела Управления 21.04.2022 вынесено постановление № 32/п о прекращении производства об административном правонарушении в отношении ПАО «БыстроБанк» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения Банка к административной ответственности.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).
При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 03.03.2022 года в адрес Управления поступила жалоба Ухлиной О.С. (per. № 3279/2/14 от 03.03.2022).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Ухлиной О.С., 22.03.2022 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено к рассмотрению на 10 час. 30 мин. 31.03.2022, согласно которому ПАО «Быстробанк» допущено включение в Заявление о предоставлении кредита от 01.04.2021, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора № 1038603/02-ДО/ПК от 01.04.2021, а также в кредитный договор № 1038603/02-ДО/ПК от 01.04.2021 условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг, а именно:
В п. 11 Договора включено условие о том, что: «Цели использования заемщиком потребительского кредита»: «Кредит предоставляется заемщику на приобретение товара:... а также на безналичную оплату с открытого в Банке счета дополнительных услуг третьих лиц, в том числе, указанных заемщиком в Заявление о предоставлении кредита».
Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение 01.04.2021 Потребителем Заявления о предоставлении кредита (далее - Заявление), в информации о приобретении дополнительных услуг Банка и о заключении иных договоров с Банком содержатся следующие услуги: - поручительство: стоимость услуги 84 475 руб. 89 коп., услуга предоставляется ООО «Брокер»; - страхование на условиях программы «Защитник» (услуга предоставляется ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») 8 400 руб., - регистрация нотариусом уведомления о залоге: стоимость услуги 600 руб.
Указанные суммы включены в сумму кредита и перечислены Банком, что подтверждается выпиской по счету.
В Заявлении о предоставлении кредита от 01.04.2021 указано следующее: «Стоимость доп. оборудования: 47 600.00».
01.04.2021 при заключении кредитного договора в ПАО «БыстроБанк» потребителем был заключен опционный договор № АПЗ-А2-0000000280 от 01.04.2021 с ООО «Сервис Авто-9» на сумму 47 600 руб.
Согласно выписке по счету № 40817810300005007485 от 09.02.2022 сумма в размере 47 600 руб. была списана в счет оплаты за доп. оборудование.
На основании п.п. 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством
В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300 - 1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
В силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Согласно п. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Обращение потребителя в Банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля. В частности, заявитель за счет кредитных средств предполагал оплатить стоимость автомашины в размере 290 000 руб.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученная заявителем сумма была значительно больше - 443 675 руб. 89 коп.
Кроме оплаты части стоимости автомашины, в качестве цели использования кредита Банком в заявлении на получении кредита и в его индивидуальных условиях указано и затем перечислена оплата услуги поручительство на сумму 84 475 руб. 89 коп., услуга предоставляется ООО «Брокер»; оплата услуги страхования на условиях программы «Защитник» (услуга предоставляется ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») 8 400 руб., - оплата регистрации нотариусом уведомления о залоге: стоимость услуги 600 руб., оплата стоимости доп. Оборудования (договор с ООО «Сервис Авто-9») - 47 600 руб.
Тот факт, что заявитель подписал как заявление на предоставление кредита, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительная услуга поручительства от ООО «Брокер», услуга страхования на условиях программы «Защитник» (услуга предоставляется ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»), услуга регистрации нотариусом уведомления о залоге, доп. оборудование не была ему навязана банком.
Как было указано выше, размер полученного кредита значительно вырос от изначально предполагавшейся им к получению суммы, действительно необходимой ему для приобретения автомашины.
Также Заявитель в первую очередь просит перечислить денежные средства (п. 1) в счет оказания дополнительной услуги ООО «Брокер» и лишь 2 пунктом значится перечисление денежных средств в счет оплаты за автомобиль, однако, потребитель, получая в кредит денежные средства для приобретения транспортного средства был заинтересован в первую очередь, произвести перевод денежных средств именно для оплаты стоимости автомобиля, а не дополнительных услуг, оказываемых ООО «Брокер».
Банк, являющийся Исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.
Согласно совокупности норм действующего законодательства, сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст. ст. 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Банк был поставлен в известность о том, что целью потребительского кредита является покупка автомобиля. В связи с этим, включение в договор дополнительного условия о подключении услуги поручительства от ООО «Брокер», услуги страхования на условиях программы «Защитник» (услуга предоставляется ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»), услуги регистрации нотариусом уведомления о залоге, доп. оборудования не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
Согласие потребителя с условиями договора, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор на указанных условиях.
В случае, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.
Таким образом, включение в Кредитный договор и Заявление о предоставлении кредита от 01.04.2021 условия о согласии потребителя заключить вышеуказанные договоры не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, включение в указанные выше кредитные документы ущемляют установленные законом права потребителей, а, следовательно, в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными.
ПАО «БыстроБанк», оказывая финансовые услуги потребителям, которые, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать введение потребителя относительно оказываемых услуг, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости.
ПАО «БыстроБанк», осознавая противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), однако не предприняло попытки предотвратить вредный характер. Несоблюдение императивных требований законодательства о защите прав потребителей, влечет наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг.
При таких обстоятельствах, в кредитный договор № 1038603/02-ДО/ПК от 01.04.2021, заявление о предоставлении кредита от 01.04.2021, включены условия, ущемляющие права потребителей.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ПАО «БыстроБанк» состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Рассмотрение дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении от 22.03.2022) в отношении ПАО «БыстроБанка» было назначено на 31.03.2022 в 10 час. 30 мин. в помещении Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), расположенного по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Б. Красная, д. 30.
В назначенное время и место законный представитель ПАО «БыстроБанк» на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, представителя по доверенности не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не представил.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствует информация о надлежащем извещении ПАО «БыстроБанка» о рассмотрении дела об административном правонарушении.
В назначенное время и место рассмотрения дела об административном правонарушении гр. Ухлина О.С. не явилась, извещена надлежащим образом.
Согласно п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. На основании чего вынесено определение об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении.
Назначено новое рассмотрение дела об административном правонарушении от 22.03.2022 в отношении Публичного акционерного общества «Быстробанк» по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на 21.04.2022 в 10 час. 15 мин.
21.04.2022 Управлением вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому установлена вина по обстоятельствам указанным в протоколе об административном правонарушении от 22.03.2021 и свидетельствуют о наличии в действиях ПАО «Быстробанк» состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Как установлено арбитражным судом, оспариваемое определение содержит выводы о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Суд первой инстанции верно отметил, что в ходе рассмотрения материалов дела административным органом установлено, что срок привлечения к административной ответственности истек.
Согласно ст. 26 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.05.2022 № 19-П, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ правонарушение длящимся не является, срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) начинает исчисляться с момента заключения кредитного договора от 01.04.2021 и истекает 01.04.2022.
То есть на момент окончания административного расследования по рассмотрению жалобы заявителя и на момент вынесения оспариваемого постановления (22.04.2022) срок давности привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, равный одному году с момента совершения правонарушения, определяемого днем подписания Договора потребительского кредита (01.04.2021), истек.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы. В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных указывающих на наличие состава административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП).
Согласно положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, при поступлении указанных выше сообщений, заявлений при их рассмотрении уполномоченные лица проверяют наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160, если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022), принятого в порядке упрощенного производства по делу № А65-12051/2022, и для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании не рассматривался.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-12051/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ухлиной Олеси Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Ю. Николаева
