АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-23346/2015
г. Казань Дело № А65-5993/2014
28 мая 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя – Далидан О.А., доверенность от 20.03.2015,
ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Степанова Е.В., доверенность от 12.01.2015 № 05-19/04,
Васильевой О.Л., доверенность от 25.05.2015 № 05-19,
Федоровой А.П., доверенность от 25.05.2015 № 05-19,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элист», г. Казань,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Захарова Е.И.)
по делу № А65-5993/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элист», г. Казань (ОГРН 1021602856945, ИНН 1654035130), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан, г. Казань, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительными решения от 20.11.2013 № 16-10/205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 07.03.2013 № 836, требования от 13.02.2014 № 181, с участием третьих лиц – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, г. Чебоксары,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Элист» (далее – ООО «Элист», общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 19 по РТ), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – ИФНС России по г. Чебоксары) о признании решения от 20.11.2013 № 16-10/205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 07.03.2013 № 836, требования об уплате налога от 13.02.2014 № 181 недействительными.
Определением арбитражного суда первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 заявление удовлетворено судом частично, признано недействительным решение ИФНС России по г. Чебоксары от 20.11.2013 № 16-10/205 в части: начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 302 302 руб., а также соответствующих налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пени по статье 75 Кодекса. Межрайонной ИФНС России № 19 по РТ вменено в обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Элист». Требования общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по РТ от 07.03.2014 № 836 в части: взыскания налога, сбора, пени, штрафа. Требование от 13.02.2014 № 181 об уплате налога, пени и штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражный суд первой инстанции отказал.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 отменено в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Чебоксары от 20.11.2013 № 16-10/205 в части начисления НДС в размере 2 302 302 руб., а также соответствующих налоговых санкций по статье 122 Кодекса и пени по статье 75 Кодекса.
ООО «Элист» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2015 отменить.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 19 по РТ и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, ИФНС по г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в соответствии с программой проверяемых вопросов, по результатам которой были выявлены нарушения, отражённые в акте налоговой проверки от 15.08.2013 № 16-10/125дсп.
По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений ИФНС по г. Чебоксары принято решение от 20.11.2013 № 16-10/205 о привлечении к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123, 126 Кодекса в сумме 259 964 руб.; предложения уплатить: НДС в общей сумме 2 302 302 руб., транспортный налог в сумме 121 599 руб., а также пени по НДС, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц.
Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике оставило решение ИФНС России по г. Чебоксары в силе.
Межрайонной ИФНС России №19 по РТ, в связи с исполнением решения от 20.11.2013 № 16-10/205 вынесены: требование об уплате налога, пени и штрафа от 13.02.2014 № 181 и решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа от 07.03.2014 № 836.
Заявитель, не согласившись с решением о привлечении к ответственности от 20.11.2013 № 16-10/205, решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа от 07.03.2014 № 836 и требованием об уплате налога, пени и штрафа от 13.02.2014 № 181, обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом принято указанное выше решение от 08.08.2014, которое обжаловано ИФНС России по г. Чебоксары в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чебоксары от 20.11.2013 № 16-10/205 в части начисления НДС в размере 2 302 302 руб., а также соответствующих налоговых санкций по статье 122 Кодекса и пени по статье 75 Кодекса.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что при проведении проверки налоговая инспекция должна установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика, то есть, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не имел права ограничиваться формальным доначислением НДС, с указанием на отсутствие отражения обществом авансовых платежей, а должен был определить действительный объем налоговых обязательств перед бюджетом за период проведения проверки и за 3 квартал 2011 года в частности.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал на то обстоятельство, что выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции дана неверная оценка представленных ООО «Элист» при рассмотрении дела в суде документов (документы перечислены начиная со стр. 7 по стр.9 решения суда), представленные документы не опровергают обоснованность включения в налоговую базу авансом полученным от контрагентов ООО «Элист».
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
На основании пункта 1 статьи 154 Кодекса при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказание услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 154 Кодекса при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующему налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 Кодекса).
Согласно статье 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав: день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнение работ, оказание услуг), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором эти платежи фактически получены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Из оспариваемого решения от 20.11.2013 № 16-10/205 следует, что ответчиком доначислен налогоплательщику НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 2 302 302 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции по статье 122 Кодекса.
Основанием для начисления налога послужил вывод инспекции о занижении полученных авансов от контрагентов общества. Данный вывод основан на документах исследованных в ходе проверки, в том числе представленных налогоплательщиком. В ходе выездной налоговой проверки истребованы все документы, в том числе и от контрагентов ООО «Элист», указанных в полученных книгах продаж, в числе и за 3 квартал 2011 года. Анализ первичных документов показал, что спорные авансы получены ООО «Элист» в 3 квартале 2011 года, в налоговой декларации не отражены и соответственно не исчислен подлежащий к уплате НДС.
Оспаривая решение налогового органа, общество указывает, что сумма поступивших авансов отражена в бухгалтерском учете общества.
Согласно представленным данным для проведения выездной налоговой проверки, а именно книги продаж за проверяемые период, а также согласно расчетных счетов ООО «Элист», на расчетный счет ООО «Элист» за 3 квартал 2011 года в качестве авансовых платежей поступили денежные средства от ООО «Камгэстеплоэнергострой» по платежному поручению от 20.07.2011 № 432 в сумме 474 000 руб. с назначением платежа «аванс за материалы по договору подряда от 01.04.2011 № 25-11/КОС «реконструкция очистных сооружений» и по платежному поручению от 20.07.2011 № 431 в сумме 5 066 000 руб. с назначением платежа «аванс за материалы по договору подряда от 01.04.2011 № 25-11/КОС (к) «реконструкция очистных сооружений». Спорные платежи имеют назначение «аванс».
В ходе проверки налоговым органом установлено, что на данные суммы счета-фактуры не выставлены, не отражены в книге продаж в 2011 году, а также не отражены суммы налога на добавленную стоимость с сумм полученных авансовых платежей в налоговой декларации по НДС в 2011 году.
ООО «Элист» в обосновании своей позиции в рамках рассмотрения дела в суде представляет книгу продаж за 3 квартал 2011 года, счет - фактуру от 31.08.2011 № 111, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2011 № б/н, акт выполненных работ за август 2011 года, которые, по мнению ООО «Элист» указывают об отсутствии необходимости исчисления налога на добавленную стоимость с аванса.
Инспекцией для подтверждения финансово - хозяйственных взаимоотношений ООО «Элист» в ходе выездной налоговой проверки направлено поручение от 15.05.2013 № 16-10/6764 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан об истребовании у ООО «Камгэстеплоэнергострой» документов (информации), в том числе акты сверок расчетов, журналы учета выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета- фактуры, акт о приемки - сдачи работ (услуг) в отношении ООО «Элист». Письмом от 21.06.2013 № б/н ООО «Камгэстеплоэнергострой» сообщил, что документации по договорным взаимоотношениям с ООО «Элист» отсутствует.
В ходе проверки указанные выше документы налоговому органу не представлены, ни налогоплательщиком, ни его контрагентом, сообщившим об отсутствии таковых.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Таким образом, судом не учтено, что ООО «Камгэстеплоэнергострой» в ходе выездной налоговой проверки не подтвердил наличие документов, которые ООО «Элист» представило в суд, достоверность представленных документов не подтверждена.
В соответствии с представленным данным для проведения выездной налоговой проверки, а именно книги продаж за проверяемые период, а также согласно расчетных счетов ООО «Элист», на расчетный счет ООО «Элист» за 3 квартал 2011 года в качестве авансовых платежей поступили денежные средства от МУП «Водоканал» по платежному поручению от 01.07.2011 № 4215 в сумме 10 000 000 руб. с назначением платежа «предоплата по договору от 30.05.2011 № 11/05-11/640 строительство снегоплавильного пункта по ул. Тульская - Техническая», по платежному поручению от 01.08.2011 № 961 в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа «Предоплата по договору от 30.05.2011 № 11/05-11/640 строительство снегоплавильного пункта по ул. Тульская - Техническая», по платежному поручению от 02.08.2011 № 9 в сумме 153 770 руб. 10 коп. с назначением платежа «аванс по договору № 9/05-11 выполнение проектных работ по ситеме наружного освещения периметра территории ОСК», по платежному поручению от 07.09.2011 № 941 в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа «аванс по договору от 30.05.201 1 № 11/05-11/640 строительство снегоплавильной установки по ул. Тульская - Техничкеская».
Спорные платежи имеют назначение «предоплата, аванс».
Налоговым органом установлено, что на данные суммы счета-фактуры не выставлены, не отражены в книге продаж в 2011 году, а также не отражены суммы НДС с сумм полученных авансовых платежей в налоговой декларации по НДС в 2011 году.
ООО «Элист» в обосновании своей позиции в рамках рассмотрения дела в суде представляет книгу продаж за 3 квартал 2011 года, акт сверки расчетов за 2011 год, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, акт сдачи - приемки проектной (изыскательной) продукции, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Денежные средства, перечисленные МУП «Водоканал» в адрес ООО «Элист» являются авансом во исполнение договоров от 30.05.2011 № 11/05-11/640 и № 9/05-11.
ООО «Элист» представляет счета-фактуры, справки о стоимости, акты о приемке выполненных работ выполнении работ по иным договорам, в частности договорам от 25.05.2011 № 10/05-11, 8/051 1/577 от 19.05.2011 от 12/05/641 от 30.05.2011.
Из акта сверки ООО «Элист» и МУП «Водоканал» следует, что по состоянию на 31.12.2011 задолженность в пользу МУП «Водоканал» составляет 21 724 672 руб. 98 коп.
Данное обстоятельство указывает, что МУП «Водоканал» перечислялись авансы, а работы в полном объеме не выполнены. Ввиду этого, представленные документы не подтверждают, что работы выполнены в том же налоговом периоде, что и полученные авансы от МУП «Водоканал». Кроме того, акт сверки не указывает, что работы выполнены в определённый период.
Из представленных данных для проведения выездной налоговой проверки, а именно книги продаж за проверяемые период, а также согласно расчетных счетов ООО «Элист» на расчетный счет ООО «Элист» за 3 квартал 2011 года в качестве авансовых платежей поступили денежные средства от ОАО «Международный аэропорт «Казань» по платежному поручению от 26.09.2011 № 113 в сумме 4 288 500 руб. с назначением платежа «аванс по третьей части за работу по электроснабжению согласно договора от 15.07.2011 № 15-07/11». Спорные платежи имеют назначение «аванс».
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что на данные суммы счета-фактуры не выставлены, не отражены в книге продаж в 2011 году, а также не отражены суммы НДС с сумм полученных авансовых платежей в налоговой декларации по НДС в 2011 году.
Согласно представленным данным для проведения выездной налоговой проверки, а именно книги продаж за проверяемые период, а также согласно расчетных счетов ООО «Элист», на расчетный счет ООО «Элист» за 3 квартал 2011 года в качестве авансовых платежей поступили денежные средства от ОАО «Таттелком» по платежному поручению от 07.07.2011 № 672 в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа «аванс за СМР по объекту «Реконструкция электрооборудования здания 7/01 г. Н. Челны, пр. Мира. 20 18 (монтаж кабеля перем. тока оборудования и кабеля постоянного тока)». Спорные платежи имеют назначение «аванс».
Таким образом, в нарушение статьи 153, абзаца 2 пункта 1 статьи 154, статьи 167 Кодекса ООО «Элист» не отражен и не исчислен НДС с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) за 3 квартал 2011 года. Представленные ООО «Элист» при рассмотрения дела в суде первой инстанции документы не подтверждают и не свидетельствуют о неправомерности выводов Инспекции.
В соответствии с нормами налогового законодательства налоговая декларация по НДС составляется на основе книг покупок и продаж
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки истребовались данные документы. ООО «Элист», в ответ на требование представлена книга продаж, из которой усматривается, что спорные авансы не отражены. В последующем представлены иные книги продаж, где также выявлены несоответствия.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части отменено судом апелляционной инстанции, а заявленные обществом в данной части требования оставлены без удовлетворения.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А65-5993/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи М.В. Егорова
Л.Ф. Хабибуллин
