ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019,
постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2019
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.03.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Ризванова Наиля Раифовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 (судья Нургатина Л.К.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью «Согласие СК» и индивидуальным предпринимателем Мукминовым Рифом Вакиловичем, и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела №А55-23237/2016 о несостоятельности (банкротстве) Обществом с ограниченной ответственностью «Согласие СК» (ОГРН 1151690019986, ИНН 1616027530),
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «Мелеузовский сахарный завод»,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «А-Ремаркет» (ИНН о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Согласие СК».
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью «А-Ремаркет» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ризванов Наиль Раифович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Согласие СК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ризванов Наиль Раифович.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником по перечислению в пользу Индивидуального предпринимателя Мукминова Рифа Вакиловича на общую сумму 901 375 руб.:
- 300 625 руб. – перечисление 18.12.2015, назначение платежа «Зачетная сумма за песок по сч. 78 от 17.12.2015 без НДС»,
и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 901 375 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Ризванов Наиль Раифович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его отменить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.01.2018 и последующим отложением судебного заседания на 14.02.2019 и на 26.03.2019.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, на нарушение судом первой инстанции требований к оценке доказательств, на необоснованное отклонение о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. Кроме того, в целях проверки доводов ответчика, изложенных в отзыве на жалобу, судом апелляционной инстанции в порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при отсутствии возражений сторон к материалам дела приобщены дополнительные документы (приложения к отзыву на жалобу и к ходатайствам ответчика), что нашло свое отражение в протоколах судебного заседания, в том числе от 10.01.2019 и от 14.02.2019.
В целях проверки доводов ответчика в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции также был допрошен свидетель Медведев М.Ю. Удовлетворяя ходатайство ответчика о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком было подтверждено, что заявление указанного лица в адрес ответчика с изложением существенных для дела обстоятельств поступило в его адрес после вынесения обжалуемого судебного акта.
Медведев М.Ю. был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, подписка свидетеля приобщена к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, произведя анализ карточки расчетного счета должника №40702810662000007930, открытого в ПАО «Сбербанк», выявил, что должник в пользу ИП Мукминова Р.В. произвел оплату в размере 901 375 руб., а именно:
- 18.12.2015 на основании счета № 83 от 18.12.2015 в размере 300 625 руб.;
- 25.12.2015 на основании счета № 87 от 25.12.2015 в размере 600 750 руб.
Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий должника ссылался на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов, указав, что на момент перечисления денежных средств должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
В этой связи конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными на основании п. 1 ст. 61.2, п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 10, ст. 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчик в суде первой инстанции указывал, что оспариваемые сделки не подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве; на отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, поскольку бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2015 свидетельствует о том, что сумма оспариваемых сделок не превышает 20% стоимости активов должника. Ответчик также указывал на наличие доказательств равноценного встречного исполнения: договора купли-продажи от 15.12.2015 № 71, товарной накладной от 28.12.2015 № 140, акта сверки по состоянию на 31.12.2015. Данные документы, по мнению ответчика, также свидетельствуют об отсутствии у сделок признаков мнимости.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим было сделано письменное заявление о фальсификации документов, представленных ответчиком, конкурсный управляющий полагал, что документы подделаны, поскольку из данных документов усматривается, что в расшифровке подписи руководителя должника указано «Нестеркин Я.И.», тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем являлся Нестеркин П.И. В этой связи конкурсный управляющий просил назначить судебную экспертизу на предмет установления принадлежности Нестеркину П.И. подписи в представленных ответчиком документах и на предмет давности их изготовления (т. 1 л.д. 157, т. 2 л.д. 2).
Ответчик возражал против исключения из числа доказательств по делу документов, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду невнесения денежных средств на депозит суда.
Судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 3 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм экспертам, производится за счет средств федерального бюджета, если назначение экспертизы осуществлено по инициативе арбитражного суда.
В рассматриваемом случае о назначении экспертизы ходатайствовал конкурсный управляющий, не исполнив при этом обязанность по внесению на депозит суда денежных средств в целях последующей оплаты экспертизы.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на то, что ходатайство о назначении экспертизы им поддерживается, однако судебная коллегия отмечает, что действия, направленные на поддержание данного ходатайства, не совершены, в том числе как таковое ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было, на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства внесены не были. Судебная коллегия также приняла во внимание, что в суде апелляционной инстанции повторно заявление о фальсификации конкурсным управляющим сделано не было.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что проведение судебной экспертизы не является исключительной мерой, с помощью которой может быть проверено заявление о фальсификации доказательств. Для проверки заявления о фальсификации судом могут быть приняты и иные меры, в частности заявление о фальсификации может быть проверено путем исследования спорных доказательств в совокупности с иными представленными письменными и иными доказательствами.
В этой связи суд первой инстанции правомерно отметил, что суд непосредственно исследует все доказательства по делу, в том числе, осуществляет оценку доказательств, их относимость и допустимость, как в отдельности, так и в их взаимной связи в совокупности, указав, что проверка достоверности заявления о фальсификации осуществляется судом путем применения различных предусмотренных законом мер, одним из которых является проверка заявления о фальсификации доказательств путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Возможность осуществления проверки заявления о фальсификации путем исследования доказательств по делу подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2018 № Ф01-4727/2018 по делу № А39-10152/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2018 № Ф06-32939/2018 по делу № А57-19540/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2018 № Ф06-11153/2016 по делу № А55-21055/2015).
Таким образом, отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы, а также само по себе не отражение в протоколе судебного заседания результата рассмотрения заявления о фальсификации, по сути, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными по п. 1, п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и по ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые платежи совершены должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом; конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств в обоснование своего заявления; имеются доказательства, свидетельствующие о наличии встречного предоставления со стороны ответчика, факт осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не доказан, доказательства совершения сделок со злоупотреблением правом также отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу пункта 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Оспариваемые сделки совершены более, чем за шесть месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемые платежи по периоду их совершения не могут быть оспорены по п. 2, п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Таким образом, для признания сделки недействительной по указанному пункту ст.61.2. Закона о банкротстве необходима совокупность указанных в данной норме двух условий.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 указанного Постановления).
Материалы дела не свидетельствуют о наличии у должника и ответчика признаков аффилированности; доказательства наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали об их фактической заинтересованности либо о вхождении в одну группу лиц, в материалы дела не представлены.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Относительно доводов конкурсного управляющего о неравноценности совершенных сделок, о наличии у сделок признаков мнимости и их совершения со злоупотреблением правом судебная коллегия отмечает следующее.
В силу ч. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение, (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
В соответствии со ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Мнимые и притворные сделки являются ничтожными.
В материалы дела представлен договор купли-продажи № 71 от 15.12.2015 между должником и ответчиком, согласно которому ответчик продал должнику сахар-песок по товарной накладной от 28.12.2018 № 140, принадлежащий ему на основании договора от 06.12.2014 на приемку и переработку давальческой сахарной свеклы урожая 2015 года.
Согласно акту сверки по состоянию на 30.12.2015 задолженность ответчика по заявлению перед должником отсутствует. Указанные договор, товарная накладная и акт сверки подписаны сторонами, подписи скреплены оттисками печати.
Сами по себе сомнения конкурсного управляющего в подписи бывшего руководителя должника на спорных документах не могут по смыслу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть признаны доказательствами по делу.
В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, факт принадлежности печати другому лицу не доказан, а сам должник о выбытии из его распоряжения штампов и печатей не заявлял (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018 № 306-ЭС18-7327 по делу № А57-31954/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от Постановления от 28.02.2018 по тому же делу, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 № 11АП-7453/2017 по делу № А65-29075/2016, от 24.10.2016 № 11АП-11903/2016 по делу № А55-503/2016).
В материалы дела, как указано выше, были представлены дополнительные доказательства: договор на приемку и переработку давальческой сахарной свеклы урожая 2015 года между ИП Мукминовым Р.В. и ОАО «Мелеузовский сахарный завод», по условиям которого хозяйство осуществляло поставку на завод сахарной свеклы, а ОАО «Мелеузовский сахарный завод» принимал и перерабатывал указанный объем сахарной свеклы, в результате чего вырабатывался сахар-песок, который подлежал передаче ИП Мукминову Р.В.
Полученные ответчиком от ОАО «Мелеузовский сахарный завод», документы, а именно: доверенность № 56 от 14.12.2015, выданная Медведеву М.Ю., реестр по счету от 17.12.2015, приказ на отпуск сахара от 14.12.2015, накладная на отпуск сахара от 14.12.2015, пропуск от 14.12.2015, отчет о движении забалансовой продукции от 21.12.2015, реестр по счету на отпущенный сахар-песок от 21.12.2015, приказ на отпуск сахара от 14.12.2015, накладная на отпуск сахара от 14.12.2015, пропуск от 14.12.2015, подтверждают исполнение сторонами взаимных обязательств.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции также в целях проверки доводов ответчика также был допрошен свидетель Медведев М.Ю.
Свидетель показал, что является индивидуальным предпринимателем, с ответчиком по настоящему делу у него был заключен договор на оказание услуг, согласно которому он контролировал приемку на заводе (ОАО «Мелеузовский сахарный завод») сахарной свеклы от ИП Мукминова Р.В. и отгрузку готовой продукции, в его обязанности также входила передача документов от ответчика его покупателям, которым он продавал сахар-песок. Свидетель показал, что ему было известно о заключении между ответчиком и должником договора купли-продажи сахара, по поручению ответчика он выписывал на заводе документы на отгрузку сахарного песка и встречался с представителем должника для передачи отгрузочных документов, чтобы должник мог вывезти сахар с территории завода, а также получил товарную накладную.
В материалы дела был представлен договор от 12.01.2015 на оказание услуг между ИП Медведевым М.Ю. и ответчиком, на который ссылался свидетель с своих показаниях.
Утверждение конкурсного управляющего, что должник не занимался
реализацией сахарного песка, является несостоятельным.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и кодам ОКВЭД основным видом деятельности должника является торговля пищевыми
продуктами, в выписке также указан ОКВЭД 52.10 - деятельность по складированию и хранению, ОКВЭД 52.29 - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.
По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.
Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.
Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.
В ситуации, когда конкурсный управляющий, оспаривающий совершенную со злоупотреблением правом сделку, привел убедительные доводы и указал на доказательства, свидетельствующие в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно в ущерб интересам должника, на участников сделки, переходит бремя по опровержению соответствующих обстоятельств. Таким образом, другая сторона сделки, настаивая на отсутствии в оспариваемой сделке признаков злоупотребления правом, должна раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.
В подтверждение встречного исполнения ответчиком представленные вышеуказанные документы.
Ответчиком в подтверждение ведения соответствующей деятельности и совершения сделок по отгрузке сахарной свеклы, сахарного песка также представлены формы статистической отчетности по форме № 21-СХ за 2015 год, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41, отчеты по продажам, информация о производственной деятельности КХФ за 2015 год.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки между должником и ответчиком соответствовали обычаям делового оборота, возникшего между сельскохозяйственным производителем (ответчиком), переработчиком сахарной свеклы (заводом) и покупателями готового продукта (сахара-песка).
При наличии документов, представленных ответчиком, полученных в том числе от третьего лица (завода), а также в условиях недоказанности недобросовестного поведения ответчика, отсутствие у конкурсного управляющего документов, относящихся к спорным поставкам, и сведений о дальнейшем распоряжении должником спорным сахарным песком, не может являться достаточным и надлежащим основанием для признания оспариваемых сделок мнимыми, притворными либо совершенными со злоупотреблением правом.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда, доводы жалобы опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на должника и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 по делу № А65-23237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие СК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.И. Колодина
Судьи Г.М. Садило
А.И. Александров
