АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-22010/2013
г. Казань Дело № А65-17159/2014
30 марта 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя – Молокиной М.В. (доверенность от 30.07.2014),
ответчика – Нуруллиной Л.А. (доверенность от 12.12.2014), Гараниной Э.В. (доверенность от 12.12.2014), Сердюковой М.Ю. (доверенность от 05.11.2014),
в отсутствие:
третьего лица – УФНС России по РТ – извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал (Руссия) Индастриал Оперейшнз», г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Морозов В.А.)
по делу №А65-17159/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал (Руссия) Индастриал Оперейшнз», г. Набережные Челны (ИНН 1650202670, ОГРН 1101650000870) о признании незаконными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, от 31.03.2014 № 3-3, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 09.06.2014 № 214-0-18/013618@,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал (Руссия) Индастриал Оперейшнз» (далее – ООО «СиЭнЭйч Индастриал (Руссия) Индастриал Оперейшнз», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2014 № 3-3, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по РТ) от 09.06.2014 № 214‑0‑18/013618@.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО «СиЭнЭйч Индастриал (Руссия) Индастриал Оперейшнз» с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество проявило должную степень осмотрительности не только в отношении ООО «КамАвтоСтрой», но и в отношении субподрядчика – ООО «ГлавСнаб».
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ не согласилась с доводами общества по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.
УФНС России по РТ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой были выявлены нарушения, отраженные в акте налоговой проверки от 27.02.2014 № 3-3.
Налоговым органом по результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений 31.03.2014 было принято решение № 3-3 о привлечении к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 1 416 704 руб. за неполную уплату налога на прибыль, НДС и НДФЛ, с предложением налогоплательщику уплатить налог на прибыль и НДС в общей сумме 2 320 383 руб., а также соответствующие пени.
Решением УФНС России по РТ от 09.06.2014 № 2.14-0-18/013618@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в целях налогообложения им учтены лишь реальные хозяйственные операции, суммы налога фактически уплачены заявителем, при заключении договоров заявитель предполагал добросовестность контрагентов, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, счета-фактуры по выполненным работам, поставленным товарам (услугам) оформлены в соответствии с законодательством и подписаны надлежащими лицами, заявителю не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в связи с чем, он не может нести ответственность за действия третьих лиц.
Судебные инстанции, оценив все доказательства по делу в их совокупности, пришли к выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал право на применение вычета при исчислении НДС и на включение затрат в расходы по налогу на прибыль по сделкам с ООО «КамАвтоСтрой».
При этом судами установлено, что заявителем создана ситуация лишь формального наличия права на получение налоговых выгод при том, что материалами налоговой проверки подтверждено отсутствие реальных взаимоотношений с указанным контрагентом по утилизации отходов.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления № 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
В пункте 2 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.
Как усматривается из материалов дела, заявитель уменьшил налоговую базу по НДС на вычеты по оплате товара ООО «КамАвтоСтрой», с которым обществом 20.04.2011 заключен договор подряда № 71-2011.
В стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО «КамАвтоСтрой», включены услуги по утилизации строительных отходов. Исходя из актов выполненных работ ООО «КамАвтоСтрой» в 2011-2012 годах оказывало заявителю услуги по утилизации бетона, рубероида, кирпича, пенобетона и других видов строительных отходов в количестве 26 678,33 тонн на общую сумму 57 885 062,90 руб. (с НДС).
Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Приказ Минприроды РФ от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», Приказ Росстата от 28.01.2011 № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления» к первичным документам, подтверждающим факт утилизации ТБО, относят: проект нормативов образования отходов и лимиты размещения; инвентаризационную ведомость образующихся отходов; паспорт отходов 1-4 класса опасности; журнал учета движения отходов; порядок проведения производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления; годовую форму федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления»; расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления.
Согласно инвентаризационной ведомости заявителя, налоговым органом установлено, что на предприятии образованно 44 вида отходов, однако обществом не отражены в данной ведомости отходы, образуемые от разбора здания и конструкций, а именно отходы торцевой деревянной шашки, бетона, пенопласта, гравия, кирпича, пенобетона, рубероида на битумной мастике, щебня, раствора, абразивного порошка, стекла, железобетона, строительного мусора.
Заявителем в подтверждение реальности оказанных услуг представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета‑фактуры, однако документы, подтверждающие оказание услуг по утилизации отходов, не представлены, а именно: проекты нормативов образования отходов и лимиты размещения; инвентаризационные ведомости образующихся отходов; паспорта отходов 1-4 класса опасности; журнал учета движения отходов; порядок проведения производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления.
Инспекцией при налоговой проверке был допрошен бухгалтер ООО «КамАвтоСтрой», показавший, что фактически вывозом строительных отходов занималась транспортная организация ООО «ГлавСнаб».
В отношении ООО «ГлавСнаб» проверкой установлено, что данная организация с 15.11.2010 состояла на учете в ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан; с 24.01.2012 – снята с учета в связи с изменением места нахождения (г. Челябинск, ул. Академика Королева, 31А, 47), при этом адрес является аналогичным адресу миграции ООО «КамАвтоСтрой». С 10.09.2012 ООО «ГлавСнаб» снято с учета в связи с изменением места нахождения на: г. Москва, ул. Милашенкова, д. 4а.
Учредитель ООО «ГлавСнаб» в период с 15.11.2010 по 28.12.2011 – Закизянов Руслан Зуфарович (100%), в период с 28.12.2011 по 01.09.2012 – Коновалов Игорь Владимирович, который также является учредителем ООО «КамАвтоСтрой» (100%); руководитель – Крепец Николай Николаевич, вид деятельности – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; численность организации в 2011 году – 1 человек.
Последняя налоговая отчетность ООО «ГлавСнаб» была представлена за 3 квартал 2013 года к уплате в бюджет с нулевыми показателями. Последняя бухгалтерская отчетность была представлена организацией за 12 месяцев 2012 года.
Из выписки по расчетному счету ООО «ГлавСнаб» следует, что дебетовый оборот за 2010-2012 годы составил 335 557 059 руб., кредитовый оборот составил 335 557 975 руб.
Поступление денежных средств производилось от ООО «КамАвтоСтрой» за оплату стройматериалов. Расходование денежных средств производилось на закупку ГСМ, стройматериалов, строительной техники, автомобилей. В числе прочих расходов отражены также отчисления организации ООО «ПЭК-Н.Челны» за прием отходов на суммы 70 000 руб. и 20 000 руб. При этом согласно актам выполненных работ, затраты на утилизацию отражены в сумме 57 885 062,90 руб. (с НДС).
В ходе налоговой проверки ответчиком был проведен допрос руководителя ООО «ГлавСнаб» Крепеца Н.Н., который показал, что никогда не слышал о существовании ООО «ГлавСнаб» и ООО «СиЭнЭйч-КАМАЗ-Индустрия» (прежнее наименование заявителя), ООО «ГлавСнаб» не регистрировал, не является руководителем данной организации, по вопросу утилизации отходов, вывезенных с территории заявителя, никакой информацией не располагал.
На основании вышеизложенного суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактические затраты по утилизации строительных отходов в заявленном обществом размере.
Заявителем не подтверждены взаимоотношения с ООО «ГлавСнаб» по вывозу отходов, соответственно, не соблюдены все условия для принятия расходов по налогу на прибыль и получения налогового вычета по НДС.
Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля направлялись запросы в Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны по Республике Татарстан, а так же в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан.
Согласно ответу, поступившему от Исполнительного комитета Муниципального образования город Набережные Челны по Республике Татарстан, разрешительная документация им для вывоза и утилизации строительных отходов 4-5 класса опасности ООО «СиЭнЭйч-КАМАЗ Индустрия», ООО «КамАвтоСтрой» за период 2011-2012 годов не выдавалась.
Из Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан получен ответ, из которого следует, что заявитель не представлял в Управление на утверждение проекты нормативно-разрешительной документации в области охраны окружающей среды. Также ООО «КамАвтоСтрой» не направляло в Управление заявление на предоставление лицензии на деятельность в области обращения с отходами 1-4 класса опасности.
Доводы налогового органа о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах заявителя, были проверены судами. Оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии возможности реального осуществления ООО «КамАвтоСтрой» обозначенных заявителем хозяйственных операций по утилизации строительных отходов.
Установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают недобросовестность налогоплательщика, действия которого по взаимоотношениям с названным контрагентом были направлены на необоснованное возмещение из бюджета сумм НДС и неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
В данном случае судами не установлены смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 112 НК РФ. При этому суды при определении ответственности заявителя оценили и посчитали соразмерным тяжести совершенного правонарушения сумму начисленного штрафа в размере 1 416 704 руб.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу № А65-17159/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи О.В. Логинов
А.Н. Ольховиков
