ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г.Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания Благосостояние общее страхование»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года по делу №А65-30342/2017 (судья Хафизов И.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Страховая компания Благосостояние общее страхование», г.Москва,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,
о признании незаконным и отмене постановления №1211/з от 07.09.2017 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерное общество «Страховая компания Благосостояние общее страхование» (далее - АО «СК Благосостояние ОС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) № 1211/з от 07.09.2017 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе АО «СК Благосостояние ОС» просит решение суда в части привлечения к административной ответственности за включение условий, содержащихся в договоре № LCKL-472195/2016 от 30.09.2016, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.8 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан обращения ФИО1 (вх.№3873/14 от 24.05.2017) в отношении АО «СК Благосостояние ОС» административным органом проведена проверка.
Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан 18.07.2017 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и 07.09.2017 вынесено постановление № 1211/з, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.
Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, между ФИО1 (страхователь/застрахованный) и АО «СК Благосостояние ОС» (страховщик) заключен договор страхования от несчастных случаев №LCKL-472195/2016 от 30.09.2016 (далее - договор страхования, полис). В п.2 полиса №LCKL-472195/2016 указано: «Подписывая настоящий договор, страхователь тем самым предоставляет страховщику и представителям страховщика, право получить от страхователя получить от страхователя или банка его персональные данные, необходимые для целей заключения и осуществления договора: паспортные данные, почтовый адрес, контактный телефон, а также реквизиты кредитного договора. Страхователь дает согласие на обработку страховщиком и представителями страховщика его персональных данных, указанных в настоящем пункте, включая распространение, использование, обезличивание и трансграничную передачу. Согласие дано на весь срок действия договора и может быть отозвано страхователем в любой момент путем направления письменного уведомления в адрес страховщика».
Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой, в частности, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных).
В Законе о персональных данных используются следующие основные понятия: 1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному физическому лицу (субъекту персональных данных); 2) оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с_ персональными данными; 3) обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; 4) автоматизированная обработка персональных данных - обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники; 5) распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; 6) предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц; 7) блокирование персональных данных - временное прекращение обработки персональных данных (за исключением случаев, если обработка необходима для уточнения персональных данных); 8)уничтожение персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных; 9) обезличивание персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным без использования дополнительной информации определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных; 10) информационная система персональных данных - совокупность содержащихся в базах данных персональных данных и обеспечивающих их обработку информационных технологий и технических средств; 11) трансграничная передача персональных данных - передача персональных данных на территорию иностранного государства органу власти иностранного государства, иностранному физическому лицу или иностранному юридическому лицу.
Согласно статье 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в частности, с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. При этом в силу статьи 5 Закона с персональных данных обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям и обработки (пункт 4); содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки (пункт 5).
В соответствии с ч.1 ст.9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.
Подписание потребителем полиса №LCKL-472195/2016 от 30.09.2016 в рассматриваемом случае не подтверждает факт того, что страхователем было предоставлено письменное согласие страховщику на обработку его персональных данных.
Во-первых, подписывая заранее разработанный текст договора страхования, оформленный мелким шрифтом и содержащий специфические, используемые в целях Закона о персональных данных и не используемые в обиходе понятия и термины, страхователь не был достаточно информирован о смысле этих понятий и терминов, а также о возможных последствиях своего согласия на обработку своих персональных данных.
Данное страхователем в договоре страхования согласие на обработку его персональных данных не может быть признано надлежащим, поскольку такое согласие не отвечает требованиям о письменном согласии, изложенным в пункте 4 статьи 9 Закона о персональных данных.
Требование Закона о персональных данных в части того, что согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным предполагает, как минимум, письменное разъяснение субъекту персональных данных значения понятия «обработка персональных данных», которое включает в себя любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Однако ни договор страхования, ни какой-либо другой документ не содержат сведений о разъяснении страхователю, как субъекту персональных данных, указанного понятия.
При этом из смысла статьи 9 Закона о персональных данных следует, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку не просто путем подписания договора с условием о согласии, оно должно быть выражено свободно, своей волей и в своем интересе отдельно.
Во-вторых, из условий пункта 2 договора страхования видно, что заявитель, будучи оператором персональных данных, получил право обрабатывать предоставленные ему персональные данные в полном объеме, включая такие действия в отношении персональных данных, как распространение и трансграничную передачу персональных данных, подразумевающих соответственно действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц и передачу персональных данных на территорию иностранного государства органу власти иностранного государства, иностранному физическому лицу или иностранному юридическому лицу, при этом никак не обусловливал и не объяснил такой необходимости с точки зрения целей обработки. Закон о персональных данных содержание и объем обрабатываемых персональных данных также ограничивает соответствием их заявленным целям обработки.
Указанное обстоятельство свидетельствуют об избыточности действий по обработке персональных данных.
Кроме того, пункт 2 договора страхования содержит согласие страхователя на предоставление права обрабатывать персональные данные не только самому страховщику, но и представителям страховщика. При этом договор страхования не содержит ни наименований этих представителей, ни договоров и соглашений, которые, судя по тексту пункта 2 договора, уже заключены страховщиком в целях заключения и осуществления договора страхования.
Содержание самого пункта 2 договора произвольно и безгранично расширяет права страховщика на обработку любой информации о застрахованном лице, полученной страховщиком.
Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на их обработку должно включать в себя, в частности, наименование и адрес оператора, получающего согласие субъекта, а также наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.
Согласно статье 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что условие пункта 2 договора страхования о согласии страхователя на обработку персональных данных не отвечает требованию конкретности, информированности и сознательности.
Наличие в договоре страхования условия о праве страхователя на отзыв согласия на обработку персональных данных и о способе такого отзыва, не является достаточным разъяснением субъекту персональных данных права отозвать данное им согласие на обработку персональных данных, предусмотренное пунктом 2 статьи 9 Закона о персональных данных, и понятным разъяснением самого способа такого отзыва.
Словосочетание «путем направления письменного уведомления в адрес страховщика» вызывает больше вопросов, чем разъяснений. Право отзыва согласия на обработку персональных данных само по себе не исключает избыточность способов обработки персональных данных и неопределенность лиц, кому дается согласие на обработку персональных данных, даже при этом, что спорный пункт договора предусматривает дачу согласия на весь срок действия договора.
Кроме того, возможность отзыва субъектом персональных данных своего согласия обработку персональных данных, предусмотренная пунктом 2 Закона о персональных данных, не изменяет установленного гражданским законодательством порядка внесения изменений в договор, заключенный в письменной форме, предусматривающий необходимость заключения дополнительного соглашения в случае внесения в него изменений.
Отзыв субъектом персональных данных своего согласия на обработку персональных данных сам по себе не является изменением условий договора, изложенных в пункте 2 договора.
Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает необходимость оформления субъектом персональных данных отдельного письменного согласия на обработку его персональных данных, которое можно отозвать без «ущерба» договору, что указывает на введение заявителем потребителя в заблуждение в части возможности в любой момент отозвать согласие путем направления письменного уведомления в адрес страховщика.
Более того, договор страхования не содержит альтернативного варианта поведения страхователя, не предусматривает возможности его несогласия на обработку, в том числе и передачу его персональных данных третьим лицам, и вообще не предполагает возможности влияния на его содержание и однозначно обусловливает возможность страхования таким согласием. Этим самым заявитель упускает, что такое согласие не может быть добыто во что бы то ни стало, а должно быть дано потребителем осознанно с учетом полной его информированности и в письменном виде, а не в порядке подписания самого договора, изложенного к тому же недопустимо мелким шрифтом.
Таким образом, доводы Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан о наличии в договоре страхования условия о согласии застрахованного страховщику обрабатывать его персональные данные, не предусматривающего возможности выбора потребителя (согласия либо отказа) от передачи персональных данных третьим лицам, является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей и положений Закона о персональных данных, суд первой инстанции признал обоснованными. Следовательно, наличие в договоре страхования условия о праве страховщика на передачу любым третьим лицам информации и документов страхователя в целях, выходящих за пределы страхования, а также отсутствие права выбора потребителя возможности согласия или отказа в согласии на передачу персональных данных третьим лицам, является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей и положений Закона о персональных данных.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что данное постановление вынесено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, несостоятелен.
Ссогласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.
Доводы заявителя об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.8 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку в данном случае установлено включение в договор страхования условия, ущемляющего права потребителя. При этом ссылка заявителя на ст.13.11 КоАП РФ необоснованна. В частности, в ч.2 ст.13.11 КоАП РФ установлена ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Между тем в данном случае заявителю вменяется в вину не обработка персональных данных без согласия на то в письменной форме субъекта персональных данных, а включение в договор страхования условий, ущемляющих права потребителя. Поэтому действия заявителя правильно квалифицированы административным органом по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу №А65-4208/2017 и подтверждены в определении Верховного Суда Российской Федерации №306-АД17-16527 от 15.11.2017.
Довод заявителя о том, что Роспотребнадзор не наделен правом возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях в области связи и информации, суд первой инстанции отклонил.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06 апреля 2004 года № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 года № 412 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей» (далее – Положение № 412), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим на основании ст.40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.
В силу п.1 ст.40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Положения № 412 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора (подпункт «а» пункта 5 Положения № 412); применение в порядке, установленном законодательством РФ, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (подпункт «в» пункта 5 Положения № 412).
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции административного органа (статья 23.49 КоАП РФ).
В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доказательств обратного, а именно: отсутствия у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.
Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истек.
Наказание обществу назначено в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.3 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ судом первой инстанции также не установлено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции оспариваемое постановление №1211/з от 07.09.2017 по делу об административном правонарушении признал законным и обоснованным и в удовлетворении заявленных требований обществу отказал.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.8 КоАП РФ, отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Ссылка заявителя на то, что нарушения Закона о персональных данных не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, несостоятельна. Оспоренным постановлением административного органа заявитель привлечен к административной ответственности именно за включение в договор условия, нарушающего права потребителя, поэтому суд первой инстанции правильно квалифицировал противоправное деяние, совершенное заявителем, по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.
Материалами дела доказаны событие указанного административного правонарушения и вина АО «СК Благосостояние» в его совершении. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 28 ноября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.
Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года по делу №А65-30342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Г. Филиппова
