ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу
27 августа 2015 г. Дело № А65-8602/2015
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан - Валеев Р.М. доверенность от 23.01.2015 г. до перерыва, после перерыва извещен, не явился,
от индивидуального предпринимателя Гладких Юлии Геннадьевны – извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 года по делу № А65-8602/2015 (судья Кашапов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ, г. Казань (ОГРН 1071690050299, ИНН 1657069000),
к индивидуальному предпринимателю Гладких Юлие Геннадьевне, г. Челябинск (ОГРН 307744829800103, ИНН 742000489710),
о расторжении контракта и о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Министерство труда, занятости и социальной защиты РТ, г. Казань (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гладких Юлие Геннадьевне, г.Челябинск (далее - ответчик) о расторжении контракта и о взыскании 185 411,26 руб. штрафа (л.д. 3-10).
Определением суда первой инстанции от 15.06.2015 года исковое заявление в части требования истца о расторжении государственного контракта № 2014.36597 от 23.09.2014 г. оставлено без рассмотрения.
В остальной части иска производство по делу суд прекратил (л.д. 90-91).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан.
Отмечает, что в определении судом первой инстанции указано, что истцом в части расторжения государственного контракта № 2014.36597 от 23.09.2014 г. претензионный порядок урегулирования споров сторон, предусмотренный контрактом не соблюден.
Податель апелляционной жалобы считает, что истцом претензионный порядок расторжения вышеупомянутого контракта был соблюден, поскольку претензия о взыскании неустойки и расторжении контракта Министерством была направлена ИП Гладких Ю.Г. 08.12.2014 г. исх. № 03-22/15801, которая оставлена ответчиком без внимания и ответа, которая никем не аннулирована и истцом не отозвана, т.е. является действительной и действующей.
Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Ответчик считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 14.07.2015 г.
В части касающейся требования о расторжении контракта поясняет следующее.
Апеллянт в обоснование доводов о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора ссылается на претензию от 08.12.2014 года исх. № 03-22/15801.
Однако, ответчику не поступала претензия о расторжении контракта с указанным исходящим номером.
Полагает, что в настоящий момент требование истца о расторжении контракта является не актуальным, так как если исходить из того, что в установленный государственным контрактом № 2014.36597 от 23.09.2014 года срок ответчик не поставил товар, соответствующий условиям контракта, то его обязательства поставить товар прекратились с окончанием срока действия контракта.
Согласно п. 1.7. государственного контракта № 2014.36597 от 23.09.2014 года, срок действия настоящего контракта установлен до 31.12.2014 г.
В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, действие контракта и обязательств сторон по нему прекратились 31.12.2014 года.
Считает, что заявляя аналогичное требование, истец, в нарушение требований статьи 10 ГК РФ злоупотребил правом с целью причинить вред ответчику, а именно путем умышленного умолчания о состоявшемся судебном акте, которым истцу во взыскании штрафа отказано. Министерство еще раз попыталось взыскать с ответчика штраф, при этом Министерство умышленно подало заявление о рассмотрении дела в упрощенном порядке, так как надеялось на то, что о наличии состоявшегося судебного акта о том же предмете и по тем же основаниям не станет известно, или что решение по второму иску в упрощенном порядке будет принято быстро и оно вступит в законную силу быстрее чем решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2015 года по делу № А65-27439/2014.
Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 19 августа 2015 года до 12 час 55 мин 24 августа 2015 года.
Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После перерыва судебное заседание было продолжено 24 августа 2015 года в 12 час. 55 мин.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 23.09.2014 между заказчиком (Министерством) и поставщиком (истцом) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 2014.36597, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику Дизель-генераторную установку АД110С-Т400-2РН (далее - ДГУ) (1 единицу), согласно прилагаемому к контракту техническому заданию (приложение № 1), в соответствии со спецификацией (приложение № 2), а заказчик - принять и оплатить товар по ценам, приведенным в приложении к контракту (п. 1.1., 1.2., 1.3. контракта) (том 1 л.д. 9-47).
В соответствии с пунктом 1.3 контракта технические характеристики товара должны соответствовать предназначению товара, техническому заданию, спецификации товара (приложения № 1, № 2 к контракту).
Согласно пункту 1.7 спорного контракта срок его действия определен до 31.12.2014г.
Место поставки товара: город Казань, улица Волгоградская, 47 (п. 1.6. контракта).
Цена контракта в соответствии со спецификацией товара (приложение № 2), соответствующего техническим характеристикам, изложенным в техническом задании (приложение № 1) составляет 1 854 112,60 руб. (п. 2.1. контракта).
Заказчик производит оплату в течение 25 календарных дней со дня подписания акта сдачи- приемки товара, акта пуско-наладке товара и подписания товарной накладной на основании выставленного счета перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.5. договора).
Фактическая и полная поставки товара оформляется актом сдачи-приемки товара, актом о пуско-наладке товара и товарной накладной, направляемыми поставщиком заказчику для подписания в срок не более 5 рабочих дней по окончании срока поставки товара, указанного в п. 3.1. контракта (п. 2.6. контракта).
Днем поставки товара считается день подписания заказчиком и поставщиком акта сдачи-приемки товара, акта о пуско-наладке товара и подписания товарной накладной на основании выставленного счета (п. 2.7. контракта).
Поставка товара, указанного в п. 1.1. контракта, осуществляется по месту нахождения заказчика (п. 1.6. контракта), в течение не более 35 календарных дней со дня заключения контракта в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией товара (приложение № 2 к контракту) (п. 3.1. контракта).
Приемка товара (осмотр, проверка, принятие) осуществляется в течение трех рабочих дней со дня доставки товара по месту нахождения заказчика (п. 1.6, 3.2., 3.3. контракта).
Согласно п. 3.6. контракта результатом приемки товара служит оформление в трехдневный срок и подписание обеими сторонами акта сдачи-приемки товара, акта о пуско-наладке товара и товарной накладной.
До подписания акта сдачи-приемки товара, акта о пуско-наладке товара и товарной накладной считается не поставленным (п. 3.8. контракта).
Обязанность поставщика по поставке товара считается выполненной с момента поставки и передачи товара и подписания обеими сторонами товарной накладной (п. 4.5. контракта).
Согласно п. 6.17 все споры, возникающие по настоящему контракту, будут разрешаться сторонами путем переговоров, с соблюдением претензионного порядка. При не достижении согласия, споры рассматриваются в Арбитражном суде Республики Татарстан (л.д. 36).
Поскольку обращение в суд с исковыми требованиями, связанными с неисполнением договорных обязательств возможно только после соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного государственным контрактом № 2014.36597 от 23.09.2014 г., арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что истцом в части расторжения государственного контракта № 2014.36597 от 23.09.2014 г. претензионный порядок урегулирования споров сторон, предусмотренный контрактом не соблюден.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.
При указанных обстоятельствах, исковое заявление в части требования истца о расторжении государственного контракта № 2014.36597 от 23.09.2014 г. суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения.
Ссылку подателя апелляционной жалобы на претензию от 08.12.2014 г. на сумму 433 213,41 руб., направленную ответчику, получение которой предприниматель отрицает, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.
Из указанной претензии не усматривается, что она направлена ответчику с конкретным предложением о расторжении государственного контракта от 23.09.2014 г. № 2014.36597.
Данная претензия на общую сумму в размере 433 213,41 руб. (л.д. 19-22), включая сумму штрафа и пени, была направлена ответчику с требованием о погашении указанной суммы задолженности в срок до 20 декабря 2014 г.
В указанной претензии о погашении задолженности имеется приписка о предложении расторгнуть Контракт от 23.09.2014 г. без указания конкретного срока рассмотрения данного предложения. Тем более, что ответчик оспаривает ее получение.
В пункте 6.17 Контракта (л.д. 36) указано, что все споры, возникшие по настоящему Контракту, будут разрешаться сторонами путем переговоров, с соблюдением претензионного порядка. При не достижении согласия, споры рассматриваются в Арбитражном суде Республики Татарстан.
Истец заявил требование о взыскании 185 411,26 руб. штрафа по государственному контракту № 2014.36597 от 23.09.2014 г.
Согласно п. 6.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается настоящим контрактом в размере 10% от цены настоящего контракта, что составляет 185 411 руб. 26 коп.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2015 года по делу А65-27439/2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.
Таким образом, в данном случае имеется полное тождество по составу лиц, предмету и основанию иска по делу № А65-27439/2014, и по настоящему иску о взыскании штрафа в размере 185 411,26 руб.
Принимая во внимание, что очевиден спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 года по делу № А65-8602/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья С.Т. Холодная
