ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГЛАФ Строй" – ФИО1, доверенность от 21.09.2022,

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

от УФНС России по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 14.04.2023 № 2.1-41/088,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.07.2023, путем использования системы видеоконференц-связи в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан и Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАФ Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 по делу № А65-29125/2022 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАФ Строй"                             (ОГРН <***>, ИНН <***>), Высокогорский район, с. Березка,

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛАФ Строй» (далее в т.ч. – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 России по Республике Татарстан (далее в т.ч. – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 28.04.2022 № 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с решением от 06.02.2023 по делу № А65-29125/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан решил:

"Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Республике Татарстан от 28.04.2022 № 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части начисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Трастлайн», ООО «Градстрой», ООО «Стройартдизайн», ООО «Гранд», ООО «ATM-Групп», ООО «Ав-Транс», ООО «Проморегион», ООО «Ял», ООО «Промограф», ООО «Прометейтранс», ООО «Гранстоп» в размере 16 415 597 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Не согласившись с решением суда первой инстанции Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Татарстан и ООО "ГЛАФ Строй" обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 отменить, в части удовлетворенных требований общества, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «ГЛАФ Строй» в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «ГЛАФ Строй» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 отменить, в части отказа в удовлетворении заявления общества по доначислению по НДС по взаимоотношениям с ООО «Абарид», ООО «Альянсстрой», ООО «ATM-Групп», ООО «Гранд», ООО «Стройритейл», ООО «Ав-транс», ООО «Аргунь», ООО «Винт», ООО «Градстрой», ООО «Гранстоп», ООО «Лесопторг», ООО «Прометей-транс», ООО «Проморегион», ООО «Стройартдизайн», ООО «СтройтехМ», ООО «Трастлайн», ООО «Ял», ООО «Акваторг», ООО «Атриум», ООО «Бизнес-Легал», ООО «Инволтех», ООО «Мираж», ООО «Промограф», ООО «Флоренс», ООО «Широм», ООО «Эластомакс», и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «ГЛАФ Строй» в полном объеме.

В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, была произведена замена судьи Некрасовой С.Ю. на судью Корнилова А.Б., судьи Николаевой С.Ю. - на судью Бажана П.В., в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан и ООО "ГЛАФ Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 по делу № А65-29125/2022, после чего суд апелляционной инстанции объявил рассмотрение данного дела по апелляционным жалобам сторон с самого начала.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан поддержал апелляционную жалоба налогового органа и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "ГЛАФ Строй" поддержал апелляционную жалоба общества и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель УФНС России по Республике Татарстан поддержал позицию Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан по данному делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы и контрдоводы стороны, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по всем налогам и сборам, с 01.01.2017 по 31.12.2018 по страховым взносам, по результатам которой был составлен Акт от 19.03.2021 № 12 "Выездной налоговой проверки", оформлены Дополнение к нему от 22.10.2021 № 12/1.

28.04.2022 инспекцией было принято Решение № 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", из которого следует, что за проверенный налоговый период налогоплательщиком был необоснованно принят к вычету НДС в сумме 37 999 002 руб. 00 коп., неполностью уплачены - налог на прибыль организаций в сумме 16 415 596 руб. 00 коп., транспортный налог в сумме 17 773 руб. 00 коп.

За данные нарушения налогоплательщику также были начислены пени в общей сумме 30 007 123 руб. 00 коп., а также начислен штраф в общем размере 14 771 руб. 00 коп.

Основанием для принятия указанного Решения послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком подп. 1 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 ст. 252 НК РФ.

Не согласившись с данным Решением инспекции налогоплательщик обжаловал его посредством апелляционной жалобы в порядке подчиненности в УФНС России по Республике Татарстан.

Однако Решением УФНС России по Республике Татарстан от 19.09.2022 № 2.7-18/030183@ в удовлетворении апелляционной жалобы общества было отказано.

При этом Решением УФНС России по Республике Татарстан от 07.10.2022 № 2.7-18/032448@ Решение Межрайонной ИФНС России № 3 России по Республике Татарстан от 28.04.2022 № 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 28.04.2022, в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГЛАФ Строй» в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Как отражено в обжалуемом решении суда первой инстанции и следует из материалов по настоящему делу, в ходе судебного разбирательства уполномоченный представитель ООО «ГЛАФ Строй» поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения к заявлению, а также уточнил, что Решение Межрайонной ИФНС России № 3 России по Республике Татарстан от 28.04.2022 № 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оспаривается обществом в полном объеме, за исключением транспортного налога и привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление документации (п. 1 ст. 126 НК РФ).

По мнению общества в ходе выездной налоговой проверки им были представлены все документы, подтверждающие факты реального совершения сделок со спорными контрагентами по поставке товара, оказанию услуг по работе спецтехники, выполнению работ по договорам подряда. Заявитель указывал суду первой инстанции, что по его мнению, налоговым органом не были исследованы представленные налогоплательщиком доказательства, налоговым органом не была дана оценка представленным налогоплательщиком доказательствам несения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и последующего принятия к налоговому вычету, налоговым органом не было собрано достаточных доказательств наличия у спорных контрагентов признаков «технических» организаций.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, ст. 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов по данному делу следует, что на основании п. 1 ст. 143 НК РФ и п. 1 ст. 246 НК РФ ООО «ГЛАФ Строй» являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно п. 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 173 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов, и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Поскольку возможность применения вычетов по НДС носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказывать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы, в том числе, путем представления необходимых оправдательных документов с указанными в них достоверными сведениями о реально совершенных хозяйственных операциях, фактических объемах и исполнителях.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Поскольку возможность применения вычетов по НДС носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказывать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы, в том числе, путем представления необходимых оправдательных документов с указанными в них достоверными сведениями о реально совершенных хозяйственных операциях, фактических объемах и исполнителях.

Так, в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее в т.ч. - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Из Определения Верховного Суда РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в п.п. 2 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым ч. 1 НК РФ дополнена ст. 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях гл. 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу требований, содержащихся в п. 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что общество в проверяемом налоговом периоде занималось строительством дорог, аэродромов и спортивных сооружений, имело в собственности транспортные средства и спецтехнику, для увеличения расходов и вычетов по НДС использовало первичные документы следующих организаций: ООО «Трастлайн», ООО «Широм», ООО «Градстрой», ООО «Акваторг», ООО «Инволтех», ООО «Атриум», ООО «Мираж», ООО «Эластомакс», ООО «Стройартдизайн», ООО «Спецтехаренда», ООО «ЛесОптТорг», ООО «ТрансМеталлКазань», ООО «Инновация», ООО «Винт14», ООО «Аргунь», ООО «Флоренс», ООО «СтройТех-М», ООО «Ял», ООО «Спецтехника», ООО «Проморегион», ООО «Гранстоп», ООО «Прометей-транс», ООО «Неруд Транс», ООО «Ав-транс», ООО «Выбор», ООО «Гранд», ООО «Промограф», ООО «ATM-Групп», ООО «Бизнес Легал», ООО «Стройторг», ООО «Казанская нерудная компания», ООО «Мирас», ООО «Абарид», ООО «Регионснаб».

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом представленных обществом документов, налоговый орган принял возражения общества в части сумм доначисления по НДС в отношении контрагентов - ООО «Казанская нерудная компания», ООО «Спецтехаренда», ООО «ТрансМеталлКазань», ООО «Инновация», ООО «Спецтехника», ООО «Неруд Транс», ООО «Выбор», ООО «Стройторг», ООО «Мирас», ООО «Регионснаб»; сумм доначисления по 6 А65-29125/2022 налогу на прибыль в отношении контрагентов - ООО «Абарид», ООО «Бизнес Легал», ООО «Аргунь», ООО «Ватан» (ООО «Винт14»), ООО «ЛесОптТорг», ООО «СтройТех-М», ООО «Акваторг», ООО «Инволтех», ООО «Атриум», ООО «Мираж», ООО «Эластомакс», ООО «Широм».

В отношении организаций, по которым налоговым органом возражения общества не были приняты, инспекция пришла к выводу о том, что указанные контрагенты обладают признаками «технических» организаций, налогоплательщик умышленно включил в бухгалтерскую и налоговую отчетность счета-фактуры ООО «Трастлайн», ООО «Градстрой», ООО «Стройартдизайн», ООО «Ял», ООО «Проморегион», ООО «Гранстоп», ООО «Прометей-транс», ООО «Ав-транс», ООО «Промограф», ООО «Гранд» при отсутствии фактического предоставления ими транспортных услуг, поставки товарно-материальных ценностей (ТМЦ), что привело к уменьшению налоговой базы по НДС и сумме подлежащего уплате НДС.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, общество совершая сделки с указанными в оспариваемом Решении налогового органа юридическими лицами, не проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, несмотря на то, что вступая в гражданско-правовые отношения с ними должно было быть осведомлено о возникновении возможных для него негативных последствий.

В рамках выездной налоговой проверки инспекция установила, что общество в проверяемом налоговом периоде имело реальных поставщиков ТМЦ, в связи, с чем у ООО «ГЛАФ Строй» отсутствовала необходимость их приобретения у ООО «Трастлайн», ООО «Градстрой», ООО «Ватан», ООО «Ял», ООО «Гранстоп».

По взаимоотношениям в части оказания услуг с контрагентами - ООО «Акваторг», ООО «Стройартдизайн», ООО «ЛесОптТорг», ООО «Аргунь», ООО «Стройтех-М», ООО «Проморегион», ООО «Прометей-Транс», ООО «Гранд», ООО «Бизнес Легал», ООО «Абарид», из оспариваемого Решения налогового органа следует, что одновременно на объектах работала собственная техника ООО «ГЛАФ Строй» и техника организаций (ИП), которые имели технику, персонал, представили подтверждающие первичные документы по запросу налогового органа и, тем самым, подтвердили оказание услуг. Совокупная стоимость услуг, оказанных реальными организациями и спорными контрагентами значительно превышает стоимость услуг, оказанных в адрес заказчика, что свидетельствует об отсутствии оказания услуг спорными контрагентами.

В отношении спорных контрагентов ООО «АВ-Транс», ООО «Промограф», ООО «ATM-Групп» налоговым органом в оспариваемом Решении также сделаны выводы о невозможности выполнения указанными контрагентами обязательств по договорам заключенным с ООО «ГЛАФ Строй», по причине отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов и отсутствия у них материально-технической базы и необходимого персонала.

Налоговым органом была установлена совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о нарушении ООО «ГЛАФ Строй» положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускающих уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности  таких  фактов),  об  объектах  налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, а именно:

-в проверяемый налоговый период спорные контрагенты по адресам регистрации не находились;

-в проверяемый налоговый период спорные контрагенты не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности;

-в налоговой отчетности спорными контрагентами отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет;

-из анализа движения денежных средств по счетам спорных контрагентов установлено, что в проверяемом налоговом периоде вышеперечисленные организации обычной хозяйственной деятельности не вели (отсутствует оплата коммунальных услуг, за аренду помещения, телефон, интернет и т.д.).

Спорные контрагенты использовались для транзитного перечисления денежных средств.

Так, суммы, поступившие от ООО «ГЛАФ Строй», впоследствии направлялись по цепочке через расчетные счета недобросовестных контрагентов и не имели под собой фактов реального осуществления хозяйственной деятельности, денежные средства в дальнейшем были сняты физическими лицами через банкоматы, обналичены через карты физических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в проверяемый налоговый период транспортные средства и спецтехника в собственности спорных контрагентов отсутствовали. Перечислений в адрес иных организаций (ИП), физических лиц за аренду спецтехники налоговым органом также не было установлено.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «ГЛАФ Строй» оплату во исполнение заключенных договоров в адрес ООО «Проморегион», ООО «Промограф», ООО «Акваторг» не производило.

Договоры с ООО «Акваторг» по оказанию услуг спецтехники были заключены после сдачи результата всех работ на объектах:

-подъезд к животноводческим фермам ООО «Агрофирма «Подберезье» в с. Большое Подберезье в Кайбицком районе Республики Татарстан (цементнобетонное покрытие) заказчику - ООО «Стандарт-НД»;

-строительство автодороги подъезд к д. Берли в Высокогорском районе Республики Татарстан заказчику - ООО «ВолгаДорСтрой».

В связи с чем, у ООО «ГЛАФ Строй» отсутствовала необходимость в услугах ООО «Акваторг» по использованию спецтехники.

Согласно путевым листам, часть спецтехники ООО «ГЛАФ Строй» использовалась на тех же объектах, что и техника ООО «Акваторг».

ООО «ГЛАФ Строй» были приняты работы у субподрядчика - ООО «Стройартдизайн» позднее, чем работы сданы заказчику - ООО «Волгадорстрой».

Из проведенного должным образом налоговым органом анализа Договора с ООО «Ватан» от 05.06.2017 № 4 следует, что в Договоре имеется информация о поставщике: e-mail: suleimanov07@mail.ru (бухгалтерия), cement-kazanmail,ru (директор), сайт - cement-kazan.com, телефоны.

Выездной налоговой проверкой было установлено, что e-mailcement-kazanmail,ru принадлежит ООО «ТД Мирас» (ИНН <***>), занимающемуся поставкой цемента.

ООО «ГЛАФ Строй» напрямую закупало цемент у ООО «ТД Мирас».

Кроме того, УПД - Счет-фактура 01.08.2017 № 85, подписанный со стороны ООО «Ватан» - ФИО3 с расшифровкой подписи с фамилией директора - ФИО4 свидетельствует об оформлении второго комплекта счетов-фактур от имени ООО «Ватан» на те же объемы, поставленные ООО «ТД Мирас».

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в проверяемом налоговом периоде у ООО «ГЛАФ Строй» имелись реальные поставщики песка и щебня - ООО «Регион-Снаб», ООО «Энжи», ООО «Карьер-Привеп», ООО «УДС», ООО «Щекстройинвест», ООО «Такташ», ООО «Таф-Иннерснаб», ООО «Агроспецснаб», ООО «Унипроизводство».

У ООО «ГЛАФ Строй» имелись прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения без посредников с «реальными» поставщиками спорных материалов.

Налоговым органом было установлено, что от спорных контрагентов приобретался щебень марки М 600 ФР 40 на 70 и ФР 20 на 40, а также щебень марки М 1000 ФР 20 на 40, а от реальных контрагентов - щебень всех марок (М 1000, М 800, М 600 и М 400) всех фракций (40 на 70, на 20 на 40, на 10, на 20 и так далее).

По материалам дела следует, что заявителем было приобретено от реальных поставщиков щебня и песка на 297,5 млн. рублей, а от спорных контрагентов (ООО «Транслайн», ООО «Градстрой», ООО «ATM-групп», ООО «Ял», ООО «Гранстоп», ООО «Ав-Транс», ООО «Промограф») - на 34,1 млн. рублей.

Всего было приобретено от всех контрагентов щебня и песка на 331,6 млн. рублей.

По результатам должным образом проведенного налоговым органом анализа Актов выполненных работ по форме КС-2, сданных заказчикам, было установлено, что отражено щебня и песка на 300,2 млн. рублей, что позволяет сделать вывод о том, что щебень и песок от спорных контрагентов не приобретался.

ООО «Гранстоп», ООО «Стройартдизайн», ООО «Проморегион», ООО «Бизнес-легал» представили налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями за периоды, в которых ООО «ГЛАФ Строй» были заявлены взаимоотношения с указанными организациями.

Из анализа расчетных счетов спорных контрагентов прямо следует, что отсутствуют платежи за покупку спорного товара (цемента, щебня, песка), а также платежи за аренду спецтехники, а, следовательно, данные организации фактически не могли в проверяемый налоговый период поставить данный товар (оказать услуги) в адрес общества.

Из проведенного должным образом анализа имеющихся документов, налоговым органом был сделан правильный вывод, что стоимость приобретенных у спорных контрагентов товаров (оказанных услуг) значительно превышает стоимость товаров (услуг), приобретаемых ООО «ГЛАФ Строй» у «реальных» контрагентов.

Кроме того, ООО «ГЛАФ Строй» не была раскрыта информация об обстоятельствах совершения сделок со спорными контрагентами, в чем заключалась их коммерческая привлекательность, о способах получения сведений о контрагентах.

Спорные налоговые вычеты по НДС не исчислены и не уплачены в бюджет РФ заявленными участниками схемы.

ООО «ГЛАФ Строй» не представило доказательств списания ТМЦ на объекты строительства, а также не представило информации об объектах строительства, на которых использовались ТМЦ.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки было установлено, что одновременно на объектах работала собственная техника ООО «ГЛАФ Строй» и техника организаций, которые имели технику, персонал.

Указанные организации представили подтверждающие первичные документы по запросу налогового органа и тем самым подтвердили оказание услуг.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

При этом доказательства фактических обстоятельств совершения спорных сделок имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также было установлено, что в ходе проведенных инспекцией допросов часть руководителей организаций - контрагентов прямо подтвердили, что являются номинальными директорами, ООО «ГЛАФ Строй» не предприняло достаточных мер к проверке благонадежности данных контрагентов.

Кроме того, отсутствует численность штата, материально-техническая база, паспорта и сертификаты качества по части контрагентов, необходимость приобретения ТМЦ или работы спецтехники ввиду наличия у общества реальных поставщиков ТМЦ и спецтехники в собственности.

В книгах покупок спорных контрагентов не отражена информация о приобретении ТМЦ у организаций, которыми были выданы представленные в материалы выездной налоговой проверки паспорта качества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель, совершая сделки с указанными в оспариваемом Решении налогового органа юридическими лицами, не проявил должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

Относительно спорных контрагентов - ООО «Абарид», ООО «Альянсстрой», ООО «Стройритейл», ООО «Агунь», ООО «Винт», ООО «ЛесОптТорг», ООО «Стройтех-М», ООО «Акваторг», ООО «Атриум», ООО «Бизнес-Легал», ООО «Инволтех», ООО «Мираж», ООО Флоренс», ООО «Широм», ООО «Эластомакс» суд первой инстанции сделал следующий обоснованный вывод.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ по контрагентам - ООО «Абарид», ООО «Альянсстрой», ООО «Стройритейл», ООО «Аргунь», ООО «Винт», ООО «ЛесОптТорг», ООО «Стройтех-М», ООО «Акваторг», ООО «Атриум», ООО «Бизнес-Легал», ООО «Инволтех», ООО «Мираж», ООО Флоренс», ООО «Широм», ООО «Эластомакс» не были представлены доказательства в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, достоверные данные о том, что именно указанные контрагенты являются надлежащими лицами, заявленными в представленных для получения налоговых вычетов по НДС документах.

В оспариваемом Решении инспекцией установлено, что по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «Акваторг», ООО «ЛесОптТорг», ООО «Аргунь», ООО «Стройтех-М», ООО «Инволтех», ООО «Мираж», ООО Флоренс», ООО «Широм», ООО «Эластомакс», ООО «Бизнес-Легал» фактически услуги спецтехники на объектах были оказаны физическими лицами.

По взаимоотношениям с ООО «Абарид», с учетом представленных налоговому органу документов было установлено, что услуги субподряда были оказаны, но с привлечением техники, принадлежащей неустановленным лицам.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ № 53, представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятийконтрагентов. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды, в том числе, могут свидетельствовать:

-подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

На налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога, в то время как на налогоплательщика возлагается обязанность подтверждения правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, и он должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Кроме того, положения гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как было отмечено выше, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенное в п. 3 Определения от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки (сделок) со спорными контрагентами, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с данными спорными контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, а формальное соблюдение требований оформления документов - не является достаточным основанием принятия НДС к вычету.

Само по себе совершение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке государственную регистрацию, не является безусловным основанием для признания таких документов достоверными.

Наличие сведений о государственной регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени.

Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

Факты государственной регистрации юридических лиц при их создании и наличия документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, а также наличия сведений в ЕГРЮЛ о контрагенте не свидетельствуют о фактическом ведении деятельности указанными лицами, а также признание их добросовестными налогоплательщиками.

Суд первой инстанции изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о том, что установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты, с которыми ООО «ГЛАФ Строй» вступило во взаимоотношения, надлежащим образом не исполнили свои обязанности в качестве добросовестных налогоплательщиков и, кроме того, заявителем в отношении контрагентов - ООО «Абарид», ООО «Альянсстрой», ООО «Стройритейл», ООО «Агунь», ООО «Винт», ООО «ЛесОптТорг», ООО «Стройтех-М», ООО «Акваторг», ООО «Атриум», ООО «Бизнес-Легал», ООО «Инволтех», ООО «Мираж», ООО Флоренс», ООО «Широм», ООО «Эластомакс» не были предприняты достаточные меры по проверке благонадежности указанных лиц.

Принимая во внимание подтвержденные материалами выездной налоговой проверки выводы инспекции о фактическом оказании услуг и выполнении работ по контрагентам - ООО «Абарид», ООО «Альянсстрой», ООО «Стройритейл», ООО «Агунь», ООО «Винт», ООО «ЛесОптТорг», ООО «Стройтех-М», ООО «Акваторг», ООО «Атриум», ООО «Бизнес-Легал», ООО «Инволтех», ООО «Мираж», ООО Флоренс», ООО «Широм», ООО «Эластомакс» - физическими лицами, в части оспаривания заявителем по данным организациям Решения от 28.04.2022 № 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" за неправомерное принятие к вычету по НДС судом первой инстанции также был сделан правильный вывод, что заявленные обществом требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии положениям закона - НК РФ оспариваемого Решения инспекции, в части доначисления начисления и предложения заявителю к уплате налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «Трастлайн», ООО «Градстрой», ООО «Стройартдизайн», ООО «Гранд», ООО «ATMГрупп», ООО «Ав-Транс», ООО «Проморегион», ООО «Ял», ООО «Промограф», ООО «Прометейтранс», ООО «Гранстоп» на общую сумму 16 415 597 руб. 00 коп. и соответствующих сумм пени, по следующим основаниям.

Так, исключая из состава расходов суммы затрат общества, связанные с выполнением работ, оказанием услуг, поставкой товара, инспекция не учла следующее.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 отмечено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу норм НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что с учетом представленных налогоплательщиком документов общество в проверяемый налоговый период являлось исполнителем по долгосрочному Государственному контракту от 17.12.2019 № 607 на содержание искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования Республики Татарстан на 2020-2023 годы.

Заявителем было указано, что в рамках проведенной инспекцией выездной налоговой проверки им были предоставлены доказательства несения фактических расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Так, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 225 078 руб. 00 коп. по взаимоотношениям с ООО «Градстрой» (п. 2.3.1.3 оспариваемого Решения) налоговым органом был сделан вывод об отсутствии необходимости в приобретении строительных материалов (щебень, ОПГС, ПГС) и услуг спецтехники у ООО «Градстрой», а также нереальности данных сделок.

Между тем, в материалы выездной налоговой проверки обществом были представлены Оборотно-сальдовые ведомости и Карточки по счету 10 в количественном и суммовом выражении, а также Расшифровки расходования материалов, приобретенных у ООО «Градстрой».

Однако, данные документы налоговым органом не были приняты во внимание.

Приобретение обществом аналогичных материалов у других организаций не может доказывать отсутствие необходимости или нереальность приобретения материалов у ООО «Градстрой», поскольку материалы приобретенные как у ООО «Градстрой», так и у иных поставщиков были обществом использованы или реализованы третьим лицам.

Суд первой инстанции правильно отметил, что отсутствие необходимости приобретения обществом у ООО «Градстрой» услуг спецтехники (погрузчика) налоговым органом также носит предположительный характер.

Приобретение заявителем услуг спецтехники у иных организаций не может рассматриваться в качестве такого доказательства, поскольку, как указано заявителем, у иных организаций приобретались услуги иных видов спецтехники.

Обществом были представлены налоговому органу Путевые листы на перевозку, а так же Рапорты работы спецтехники с указанием марки и номера автомобилей, ф.и.о. водителей, местом отгрузки и погрузки материалов, названием объекта.

Оплата за поставку инертных материалов и услуги спецтехники (погрузчика) была произведена обществом в полном объеме.

Согласно оспариваемому Решению инспекции, в соответствии с Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету, ООО «ГЛАФ Строй» перечислило ООО «Градстрой» денежные средства в размере 5 000 700 руб. 00 коп., в том числе:

-22.04.2016 в размере 3 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 457 627 руб. 12 коп. за песок, ОПГС, щебень;

-25.04.2016 в размере 1 000 500 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 152 618 руб. 64 коп. за ОПГС;

-08.07.2016 в размере 501 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 76 423 руб. 73 коп. за транспортные услуги;

-08.07.2016 в размере 499 200 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 76 149 руб. 15 коп.. за услуги спецтехники.

ООО «Градстрой» - 15.07.2016 возвратило ООО «ГЛАФ Строй» денежные средства в размере 292 740 руб. 00 коп. с назначением платежа - «возврат денежных средств, в связи с неисполнением условий договора».

Итого было перечислено - 4 707 960 руб. 00 коп.

В части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 022 604 руб. 60 коп. по взаимоотношениям с ООО «Ял» налоговым органом был сделан вывод об отсутствии у общества необходимости в приобретении строительных материалов (щебень несортированный, песок), транспортных услуг и услуг спецтехники у ООО «Ял», а также нереальности данных сделок.

Приводя в Акте "Выездной налоговой проверки" информацию об оприходовании и списании щебня несортированного (Таблица № 86) налоговый орган указал, что налогоплательщик не представил доказательств списания ТМЦ на объекты строительства.

Между тем, как установил суд первой инстанции и было указано налогоплательщиком, в материалы выездной налоговой проверки были представлены Оборотно-сальдовые ведомости и Карточки по счету 10 в количественном и суммовом выражении, а также Расшифровки расходования материалов, приобретенных у ООО «Ял», Реестры на перевозку с указанием марки и номеров автомобилей, ф.и.о. водителей, места отгрузки и погрузки материалов, а так же Товарные накладные, оформленные надлежащим образом.

Данным документам налоговым органом надлежащая оценка не была дана.

Суд первой инстанции верно отметил, что приобретение обществом аналогичных материалов у других организаций не может доказывать отсутствие необходимости или нереальность приобретения материалов у ООО «Ял», поскольку материалы приобретенные как у ООО «Ял», так и у иных поставщиков были обществом использованы или реализованы третьим лицам.

Отсутствие у общества необходимости приобретения у ООО «Ял» услуг спецтехники (экскаватор) и транспортных услуг налоговым органом также ничем не была подтверждена.

Приобретение обществом у иных организаций услуг спецтехники не может рассматриваться в качестве такого доказательства.

Кроме того, налоговый орган не вправе давать оценку экономической целесообразности действий налогоплательщика, в связи с этим вывод инспекции об отсутствии необходимости приобретения услуг у ООО «Ял» является необоснованным.

Из материалов по данному делу следует, что налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки были представлены заявителем Реестры и Рапорта работы спецтехники, подтверждающие использование спецтехники, предоставленной ООО «Ял» на объектах ООО «ГЛАФ Строй».

Приобретенные ТМЦ и услуги были полностью оплачены ООО «ГЛАФ Строй».

Согласно оспариваемому Решению, в соответствии с Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету инспекцией было установлено перечисление ООО «ГЛАФ Строй» на расчетный счет ООО «Ял» денежных средств в размере 12 154 000 руб. 00 коп., в том числе:

-26.08.2016 в размере 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 76 271 руб. 19 коп. за щебень;

-14.09.2016 в размере 300 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 45 762,71 за щебень;

-17.10.2016 в размере 8 840 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 1 348 474 руб. 58 коп. за перевозку щебня;

-17.10.2016 в размере 408 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 62 237 руб. 29 коп. за бетон М250/В20 (гравий);

-17.10.2016 в размере 2 106 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 321 254 руб. 24 коп. за щебень шлаковый М1000 фр. 40-70.

Согласно Карточке счета 60 по контрагенту - ООО «Ял» по состоянию на 31.12.2016 имеется дебетовое сальдо в размере 220 632 руб. 59 коп.

В части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 223 178 руб. 00 коп. по взаимоотношениям с ООО «Гранд» налоговым органом был сделан вывод об отсутствии у общества необходимости в приобретении щебня и услуг экскаватора у ООО «Гранд», а также нереальности данных сделок.

Отсутствие необходимости приобретения обществом щебня и услуг экскаватора налоговый орган обосновывает приобретением налогоплательщиком аналогичных материалов и услуг у иных организаций.

В то же время, как установил суд первой инстанции, в материалы выездной налоговой проверки заявителем были представлены Оборотно-сальдовые ведомости и Карточки по счету 10 в количественном и суммовом выражении, а также Расшифровки расходования материалов, приобретенных у ООО «Гранд».

Поставка щебня была подтверждена Путевыми листами на перевозку с указанием марки и номера автомобилей, ф.и.о. водителей, местом отгрузки и погрузки материалов, названием объекта, а так же Товарными накладными, оформленными надлежащим образом.

Данным документам налоговым органом надлежащая оценка не была дана.

Суд первой инстанции верно указал, что приобретение обществом аналогичных материалов у других организаций не может доказывать отсутствие необходимости у общества или нереальность приобретения материалов у ООО «Гранд», поскольку материалы, приобретенные как у ООО «Гранд», так и у иных поставщиков, были обществом использованы или реализованы третьим лицам.

Отсутствие необходимости у общества приобретения у ООО «Гранд» услуг спецтехники (экскаватор) налоговым органом также не было доказано.

Приобретение обществом у иных организаций услуг спецтехники не может рассматриваться в качестве такого доказательства.

Налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки заявителем были представлены Реестры и Рапорта работы спецтехники, подтверждающие использование спецтехники, предоставленной ООО «Гранд» на объектах ООО «ГЛАФ Строй».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не вправе давать оценку экономической целесообразности действий налогоплательщика, в связи с этим его вывод об отсутствии необходимости приобретения услуг у ООО «Гранд» является необоснованным.

Приобретенные ТМЦ и услуги были оплачены ООО «ГЛАФ Строй».

В оспариваемом Решении инспекции отмечены следующие платежи в адрес ООО «Гранд»:

-01.07.2016 - 359 000 руб. 00 коп. (оплата по Счету от 30.06.2016 № 61 за щебень);

-04.07.2016 - 341 000 руб. 00 коп. (оплата по Счету от 30.06.2016 № 61 за щебень);

-04.07.2016 - 36 950 руб. 00 коп. (оплата по Счету от 04.07.2016 № 65 за щебень);

-18.07.2016 - 543 000 руб. 00 коп. (оплата по Счету от 18.07.2016 № 74 за услуги спецтехники);

-26.01.2017 - 1 431 876 руб. 00 коп. (оплата по Счету от 25.01.2017 № 4 за услуги спецтехники);

-02.02.2017 - 9 521 723 руб. 00 коп. (оплата за услуги спецтехники), итого - 12 233 549 руб. 00 коп.

В части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 372 542 руб. 40 коп. по взаимоотношениям с ООО «ATM-групп» (п. 2.3.1.28 оспариваемого Решения) налоговым органом был сделан вывод о нереальности приобретения щебня у данного контрагента, при этом в качестве доказательств нереальности сделок налоговый орган указал на минимальные поступления в бюджет НДС, отсутствие численности работников у контрагента и спецтехники.

В то же время, как установил суд первой инстанции, налоговый орган указал на представление ООО «АТМ-Групп» сведений по форме 2-НДФЛ в 2017 году на двух работников.

Руководителем ООО «АТМ-Групп» были представлены пояснения, из которых следует, что он прямо подтверждает реализацию в проверяемый налоговый период ООО «ГЛАФ Строй» строительных материалов, однако, налоговым органам эти показания были безосновательно отвергнуты.

В оспариваемом Решении инспекцией указаны следующие платежи в адрес ООО «АТМГрупп» за полученный товар:

-01.02.2017 - 98 000 руб. 00 коп. (оплата по Договору от 29.01.2017 № 42);

-02.02.2017 - 8 000 000 руб. 00 коп. (оплата по Договору от 25.01.2017 № 2/1-2017ДП за ОПГС с доставкой), всего указанному контрагенту было перечислено - 8 098 000 руб. 00 коп.

В части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 513 245 руб. 60 коп. по взаимоотношениям с ООО «Проморегион» (п. 2.3.1.20 оспариваемого Решения) налоговым органом был сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика необходимости в приобретении бетона, ЖБИ и транспортных услуг у спорного контрагента, а также о нереальности данных сделок.

Указывая на отсутствие у заявителя необходимости приобретения бетона и ЖБИ у ООО «Проморегион», налоговый орган в качестве аргумента привел факты приобретения обществом ЖБИ у других поставщиков, а также наличие у ООО «ГЛАФ Строй» в проверяемый налоговый период установки для перемешивания раствора.

В то же время, как правильно было отмечено судом первой инстанции, налоговый орган для обоснования своего вывода надлежащим образом не проанализировал количественные показатели приобретенных обществом и использованных ЖБИ и бетона.

Между тем, заявителем было указано о представлении в материалы выездной налоговой проверки Путевых листов на перевозку груза, Паспортов качества, Заключения лаборатории по качеству, Оборотно-сальдовых ведомостей и Карточки по счету 10 в количественном и суммовом выражении, а также Расшифровки расходования материалов, приобретенных у ООО «Проморегион».

Оценка данным документам налоговым органом также не была дана.

Суд первой инстанции верно указал, что приобретение обществом аналогичных материалов у других организаций не может доказывать отсутствие необходимости или нереальность приобретения обществом материалов у ООО «Проморегион», поскольку материалы приобретенные как у ООО «Проморегион», так и у иных поставщиков были обществом использованы или реализованы третьим лицам.

В оспариваемом Решении инспекцией указаны следующие платежи в адрес ООО «Проморегион» за полученный товар и оказанные услуги:

-08.09.2016 – 2 009 000 руб. 00 коп. (за услуги спецтехники);

-16.09.2016 – 1 006 950 руб. 00 коп. (за услуги спецтехники);

-11.11.2016 – 1 004 500 руб. 00 коп. (за услуги спецтехники);

-15.11.2016 – 499 800 руб. 00 коп. (за услуги спецтехники);

-16.11.2016 – 1 002 050 руб. 00 коп. (за услуги спецтехники);

-05.12.2016 – 1 499 400 руб. 00 коп. (за услуги спецтехники);

-12.12.2016 – 62 400 руб. 00 коп. (за услуги спецтехники);

-20.12.2016 -1 246 399 руб. 00 коп. (за стройматериалы);

-23.12.2016 – 290 400 руб. 00 коп. (за услуги спецтехники);

-28.12.2016 – 301 350 руб. 00 коп. (за услуги спецтехники);

-30.12.2016 – 5 869 150 руб. 00 коп. (за услуги спецтехники), итого - 14 828 149 руб. 00 коп.

В части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 184 957 руб. 60 коп. по взаимоотношениям с ООО «Гранстоп» (п. 2.3.1.21 оспариваемого Решения) налоговым органом был сделан вывод об отсутствии у общества необходимости в приобретении щебня у данного контрагента, а также нереальности данных сделок.

Указывая на отсутствие у налогоплательщика необходимости приобретения щебня у ООО «Гранстоп», налоговый орган в качестве единственного аргумента приводит факты приобретения обществом щебня у других поставщиков.

При этом, как установил суд первой инстанции, налоговый орган для обоснования своего вывода должным образом не анализировал количественные показатели приобретенных обществом в проверяемый налоговый период и использованных материалов.

В то же время, заявителем в материалы выездной налоговой проверки были представлены Путевые листы на перевозку груза, Паспорта качества, Оборотно-сальдовые ведомости и Карточки по счету 10 в количественном и суммовом выражении, а также Расшифровки расходования материалов, приобретенных у ООО «Гранстоп».

Налоговым органом также не была дана оценка представленным доказательствам в части необходимости приобретения обществом материалов у ООО «Гранстоп».

Суд первой инстанции в очередной раз верно отметил, что само по себе приобретение обществом аналогичных материалов у других организаций не может доказывать отсутствие у налогоплательщика необходимости или нереальность приобретения материалов у ООО «Гранстоп», поскольку материалы, приобретенные как у ООО «Гранстоп», так и у иных поставщиков, были обществом использованы или реализованы.

В оспариваемом Решении инспекцией указано о перечислении ООО «ГЛАФ Строй» денежных средств в адрес ООО «Гранстоп» за товары, щебень, транспортные услуги:

 -03.03.2016 – в сумме 1 091 250 руб. 00 коп.

В части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 591 737 руб. 40 коп. по взаимоотношениям с ООО «Прометей-Транс» (п. 2.3.1.22 оспариваемого Решения) налоговым органом был сделан вывод об отсутствии у заявителя необходимости в приобретении щебня и услуг спецтехники у данного контрагента, а также о нереальности данных сделок.

Указывая на отсутствие необходимости приобретения услуг автогрейдера у ООО «Прометей-Транс», налоговый орган делает вывод об использовании ООО «ГЛАФ Строй» собственной спецтехники.

Между тем, как установил суд первой инстанции, заявителем в материалы выездной налоговой проверки были представлены Рапорта работы спецтехники с указанием марки и номера автомобилей, ф.и.о. водителей, названия объекта, однако данным документам налоговым органом оценка не была дана.

В оспариваемом Решении инспекцией указано о перечислении ООО «ГЛАФ Строй» денежных средств в адрес ООО «Прометей-Транс» за оказанные в период с 05.10.2016 по 16.11.2016 услуги автогрейдера в общей сумме 3 491 250 руб. 00 коп.

В части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 743 884 руб. 20 коп. по взаимоотношениям с ООО «АВ-Транс» (п. 2.3.1.24 оспариваемого Решения) налоговым органом был сделан аналогичный вывод об отсутствии у общества необходимости в приобретении инертных материалов у данного контрагента, а также нереальности данных сделок со ссылкой на приобретение обществом аналогичных материалов у других поставщиков.

В то же время, судом первой инстанции было установлено, что налоговый орган для обоснования своего вывода не проанализировал должным образом количественные показатели приобретенных и использованных налогоплательщиком в проверяемый налоговый период материалов.

Между тем, заявителем в материалы выездной налоговой проверки были представлены Путевые листы на перевозку груза, паспорта качества, Оборотно-сальдовые ведомости и Карточки по счету 10 в количественном и суммовом выражении, а также Расшифровки расходования материалов, приобретенных у ООО «АВТранс», однако оценка данным документам (доказательствам) приобретения материалов у ООО «АВТранс» инспекцией не была дана.

Суд первой инстанции повторно правильно указал, что приобретение заявителем аналогичных материалов у других организаций не может доказывать отсутствие у него необходимости на их приобретение или нереальность приобретения материалов у ООО «АВ-Транс», поскольку материалы, приобретенные как у ООО «АВ-Транс», так и у иных поставщиков, были использованы или реализованы обществом третьим лицам.

В оспариваемом Решении инспекцией было указано о перечислении ООО «ГЛАФ Строй» денежных средств в адрес ООО «АВ-Транс» за поставленный в период с 31.03.2016 по 08.04.2016 песок карьерный, щебень М600 40-70, аренду автомобиля - "Камаз" в общей сумме 2 482 100 руб. 00 коп.

По состоянию на 31.12.2016 имеется кредиторская задолженность в размере 1 906 817 руб. 00 коп.

В части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 857 375 руб. 80 коп. по взаимоотношениям с ООО «Промограф» (п. 2.3.1.27 оспариваемого Решения) налоговым органом был сделан вывод об отсутствии у общества необходимости в приобретении материалов у данного контрагента, а также нереальности данных сделок.

Указывая на отсутствие необходимости приобретения материалов у ООО «Промограф», налоговый орган в качестве единственного аргумента приводит лишь факт приобретения обществом аналогичных материалов у других поставщиков.

При этом налоговый орган для обоснования своего вывода не проанализировал надлежащим образом количественные показатели приобретенных и использованных заявителем в проверяемый налоговый период материалов.

В то же время заявителем в материалы выездной налоговой проверки были представлены Путевые листы на перевозку груза, Паспорта качества, Оборотно-сальдовые ведомости и Карточки по счету 10 в количественном и суммовом выражении, а также Расшифровки расходования материалов, приобретенных у ООО «Промограф».

Данные документы налоговым органом должным образом изучены не были и им не была дана должная оценка, как представленным налогоплательщиком доказательствам приобретения материалов у ООО «Промограф».

Суд первой инстанции вновь сделал обоснованный вывод о том, что само по себе приобретение налогоплательщиком аналогичных материалов у других организаций не может доказывать отсутствие у него необходимости или нереальность приобретения материалов у ООО «Промограф», поскольку данные материалы, приобретенные как у ООО «Промограф», так и у иных поставщиков, были использованы или реализованы заявителем третьим лицам.

В части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 950 000 руб. 00 коп. по взаимоотношениям с ООО «Стройартдизайн» (п. 2.3.1.9 оспариваемого Решения) налоговый орган пришел к выводу, что договоры с данной организацией обществом фактически не заключались и не выполнялись, фактически работы выполнялись другими организациями исходя из того, что на объектах, на которых выполняло работы ООО «Стройартдизайн», также работали иные субподрядчики.

В то же время, как было установлено судом первой инстанции, налоговым органом не были приняты во внимание аргументированные доводы заявителя о том, что своими силами даже с привлечением для оказания транспортных услуг и услуг спецтехники организаций контрагентов - ООО «БигТау Строй-Инвест», ООО «Виктория», ООО «Волгадорстрой», ООО «СТ-Рент», ООО «Энжи», ООО «ЛидерПром», ООО «Арский КСМ», данный объем работ не мог быть выполнен самим заявителем и сдан своему заказчику.

Из Актов выполненных работ, форма КС-2 следует, что принятые у ООО «Стройартдизайн» работы были сданы обществом заказчику - ООО «Волгадорстрой» в полном объеме в соответствии с Актами, форма КС-2, форма КС-3 и исполнительной документацией.

Также налоговым органом не был учтен тот факт, что на объекте - «Подъезд к семейной ферме КФХ ФИО5 в с.Б. Метески в Тюлячинском районе», где работало две субподрядные организации - ООО «Стройартдизайн» и ООО «Гравитон», объем работ, выполненный ООО «Гравитон», не сопоставим с объемами работам, сданными в последствии заявителем своему заказчику.

Так, например, ООО «Стройартдизайн» выполняло устройство цементно-бетонного покрытия.

Все работы, выполненные ООО «Стройартдизайн», были предъявлены обществом своему заказчику согласно Акту выполненных работ, форма КС-2 от 10.06.2016 № 1 (позиции Акта № 11-№ 15, № 17-№ 21, № 22 (частично).

При этом, как установил суд первой инстанции, в Актах выполненных работ от ООО «Гравитон» данные работы в указанных объемах отсутствуют, что свидетельствует о том, что данные работы действительно выполнялись субподрядчиками и никакие другие организации, кроме ООО «Стройартдизайн», не выполняли работы, указанные в рассматриваемых Актах, предъявленных данной организацией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что составление и подписание Актов выполненных работ с ООО «Стройартдизайн» датой - 30.06.2016 (после сдачи работ заказчику) само по себе не является надлежащим доказательством невыполнения указанных работ, поскольку во всех Актах указан период выполнения работ с 30.04.2016 по 30.06.2016.

Налоговый орган данные документы и доводы общества при принятии оспариваемого Решения должным образом не рассмотрел и надлежащую оценку им не дал.

В оспариваемом Решении инспекцией указано о перечислении ООО «ГЛАФ Строй» денежных средств в адрес ООО «Стройартдизайн»:

-15.06.2016 – в сумме 1 400 000 руб. 00 коп. за устройство подъездных дорог к фермам;

-01.07.2016 – в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. за устройство дорог с щебеночно-песчаным покрытием;

-11.07.2016 – в сумме 2 705 000 руб. 00 коп. за устройство дорог с щебеночным покрытием.

В части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 730 993 руб. 00 коп. по взаимоотношениям с ООО «Трастлайн» (п. 2.3.1.1 оспариваемого Решения) налоговым органом было отказано заявителю в принятии в расходы - 8 654 967 руб. 00 коп., из них: 1 025 618 руб. 65 коп. и 5 697 881 руб. 35 коп., предъявленных ООО «Трастлайн», 198 496 руб. 00 коп. и 1 102 754 руб. 00 коп., предъявленных ООО «Энжи», 333 779 руб. 62 коп. и 1 854 331 руб. 23 коп., предъявленных ООО «Абарид».

В отношении материалов, приобретенных ООО «ГЛАФ Строй» у ООО «Трастлайн» налоговым органом был сделан вывод об отсутствии у заявителя необходимости в приобретении инертных материалов у данной организации, а также нереальности данных сделок.

Между тем, как установил суд первой инстанции, заявителем в материалы выездной налоговой проверки были представлены Путевые листы на перевозку с указанием марки и номера автомобилей, ф.и.о. водителей местом отгрузки и погрузки материалов, названием объекта, Оборотно-сальдовые ведомости и карточки по счету 10 в количественном и суммовом выражении, а также Расшифровки расходования материалов, приобретенных у ООО «Трастлайн».

Материалами по настоящему делу подтверждается, что в отношении указанных документов налоговым органом не была дана оценка представленным обществом доказательствам необходимости приобретения в проверяемый налоговый период материалов у ООО «Трастлайн».

Приобретение обществом аналогичных материалов у других организаций, как верно отметил суд первой инстанции, не может само по себе доказывать отсутствие у него необходимости или нереальность приобретения материалов у ООО «Трастлайн», поскольку материалы приобретенные как у ООО «Трастлайн», так и у иных поставщиков были использованы или реализованы налогоплательщиком третьим лицам.

Оплата за поставку инертных материалов была произведена обществом в полном объеме.

Так, на стр. 4 - 5 оспариваемого Решения инспекцией указано, что согласно Выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ГЛАФ Строй» установлено перечисление на расчетный счет ООО «Трастлайн» денежных средств в размере 14 723 500 руб. 00 коп., в т.ч.:

-20.02.2016 в размере 537 500 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 81 991 руб. 53 коп. за песок, щебень;

-03.03.2016 в размере 1 512 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 230 644 руб. 07 коп. за щебень;

-30.03.2016 в размере 450 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 68 644 руб. 07 коп. за песок;

-01.04.2016 в размере 410 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 62 542 руб. 37 коп. за песок;

-24.06.2016 в размере 1 005 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 153 305 руб. 08 коп. за транспортные услуги;

-12.07.2016 в размере 1 810 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 276 101 руб. 69 коп. за ПГС, ОГТГС, песок;

-05.08.2016 в размере 5 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 762 711 руб. 86 коп. за щебень, песок;

-05.08.2016 в размере 3 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 457 627 руб. 12 коп. за щебень, песок;

-08.08.2016 в размере 499 500 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 76 194 руб. 92 коп. за песок;

-09.08.2016 в размере 499 500 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 76 194 руб. 92 коп. за песок.

ООО «Трастлайн» - 08.08.2016 осуществило возврат ООО «ГЛАФ Строй» денежных средств в размере 3 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - «возврат ошибочно уплаченной суммы».

08.08.2016 АО Коммерческий Банк «Модульбанк», филиал Московский, возвратило ООО «ГЛАФ Строп» денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - «возврат средств по причине - счет 40702810170210000710 закрыт».

Итого было перечислено - 6 723 500 руб. 00 коп.

Согласно Карточке счета 60 по состоянию на 10.08.2016 задолженность перед ООО «Трастлайн» - отсутствует.

Таким образом, налоговым органом не были полностью исследованы все обстоятельства и представленные налогоплательщиком доказательства.

Свой вывод налоговый орган обосновывает исключительно выборочными фактами, которые не могут доказывать невозможность осуществления ООО «Трастлайн» в проверяемый налоговый период финансово-хозяйственной деятельности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, все обстоятельства, приведенные налоговым органом в оспариваемом Решении в отношении ООО «Трастлайн», не свидетельствуют об отсутствии фактического предоставления услуг спецтехники и поставки ТМЦ, а, следовательно, не могут доказывать формальность данной сделки и умышленное оформление недостоверных документов исключительно с целью получения налоговой выгоды самим заявителем.

Судом первой инстанции было установлено, что в отношении организаций - ООО «ATM-Групп», ООО «Гранд», ООО «Ав-Транс», ООО «Градстрой», ООО «Гранстоп», ООО «Прометейтранс», ООО «Проморегион», ООО «Трастлайн», ООО «Ял» обществом было произведено перечисление денежных средств по соответствующим договорам, что подтверждено самим оспариваемым Решением налогового органа.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом данных обстоятельств заявитель правомерно включил в состав расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, платежи по вышеуказанным организациям.

Суд первой инстанции правильно отметил, что налоговым органом не были исследованы все обстоятельства и представленные налогоплательщиком доказательства, в обоснование доводов о правомерности исчисления налога на прибыль организаций и был лишь применен формальный подход, при котором порядок проверки в части правомерности исчисления налога на прибыль организаций являлся идентичным порядку проверки в части правомерности исчисления НДС.

Свои выводы о фиктивности следок налоговый орган фактически лишь обосновывает отсутствием финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, указанных в оспариваемом Решении.

Между тем, как установил суд первой инстанции, в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства неправомерного включения ООО «ГЛАФ Строй» расходов по указанным организациям для исчисления налога на прибыль организаций.

Обществом в инспекцию в ходе мероприятий налогового контроля были представлены необходимые документы, в том числе Договоры, Товарные накладные, Счета-фактуры, Универсально-передаточные документы, Акты выполненных работ по взаимоотношениям с спорными контрагентами - ООО «ATM-Групп», ООО «Гранд», ООО «Ав-Транс», ООО «Градстрой», ООО «Гранстоп», ООО «Прометейтранс», ООО «Проморегион», ООО «Трастлайн», ООО «Ял», Какие-либо пороки в оформлении документов ООО «ATM-Групп», ООО «Гранд», ООО «Ав-Транс», ООО «Градстрой», ООО «Гранстоп», ООО «Прометейтранс», ООО «Проморегион», ООО «Трастлайн», ООО «Ял».

Налоговым органом не опровергается сам факт выполнения работ, поставки ТМЦ и оказания услуг контрагентами заявителя - ООО «ATM-Групп», ООО «Гранд», ООО «Ав-Транс», ООО «Градстрой», ООО «Гранстоп», ООО «Прометейтранс», ООО «Проморегион», ООО «Трастлайн», ООО «Ял» на объектах, которые в дальнейшем сданы заказчикам строительства.

Какие-либо основания и доказательства в опровержение указанного обстоятельства в оспариваемом Решении не приведены, соответствующие мероприятия налогового контроля не были проведены.

Доказательств того, что спорные работы выполнены силами исключительно самого общества, инспекцией в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

Кроме того, налоговым органом было подтверждено, что заявитель в проверяемом налоговом периоде привлекал к выполнению работ третьих лиц, а также в целях выполнения строительных работ имелась необходимость в поставке ТМЦ (ПГС, ОПГС, щебень и иные виды товара), а также работы на объектах строительства спецтехники.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом реально были понесены затраты на выполнение работ для заказчиков на объектах строительства в рамках государственных контрактов.

Учитывая изложенное, выводы инспекции о неправомерном учете заявителем в составе расходов налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «Трастлайн», ООО «Градстрой», ООО «Стройартдизайн», ООО «Гранд», ООО «ATM-Групп», ООО «Ав-Транс», ООО «Проморегион», ООО «Ял», ООО «Промограф», ООО «Прометейтранс», ООО «Гранстоп» документально не подтверждены и не могут быть признаны правомерными.

Таким образом, поскольку по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «Трастлайн», ООО «Градстрой», ООО «Стройартдизайн», ООО «Гранд», ООО «ATM-Групп», ООО «Ав-Транс», ООО «Проморегион», ООО «Ял», ООО «Промограф», ООО «Прометейтранс», ООО «Гранстоп» размер понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль организаций инспекцией не был учтен, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 252 НК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ № 53, а также учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого Решения налогового органа положениям закона - НК РФ по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в части начисления налога на прибыль организаций в размере 16 415 597 руб. 00 коп. и соответствующих сумм пени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные обществом требования частично в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ.

Судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтами в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами заявителя и заинтересованного лица, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы общества в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 по делу № А65-29125/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.