804/2023-127873(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корнилова А.Б.,
судей Сорокиной О.П. и Харламова А.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Ивенской А.А., с участием:
от ООО «Комус» – Кофман Я.С., доверенность от 21.07.2023,
от ООО «ТЭК «Компас» – Шадрин Д.В., доверенность от 10.03.2021,
иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комус»
к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»,
с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Логистический центр», общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Компас», индивидуального предпринимателя Крысенко Сергея Дмитриевича, Абдуллаева Магамеда,
о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Комус» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, в котором просило о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва 4.165.502.62 рублей страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечены: ООО «Логистический центр», ООО «ТЭК «Компас», предприниматель Крысенко Сергей Дмитриевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года решение суда первой инстанции было отменено, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Постановлением АС Поволжского округа от 16 июня 2023 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В качестве оснований для направления дела на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. В частности, судом кассационной инстанции указано, что доказательства, что хищение произошло по вине страхователя, который имел какой-либо умысел, в материалах дела отсутствуют. Факт недобросовестного поведения застрахованного лица, умышленных действий перевозчика или его халатного отношения к мерам безопасности при организации перевозки груза, мошеннических действий указанных лиц, ответчиком не доказано, материалы дела не содержат. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, что у ответчика отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения в рамках рассматриваемого спора, является ошибочным.
Кроме того, судом кассационной инстанции указано на необходимость проверить заявленный истцом расчет страховой суммы.
В соответствии с ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Настоящее дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, поскольку возражения против перехода сторонами не заявлялись и соответственно судом кассационной инстанции не оценивались, суд апелляционной инстанции рассматривал дело также по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции был обусловлен следующими мотивами.
В соответствии с п. 1.1.2 данного договора ООО «Логистический центр» обеспечивает доставку ТМЦ, путем заключения как от своего имени, так и от имени Заказчика (ООО «Комус»), но за счет Заказчика (ООО «Комус») договором с третьими лицами на оказание транспортно-экспедиционных услуг.
В исполнение данного договора перевозки, 08.09.2021г., ООО «Логистический центр» отправил в адрес ООО «ТЭК «Компас» заявку на перевозку № 7 от 08.09.2021 г. Согласно условиям данной заявки дата и час подачи автопоезда под загрузку указана до 10.00 ч. 08.09.2021г., срок доставки груза 13.09.2021г. с 10.00 ч.
В силу п. 3.2.4 договора перевозки ООО «ТЭК «Компас» для осуществления перевозки привлек третье лицо - ИП Крысенко Сергей Дмитриевич.
Согласно товарно-транспортной накладной № 7 от 08.09.2021г. водитель
ИП Крысенко С.Д. - Абдуллаев М. принял груз и начал перевозку.
Однако суд первой инстанции Абдуллаева Магамеда к участию в деле не привлек.
Поскольку регрессные требования о возмещении стоимости утраченного груза могут быть обращены как к перевозчикам (привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц), так и к водителю Абдуллаеву Магомеду, то выводы, содержащиеся в решении по настоящему делу, относительно причин и обстоятельств утраты груза, влияют на права и обязанности Абдуллаева Магомеда.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым привлечь Абдуллаева Магамеда к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ.
Частью 6.1 ст.268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 данного кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Арбитражный апелляционный суд, определением от 20 февраля 2023 года, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку решение суда принято без участия Абдуллаева Магамеда.
При новом рассмотрении дела, от заявителя апелляционной жалобы (ответчика по делу – СПАО «Ингосстрах») поступило ходатайство об истребовании доказательств. Фактически, заявитель ходатайства просит истребовать не доказательства, а информацию о том, на какой стадии находится расследование уголовного дела № 121011920068001029, возбужденного ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Набережные Челны по факту хищения груза, в связи с которым и заявлено требование о выплате страхового возмещения. При этом, в ходатайстве указаны предположительные сведения, о том, что это дело истребовано в СУ МУ МВД «Ногинское» и именно у этого органа заявитель просит истребовать сведения.
Заслушав доводы представителей истца и третьего лица (ООО ТЭК «Компас»), которые возражали против удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку никакого документального подтверждения, что СУ МУ МВД «Ногинское» расследует уголовное дело по факту хищения груза, принадлежавшего ООО «Комус» не имеется.
В материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения ООО ТЭК «Компас» в которых третье лицо просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ранее, при первоначальном рассмотрении дела от этого же третьего лица и от истца по делу – ООО «Комус» поступали отзывы на жалобу. В них стороны также просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание, при рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции, представитель ответчика не явился.
Представители ИП Крысенко Сергея Дмитриевича и Абдуллаева М. участия в заседании также не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Представители ООО «Комус», ООО «ТЭК «Компас» возражали против доводов апелляционной жалобы считая, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, 01.07.2018г. между ООО «Комус» и ООО «Логистический центр» заключен договор оказания логистических услуг № 386/18.
В соответствии с п. 1.1.2 данного договора, ООО «Логистический центр» обеспечивает доставку ТМЦ, путем заключения как от своего имени, так и от имени Заказчика (ООО «Комус»), но за счет Заказчика (ООО «Комус») договоров с третьими лицами на оказание транспортно-экспедиционных услуг.
В исполнение данного договора перевозки, 08.09.2021г., ООО «Логистический центр» отправил в адрес ООО «ТЭК «Компас» заявку на перевозку № 7. Согласно условий данной заявки, дата и час подачи автопоезда под загрузку указана до 10.00 ч. 08.09.2021 г., срок доставки груза 13.09.2021 г. с 10.00 ч.
В силу п. 3.2.4 договора перевозки ООО «ТЭК «Компас» для осуществления перевозки привлек третье лицо - ИП Крысенко Сергей Дмитриевич.
Согласно товарно-транспортной накладной № 7 от 08.09.2021 г. водитель ИП Крысенко С.Д. - Абдуллаев М. принял груз и начал перевозку.
В связи с этим, грузополучатель ООО «Комус» отправил в адрес ООО «ТЭК «Компас» информационное письмо Исх. № 01 -09/21 от 13.09.2021 г. в котором указал, что стоимость недоставленного груза составляет 8 344 973, 81 руб.
На основании данного заявления 18.09.2021г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (УД 12101920068001029) по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (Кража в особо крупном размере), также 18.09.2021 г. было вынесено постановление о признании потерпевшим ООО «Комус».
Между ООО ТЭК «Компас» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования № 483-548-010611/21/TTH/FFW. Страхование по настоящему договору страхования осуществляется в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов» СПАО «Ингосстрах» от 06.05.2019г.
Согласно условий данного договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц при оказании транспортно-экспедиционных услуг или услуг по перевозке, а также имущественные интересы страхователя, связанные с несением им возникших в результате экспедирования или перевозки грузов расходов по спасению груза, уменьшения убытка от страхового случая.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора страхования, страховым случаем по настоящему договору является возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого страхователем для экспедирования, при наличии следующих условий:
- груз принят к экспедированию/перевозке в период действия договора страхования событие (происшествие, последствия которого привели к наступлению страхового случая)
произошло в период действия настоящего договора страхования или последующего (при продлении или перезаключении договора страхования)
- выгодоприобретатель предъявил страхователю в установленном порядке обоснованную претензию/требование, обратился в суд с иском к страхователю или имеется решение суда обязывающее страхователя возместить причиненный вред, либо страхователь возместил причиненный вред, и такое возмещение признано страховщиком обоснованным. Обоснованной претензией признается такая претензия, заявление которой порождает обязанность страхователя возместить причиненный вред.
- страхователем соблюдены условия договора страхования и Правил.
В соответствии с условиями договора страхования период действия договора с 01.03.2021 г. по 28.02.2022г. (обе даты включительно).
Указанное письмо со всеми документами и объяснениями причин, препятствующих предоставлению некоторых документов, получено ответчиком 13.01.2021г.
В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между ООО «ТЭК «Компас» и СПАО «Ингосстрах» п.5 раздела «рассмотрения претензий» страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения последнего документа, необходимого для рассмотрения претензии в соответствии с пунктами 10.3-10.9 Правил страхования принять решение о выплате страхового возмещения либо от отказе в страховой выплате и направить его Страхователю.
17.06.2022г. СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения с ссылкой на п. 4 «Изъятия из покрытия» договора страхования.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.
Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть таких препятствий, которые не могли быть приняты в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.
Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, вина перевозчика в нарушении обязательства по доставке груза в целостности и сохранности презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
В наступившем случае перевозчик (третье лицо) не оспаривает наличие своей вины и обязанность по возмещению ущерба в размере стоимости груза перед истцом, с которым заключен договор (ООО "Комус").
У истца имеются договорные отношения по поводу перевозки грузов с ООО «Логистический центр», который в свою очередь, заключил договор с ООО ТЭК «Компас».
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам -риск гражданской ответственности.
В соответствии с условиями договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, выступающего в качестве перевозчика, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред жизни, здоровью или имуществу (в том числе, грузу) третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности - перевозки грузов, принятых от грузоотправителя к перевозке автомобильным транспортом согласно товарно-транспортным документам и иным документам.
Страховыми случаями, согласно договора являются возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого страхователем для экспедирования.
По правовой природе договор страхования № °483-548-010611/21/ТТНЯТ^ от 26 февраля 2021 года является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу норм главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
В договорах страхования ответственности (за причинение вреда и договорной) выгодоприобретатель назначен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).
Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков как к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, так и к причинившему вред лицу.
Согласно статье 929 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).
Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).
ООО "Комус" обращалось с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, однако в выплате страхового возмещения третьему лицу страховщиком было отказано со ссылкой на п.4 «Изъятия из покрытия» договора страхования не является страховым случаем наступление гражданской ответственности страхователя при утрате груза в результате противоправных действий других лиц, когда с целью завладения груза используются подложные документы (сведения), совершаются иные обманные действия, а также утрата груза при неустановленных обстоятельствах.
Доводы ответчика о том, что наступивший случай не является страховым, поскольку груз утрачен при неустановленных обстоятельствах подлежит отклонению.
Как следует из п.4 раздела «Изъятия из покрытия» договора страхования не является страховым случаем наступление гражданской ответственности страхователя при утрате груза в результате противоправных действий других лиц, когда с целью завладения груза используются подложные документы (сведения), совершаются иные обманные действия, а также утрата груза при неустановленных обстоятельствах.
Позиции сторон и третьих лиц относительно толкования условия договора страхования об изъятии из страхового покрытия при утрате груза при неустановленных обстоятельствах, различны.
По мнению ответчика, данное условие распространяется на случаи утраты груза в результате действий неустановленных лиц при отсутствии описания конкретных обстоятельств совершения преступления.
По мнению истца и ООО ТЭК «Компас», утрата груза при неустановленных обстоятельствах означает утрату или недостачу груза при обстоятельствах, которые вообще могут исключить квалификацию такой утраты в результате противоправного деяния (например, отсутствие груза по прибытию транспортного средства при отсутствии признаков проникновения в само транспортное средство).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).
Цель договора имущественного страхования риска повреждения или утраты имущества, ради которой он заключается - получение страховой выплаты, компенсирующей полностью либо в части возникшие при наступлении страхового случая негативные последствия в застрахованном имуществе (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2012 N 10008/12).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Ответчик не доказал, что рассматриваемые условия договора были предложены страхователем. Следовательно, нужно исходить из того, что их предложил ответчик, являющийся профессионалом в сфере финансов (страхования).
При этом ответчик, формулируя условия соглашения, не приложил необходимых и достаточных усилий к тому, чтобы положения договора относительно порядка определения размера убытка были ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере финансов (страхования) и не знакомому с принятыми в этой сфере обычаями.
Оценивая содержание понятия «утрата груза при неустановленных обстоятельствах» не отдельно, а в совокупности с общим содержанием п.4 раздела «Изъятия из покрытия» договора страхования и целями договора, следует вывод, что термин «утрата груза при неустановленных обстоятельствах» применяется в целях изъятия из страхового покрытия случаев, связанных с утратой груза при обстоятельствах, которые вообще могут исключить квалификацию такой утраты в результате противоправного деяния.
По факту утраты груза уголовное дело возбуждено по ст.158 УК РФ – кража.
Утрата (хищение) груза является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре страхования.
Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть путем кражи, в отношении неустановленного лица, в соответствии с приведенной процессуальной нормой, не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного груза из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты груза, в связи с чем, факт возбуждения уголовного дела по признакам статьи 158 УК РФ не исключает возможности квалифицировать утрату груза как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный указанным выше договором страхования.
В случае вынесения по уголовному делу приговора, которым будут установлены конкретные обстоятельства совершенного преступления (в частности, обстоятельства, которые по договору страхования исключают страховое покрытие), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства, что хищение произошло по вине страхователя, который имел какой-либо умысел, в материалах дела отсутствуют.
Факт недобросовестного поведения застрахованного лица, умышленных действий перевозчика или его халатного отношения к мерам безопасности при организации перевозки груза, мошеннических действий указанных лиц, ответчиком не доказано, материалы дела не содержат.
Привлечение третьих лиц для осуществления перевозки является сложившейся практикой оказания транспортно-экспедиционных услуг, соответствует обычаям делового оборота.
Таким образом, доводы ответчика, о том, что у него отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения в рамках рассматриваемого спора, является ошибочным.
Как было указано выше, направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции дано указание проверить также заявленный истцом расчет страховой выплаты.
Возражения на иск, апелляционная жалоба и иные пояснения ответчика не содержат возражений в отношении суммы страховой выплаты заявленной истцом. Все возражения заключаются в том, что ответчик в принципе не имеет обязанности по выплате страховой суммы, так как отсутствует страховой случай.
Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции признает заявленную сумму страхового возмещения в размере 4.165.502.62 рублей
обоснованной, так как стоимость утраченного груза (убытки страхователя) составляет 8.344.973 руб. 81 коп., а лимит страховой ответственности установлен договором в 5.000.000 рублей. Таким образом, заявленная сумма страхового возмещения соответствует (не превышает) лимит страховой ответственности.
Требования истца подлежат удовлетворению, с отнесением судебных расходов на ответчика.
С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, повлекшего переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, в силу п. 4) ч. 1 ст. 270 АПК РФ имеются основания для отмены решения и принятия нового судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по делу.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц, копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года по делу № А65-21659/2022 отменить. Принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комус", г.Москва (ОГРН 1137746399801, ИНН 7721793895) 4.165.502,62 рублей страхового возмещения и 43.827,51 руб. госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи О.П. Сорокина
Электронная подпись действительна.
Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с и и А.Ю. Харламов
Дата 08.02.2023 8:33:00
Кому выдана Харламов Алексей Юрьевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.02.2023 2:52:00
Кому выдана Сорокина Ольга Павловна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.02.2023 2:57:00
Кому выдана Корнилов Александр Борисович
