ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
02 марта 2016 года Дело № А65-14205/2015
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 24 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 02 марта 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Татарстан» - представителя ФИО1 (доверенность от 08.09.2015),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан – представителя ФИО2 (доверенность от 14.01.2016 № 2.2-0-15/00273), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представитель не явился извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года по делу № А65-14205/2015 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Татарстан», г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительными пунктов 1.5, 2.3, 1.7, 2.4, 1.6, 2.5 1.9 решения от 12.12.2014 №13, а также соответствующих им сумм пени и штрафы,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Татарстан» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан (далее - ответчик), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо), о признании недействительными пунктов 1.5, 2.3, 1.7, 2.4, 1.6, 2.5 1.9 решения от 12.12.2014 №13, а также соответствующих им сумм пени и штрафы.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 2011 -2013.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 07.11.2014 № 111.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и возражений заявителя на акт проверки, налоговым органом принято решение от 12.12.2014 № 13.
Указанным решением заявителю доначислены 17 931 979, 01 руб. налогов на добавленную стоимость, на прибыль, на имущество, транспортный налог соответствующих сумм пени и штрафов по статьям 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УФНС по РТ от 18.03.2015 №2.14-0-18/006438@ решение налогового органа отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст.129.1 НК РФ, в остальной части оставлено без изменения.
Заявитель, полагая, что решение ответчика в части пунктов 1.5, 2.3, 1.7, 2.4, 1.6, 2.5, 1.9 не соответствует закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из содержания п. 1.5, 2.3 оспариваемого решения основанием для отказа в принятии к вычету по налогу на добавленную стоимость и включению в расходы по налогу на прибыль сумм налогов, по услугам, оказанным обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления перевозками», связанным с хранением груза с учетом доставки и погрузочно-разгрузочных работ, послужило необоснованное применение заявителем налоговой выгоды по указанному контрагенту, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 347457,63 руб., а также необоснованное предъявление к вычету НДС за 1 квартал 2012г. в размере 62542,37 руб. по данным услугам.
Заявитель в обоснование реальности хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью ООО «Центр управления перевозками» сослался на представленные на выездную налоговую проверку и суд договоры и документы первичного бухгалтерского учета, показания свидетелей – руководителей ООО «Центр управления перевозками» и ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» - Корнева В. Р., Пастухова С.П.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
В пункте 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По смыслу статьи 252 НК РФ документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшем в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу Закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию. Согласно п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы должны содержать расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
В соответствии с п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью, когда как обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за работы (услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору от 22.11.2011 № 10400/0269/00-11-120 на оказание услуг по таможенному оформлению товаров для ОАО «ВНИПИнефть» (декларант), ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» (таможенный представитель) привлечено ООО «Центр управления перевозками» - исполнитель по договору от 01.12.2011 № 2(10-16300), по которому последний выполняет комплекс услуг/работ, связанных с хранением груза с учетом доставки и погрузо-разгрузочных работ, принадлежащего ОАО «ВНИПИнефть», на складе по адресу: г. Ульяновск. При этом договором оговорено наименование груза, перечень работ/услуг, грузоотправитель (Facet Deutschiand GmbH), грузополучатель (ОАО «Татнефть»), стоимость услуг по договору (410 000 руб., в т.ч. НДС 62 542 руб.). ( т. 5 л.д. 1-5, т.4 л.д.148-149)
Согласно договору от 22.11.2011 заявитель – таможенный представитель обязался перед декларантом совершить таможенное декларирование товаров и транспортных средств последнего и оказать иные услуги, связанные с таможенным оформлением его товаров.
Дополнительным соглашением от 25.05.12 № 1 к вышеназванному договору от 22.11.2011 оговорена стоимость услуг при совершении действий с товарами, поставляемыми в рамках проекта «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск, Республика Татарстан, Российской Федерации».
ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» для выполнения работ (услуг) по договору от 22.11.2011 привлечено ООО «Центр управления перевозками» (от 01.12.2011 № 2(10-16300), который обязуется выполнить комплекс услуг/работ, связанных с хранением груза с учетом доставки и погрузо-разгрузочных работ (груз принадлежит ОАО «ВНИПИнефть»), на складе по адресу: г. Ульяновск, а Заказчик обязуется оплатить оказанные работы/услуги ( пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2. оговорено наименование груза: фильтр технического водорода, фильтр водорода, фильтр сырьевого парафинистого смазочного масла, комплектующие изделия, запасные части.
Согласно акту по форме № МХ-1 от 05.12.2011 о приеме-передаче товарно- материальных ценностей на хранение, следует принятие ООО «Центр управления перевозками» (г.Ульяновск) в период с 05.12.2011г. по 10.01.2012г. на хранение товарно-материальные ценности по перечню, приведенному в акте - фильтр технического водорода, фильтр водорода, фильтр сырьевого парафинистого смазочного масла, комплектующие изделия, запасные части.( т. 5, л.д. 10-11)
Из акта по форме № МХ-3 от 10.01.2012 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, следует, что поклажедатель (ЗАО «РОСТЭК-Татарстан») принял от хранителя товарно-материальные ценности в той же номенклатуре и в том же количестве, что были сданы на хранение( т.5 л.д. 8-9).
Перечень товарно-материальных ценностей, переданных на хранение ООО «Центр управления перевозками», соответствует товарно-материальным ценностям, ввезенным ОАО «ВНИПИнефть» на территорию Российской Федерации в таможенном режиме импорта (отправитель FACET IBERICA S.A.), поименованным в грузовой таможенной декларации №10414030/221211/0003769. Пункт поставки товара – г. Нижнекамск, товар заявлен к декларированию 22.12.2011, дата выпуска груза в свободное обращение – 27.12.2011.
Таким образом, поскольку товар выпущен 27.12.2011, доводы ответчика о невозможности хранения товара на складе временного хранения (далее по тексту - СВХ) до 10.01.2012, и выполнения погрузочно-разгрузочных работ в данный период являются правомерными.
Согласно статье 174 Таможенного кодекса Таможенного союза, помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Заявителем в подтверждение того, что на любом СВХ существует зона не таможенного типа, на которую товар перемещается, при наличии заявления владельца, после прохождения таможенной процедуры, где возможно его хранение неограниченное количество времени, и с товаром возможно совершать погрузо-разгрузочные работы, а также что грузополучатель ОАО «ВНИПИнефть» не смог своевременно забрать груз в связи с попаданием вышеуказанных дней на новогодние праздники, документальные доказательства, в порядке статьи 68 АПК РФ, не представлены.
Кроме того, доводы заявителя о том, что груз фактически был вывезен после 10.01.2012 опровергаются транспортными накладными:
-от 31.10.2011, представленной ОАО «ВНИПИнефть», из которой следует, что товар (фильтр, запасные части и комплектующие изделия), поставленный FAСET DEUTSHIAND GMBH в адрес ОАО «ВНИПИнефть» (для ОАО «Татнефть») сдан на хранение транспортной организацией ООО «Спецтяжавтотранс» по адресу: <...>, (СВХ «Ростэк- Ульяновск») 31.10.2011;
- от 28.12.2011 ООО «Спецтяжавтотранс» товар вывезен со склада <...> (СВХ «Ростэк-Ульяновск») и доставлен в адрес покупателя - Управление по реализации проекта строительства Комбинированной установки Гидрокрекинг Комплекса НП и НХЗ ОАО «Татнефть» - 30.12.2011.
Согласно ГТД 10414030/221211/0003769 товар заявлен к декларированию 22.12.2011 и выпущен в свободное обращение 27.12.2011.
Следовательно, довод заявителя о том, что груз фактически был вывезен после 10.01.2012 не основан на вышеназванных документах, в связи с чем правомерно отклонен судом.
Свидетель - ФИО3, руководитель ООО «Центр управления перевозками», допрошенный в судебном заседании показал, что организация, являясь экспедиторами, осуществляет доставку (перевозку) груза, а также его таможенное оформление данного груза. Спорный товар в период с 05.12.2011 по 27.12.2012 находился территории СВХ Ульяновск принадлежащий ЗАО «Ростэк - Нижний Новгород», после 27 декабря груз был забран и перемещен на частный склад, после таможенной очистки.
Свидетель - ФИО4, руководитель ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород», в период совершения сделки, допрошенный в судебном заседании показал, что организация была включена в реестр владельцев СВХ, с организациями входящими в корпоративную систему Ростэк было заключено соглашение о безвозмездном предоставлении складов СВХ, в том числе договор о безвозмездном предоставлении СВХ был заключен с ЗАО «Ростэк-Татарстан». Впоследствии товар мог хранится на частном складе, данный вопрос к его ведению не относится. Организацией предоставлялись только услуги по размещению товара.
Пунктом 5 статьи 31 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец таможенного склада обязан не допускать сторонних лиц, не являющихся работниками таможенного склада и не обладающих полномочиями в отношении товаров, к хранящимся товарам без разрешения таможенных органов.
Суд первой инстанции с учетом указанных документов в совокупности с показаниями свидетелей правомерно принял доводы ответчика о том, что работники ООО «Центр управления перевозками» не являются работниками таможенного склада и не могли быть привлечены к погрузочно-разгрузочным работам. Разрешение таможенного органа о допущении работников и техники, принадлежащей ООО «Центр управления перевозками», на налоговую проверку и в суд не представлено.
Исходя из изложенного, суд верно указал, что ООО «Центр управления перевозками» не могло принять груз на ответственное хранение, так как в период с 05.12.2011 по 27.12.2011гг. товар находился на территории СВХ под процедурой таможенной очистки и под контролем таможенного органа.
Следовательно, ООО «Центр управления перевозками» не оказывало услуги по хранению и погрузо-разгрузочным работам.
Факт оплаты за выполненные работы сам по себе не подтверждает реальность выполненных работ.
Кроме этого, ЗАО «Ростэк-Татарстан» не получен доход, связанный с оказанием ООО «Центр управления перевозками» работ, услуг в интересах ОАО «ВНИПИнефть». Затраты по акту оказанных услуг № ЦПН-П-0001 от 10.01.2012 (на сумму 347457,63 руб., НДС 62 542,37 руб.), выставленному ООО «Центр управления перевозками», не были перепредъявлены в адрес ОАО «ВНИПИнефть» и превышают доход, полученный ЗАО «Ростэк-Татарстан» по договору на оказание услуг по таможенному оформлению товаров, заключенному с ОАО «ВНИПИнефть».
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения ответчика по данному эпизоду.
Из пункта 1.7, 2.4 оспариваемого решения следует, что основанием к непринятию налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в вычеты и расходы, послужили выводы о необоснованном включении в затраты стоимости услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления перевозками» по агентским договорам, связанным с привлечением участников ВЭД.
Ответчик сделал вывод о том, что ООО «Центр управления перевозками» фактически не оказывало услуги по агентским договорам, имеет место формальный документооборот, с целью увеличения расходов и налоговых вычетов.
Как следует из материалов дела и отражено в оспариваемом решении, ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» (принципал) заключило агентские договоры с ООО «Центр управления перевозками» (агент), предметом которых являлось совершение Агентом от имени и за счет Принципала следующих юридических и иных действий, связанных с:
- привлечением участников ВЭД для заключения договоров на оказание услуг с ЗАО
«РОСТЭК-Татарстан» по оформлению ГТД;
- привлечением участников ВЭД для заключения договоров с ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» по хранению и учету внешнеторговых грузов на СВХ Принципала.
Порядок оплаты по услугам, оказанным по привлечению участников ВЭД для заключения договоров по оформлению ГТД – агентское вознаграждение выплачивается по договорной цене после подписания Сторонами акта выполненных работ.
Порядок оплаты по услугам по привлечению участников ВЭД для заключения договоров по хранению грузов на СВХ следующий:
1. по договору №3(10-16300) от 10.01.12г. – 81,74% от суммы оказанных услуг по заключенным договорам после полной оплаты участником ВЭД оказанных услуг по хранению Принципалу;
2. по договору №5(10-16300) от 10.04.2012г. - 55,8% от суммы оказанных услуг по заключенным договорам после полной оплаты участником ВЭД оказанных услуг по хранению Принципалу;
3. по договору №6(10-16300) от 27.04.2012г. – 55,43% от суммы оказанных услуг по заключенным договорам после полной оплаты участником ВЭД оказанных услуг по хранению Принципалу;
4. по договору №11(10-16300) от 16.05.2012г. – 72,9% от суммы оказанных услуг по заключенным договорам после полной оплаты участником ВЭД оказанных услуг по хранению Принципалу;
5. по договору №16(10-16300) от 07.07.2012г. – 66,64% от суммы оказанных услуг по заключенным договорам после полной оплаты участником ВЭД оказанных услуг по хранению Принципалу.
По агентскому договору №3(10-16300) от 10.01.2012г. ООО «Центр управления перевозками» в адрес ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» были выставлены следующие документы:
-акт оказанных услуг №ЦПН-П-0002 от 29.02.2012г. в сумме 2 283 288,43 руб., в т.ч. НДС 348 298,24 руб.
- отчет Агента за февраль 2012г. об оказании услуг по хранению на СВХ, заказчик ОАО «ВНИПИнефть», согласно которого комиссия Агента составляет 2 283 288,43 руб.
По агентскому договору от 10.04.12 №5(10-16300) ООО «Центр управления перевозками» в адрес ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» были выставлены следующие документы:
-акт оказанных услуг №ЦПН-П-0003 от 29.06.2012г. в сумме 610 051,11 руб., в т.ч. НДС 93 058,64 руб.
- отчет Агента за апрель-июнь 2012г. об оказании услуг по хранению на СВХ, заказчик ОАО «ВНИПИнефть», согласно которого комиссия Агента составляет 610 051,113 руб.
По агентскому договору от 27.04.12 №6(10-16300) ООО «Центр управления перевозками» в адрес ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» были выставлены следующие документы:
-акт оказанных услуг №ЦПН-П-0004 от 29.06.2012г. в сумме 3 000 533,01 руб., в т.ч.
НДС 457 708,43 руб.
- отчет Агента за май-июнь 2012г. об оказании услуг по хранению на СВХ, заказчик ОАО «ВНИПИнефть», согласно которого комиссия Агента составляет 3 000 533,01 руб.
По агентскому договору №11(10-16300) от 16.05.12г. ООО «Центр управления перевозками» в адрес ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» были выставлены следующие документы:
-акт оказанных услуг №ЦПН-П-0005 от 28.09.2012г. в сумме 5 000 830,80 руб., в т.ч. НДС 762 838,60 руб.
- отчет Агента за май-сентябрь 2012г. об оказании услуг по хранению на СВХ, заказчик ОАО «ВНИПИнефть», согласно которого комиссия Агента составляет 5 000 830,80 руб.
По агентскому договору №16(10-16300) от 02.07.12г. ООО «Центр управления перевозками» в адрес ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» выставлены следующие документы:
-акт оказанных услуг №ЦПН-П-0006 от 28.09.2012г. в сумме 2 000 287,06 руб., в т.ч. НДС 305 128,53 руб.
- отчет Агента за июль - октябрь 2012г. об оказании услуг по хранению на СВХ, заказчик ОАО «ВНИПИнефть», согласно которого комиссия Агента составляет 2 000 287,06 руб.
Из указанных документов следует, что во всех отчётах в качестве привлечённого участника ВЭД фигурирует декларант - ОАО «ВНИПИнефть».
Между ОАО «ВНИПИнефть» (декларант) и ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» (таможенный представитель) заключен договор от 22.11.2011 № 10400/0269/00-11-120, по условиям которого последний обязался оказать услуги по декларированию транспортных средств декларанта и оказание иных услуг, связанных с таможенным оформлением товаров декларанта.
Следовательно, взаимоотношения между ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» и ОАО «ВНИПИнефть» по таможенному оформлению и оказанию услуг хранения на СВХ имели место ранее по договору от 22.11.2011 № 10400/0269/00-11-120, то есть, до заключения в 2012 году агентских договоров с ООО «Центр управления перевозками».
Порядок оплаты агентского вознаграждения по агентским договорам установлен по договорной цене после подписания сторонами акта выполненных работ – в процентном соотношении от стоимости оказанных услуг по договорам после полной оплаты участником ВЭД оказанных услуг.
Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового органа установлено, заявителем не опровергнуто, что оплата от ОАО «ВНИПИнефть» за услуги, оказанные ЗАО «РОСТЭК-Татарстан», поступала с назначением платежа «по договору № 10400/0269/00-11-120 от 22.11.2011г.». При этом денежных поступлений в рамках иных договоров не имеется.
В рамках исполнения агентских договоров, иные договоры между ОАО «ВНИПИнефть» и ЗАО «РОСТЭК-Татарстан», кроме действующего между ними договора от 22.11.2011 № 10400/0269/00-11-120, не заключались. ООО «Центр управления перевозками» выставило в адрес ЗАО «Ростэк-Татарстан» счет-фактуру и акт выполненных работ от 29.02.2012 № 2 за хранение товара на складе СВХ, тогда как заказчику (ОАО «ВНИПИнефть») в счете-фактуре и акте выполненных работ №109 от 10.02.2012г. данные расходы не предъявлены.
Таким образом, ООО «Центр управления перевозками» не заключены дополнительные договоры с участниками ВЭД. Деятельность ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» осуществлялась с ОАО «ВНИПИнефть» в рамках ранее заключенного договора от 22.11.2011 № 10400/0269/00-11-120.
Руководитель - директор ОАО «ВНИПИнефть», допрошенный налоговым органом (протокол допроса от 15.08.2014 №63/111)5 отрицал факт знакомства с директором ООО «Центр управления перевозками», а также подписание каких либо договоров с последним.
Из письма ОАО «ВНИПИнефть» от 04 декабря 2015 г. №М36/ИМ-9009, следует, что взаимоотношений, подтвержденных документально, с ООО «Центр управления перевозками» не имелось.
Таким образом, поскольку как правильно указал суд, заявителем не представлены допустимые доказательства в подтверждение факта оказания ООО «Центр управления перевозками» услуг по агентским договорам, судом правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя по указанному эпизоду.
Из пунктов 1.6, 2.5 оспариваемого решения следует, что основанием к непринятию налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в вычеты и расходы, послужили выводы ответчика о необоснованном включении в затраты стоимости услуг оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Авто Трейд» (Экспедитор) по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.03.2011.
Судом установлено, что между заказчиком - ЗАО «РОСТЭК- Татарстан» и экспедитором ООО «Авто Трейд» заключен договор на транспортно- экспедиционное обслуживание от 01.03.2011 б/н, согласно которому экспедитор по поручению заказчика обеспечивает за вознаграждение и за счет заказчика транспортировку грузов, согласно письменным указаниям заказчика. Услуги экспедитора предоставляются на основании договора и оплачиваются заказчиком на основании условий, согласованных в соответствующих Приложениях (заявках) к договору. Экспедитор имеет право обеспечивать содействие в проведении исследований (экспертизы) взятых проб и образцов товаров в соответствии с законодательством РФ ( т.5 л.д. 19-24).
Налоговым органом вывод о необоснованном предъявлении НДС к вычету и занижении налоговой базы по налогу на прибыль сделан, исходя из совокупности фактов, отраженных в отзыве и оспариваемом решении, свидетельствующих о невозможности оказания данным контрагентом услуг, предусмотренных договором от 01.03.2011 б/н на транспортно- экспедиционное обслуживание, а именно ( т. 5 л.д. 19- 52):
— договор и акт выполненных работ содержат подпись с расшифровкой «ФИО5»
В ходе контрольных мероприятий ответчиком установлено, что ФИО5 зарегистрировала ООО «Авто Трейд» за материальное вознаграждение, выдала генеральную доверенность на другое лицо. В период действия договора (в 2011 году) ФИО5 находилась в местах лишения свободы, соответственно, не имела возможности подписывать документы, представленные заявителем, что подтверждается ответом УФСИН России по Чувашской Республике (по месту отбывания наказания) №011108/В от 30.09.2014г., в котором был дан ответ, что ФИО5 не получала и не отправляла деловую корреспонденцию, в частности – договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, доверенности и т.д. У ФИО5 не имелись печати, штампы…;
— ООО «АвтоТрейд» не могло оказывать услуги по перевозке грузов, погрузо- разгрузочные работы в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов, что подтверждается отсутствием сведений о доходах по ф.2-НДФЛ, движимого и недвижимого имущества на праве собственности или на правах аренды. Согласно выпискам о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Авто Трейд» за 2011г., оплата за аренду спецтехники, для проведения погрузочно-разгрузочных работ, за оказание услуг по перевозке грузов другим организациям отсутствовала;
— в ходе проведенного инспекцией допроса начальника коммерческого отдела ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» ФИО6 установлено, что в 2011-2013г.г. он сам занимался организацией международных и внутренних перевозок, вел переговоры с заказчиками, с перевозчиками, организовал процесс перевозки, занимался контролем прибытия автотранспорта в таможенный орган, оптимизацией транспортных затрат, выбором рациональных маршрутов в ходе исполнения основного договора (экспедирования (т.5 л.д. 38);
Заявителем на налоговую проверку и суд не представлены транспортные, товаросопроводительные документы, предусмотренные договором с ООО «АвтоТрейд», информацию о том, в рамках какого основного договора, для какого заказчика был привлечен данный контрагент.
Установленные налоговым органом несоответствия в представленных документах допущенных самим налогоплательщиком, как верно указал суд, свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и включении в состав расходов по налогу на прибыль.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Предпринимательская деятельность, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.
Таким образом, подписанные от имени ФИО5, значащейся по выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «АвтоТрейд», документы - договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, находившейся в местах лишения свободы в момент их подписания не могут считаться оформленными в соответствии со статьями 252, 169 НК РФ.
Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, сделал правильный вывод о непредставлении заявителем, в порядке статей 65, 68 АПК РФ допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «АвтоТрейд» и правомерности заявленных вычетов при исчислении НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль, что свидетельствует о правомерности оспариваемого решения по указанному эпизоду.
Из п.1.9 оспариваемого решения следует, что ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» для транспортировки привлекало следующие транспортные организации: SovtransavtoBenelux (Нидерланды), фирму «Projects & IndustrialLogisticsBVBA» (Экспедитор, Бельгия), которые являются иностранными организациями и не имеют постоянного представительства на территории РФ. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявитель, являясь налоговым агентом, не удержал налог с доходов иностранных организаций, выплаченных в период с 2011-2013 года в размере 3977697, 11 руб.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются в том числе иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации.
К доходам, полученным иностранной организацией от источников в Российской Федерации, не связанным с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, и подлежащим обложению налогом на прибыль, удерживаемым у источника выплаты, согласно пп.8 п.1 ст.309 НК РФ относятся доходы от международных перевозок.
Если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Согласно статье 8 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Бельгии об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 16.06.1995 прибыль предприятия Договаривающегося Государства от эксплуатации морских, воздушных судов или железнодорожных или автомобильных транспортных средств в международных перевозках облагается налогом только в этом Государстве.
Как верно указал суд, выражение "международная перевозка" для целей применения Конвенции означает любую перевозку морским, воздушным судном или железнодорожным или автомобильным транспортным средством, эксплуатируемым предприятием Договаривающегося Государства, кроме случаев, когда морское, воздушное судно или железнодорожное или автомобильное транспортное средство эксплуатируется исключительно между пунктами, расположенными в другом Договаривающемся Государстве.
В соответствии с пп.4 п.2 ст.310 НК РФ в случае выплаты доходов иностранным организациям, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, налоговым агентом не производится удержание налога на доходы при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п.1 ст.312 НК РФ.
В целях применения положений международных договоров Российской Федерации с иностранными государствами ст.312 НК РФ обязует иностранную организацию представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение, что эта иностранная организация имеет постоянное местопребывание в государстве, с которым у России имеется международный договор (соглашение), регулирующий вопросы избежания двойного налогообложения. При этом указанное подтверждение должно быть заверено компетентным в смысле соответствующего соглашения об избежании двойного налогообложения органом иностранного государства.
Налоговое законодательство не устанавливает обязательной формы документов, подтверждающих постоянное местопребывание в иностранном государстве. В качестве таких документов могут применяться справки по форме, установленной внутренним законодательством этого иностранного государства, а также справки в произвольной форме.
Указанные справки рассматриваются как подтверждающие постоянное местопребывание иностранной организации в случае, если в них содержится следующая или аналогичная по смыслу формулировка:
- "Подтверждается, что компания... (наименование компании) является (являлась) в течение... (указать период) ...лицом с постоянным местопребыванием в... (указать государство) ...в смысле Соглашения об избежании двойного налогообложения между СССР/ Российской Федерацией и... (указать государство)... ".
Поскольку постоянное местопребывание в иностранных государствах определяется на основе различных критериев, соответствие которым устанавливается на момент обращения за получением необходимого документа, в выдаваемом документе указывается календарный год, в отношении которого подтверждается постоянное местопребывание.
На всех документах, подтверждающих постоянное местопребывание, проставляются печать (штамп) компетентного (или уполномоченного им) органа иностранного государства и подпись уполномоченного должностного лица.
Компетентным органом применительно к Бельгии согласно п.1 ст.3 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Бельгии об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 16.06.1995 является министр финансов или его уполномоченный представитель.
Если иностранная организация представит российской организации подтверждение того, что она имеет постоянное место нахождения в государстве, с которым у Российской Федерации заключен договор об избежании двойного налогообложения, то налог на прибыль при выплате дохода не удерживается.
В случае отсутствия такого подтверждения российская организация будет являться налоговым агентом в соответствии со ст.310 НК РФ. Налоговый агент при выплате дохода иностранной организации обязан удержать налог с доходов иностранной организации по ставке, установленной п.2 ст.284 НК РФ.
Согласно п.2 ст.284 НК РФ налоговые ставки на доходы иностранных организаций, не связанные с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, устанавливаются в следующих размерах:
1) 20 процентов - со всех доходов, за исключением указанных в подпункте 2 настоящего пункта и пунктах 3 и 4 настоящей статьи с учетом положений статьи 310 настоящего Кодекса;
2) 10 процентов - от использования, содержания или сдачи в аренду (фрахта) судов, самолетов или других подвижных транспортных средств или контейнеров (включая трейлеры и вспомогательное оборудование, необходимое для транспортировки) в связи с осуществлением международных перевозок.
Согласно п.6 ст.284 НК РФ сумма налога, исчисленная по налоговым ставкам, установленным пунктами 1.4, 2 - 4 настоящей статьи, подлежит зачислению в федеральный бюджет.
Согласно п.4 ст.286 НК РФ если налогоплательщиком является иностранная организация, получающая доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с постоянным представительством в Российской Федерации, обязанность по определению суммы налога, удержанию этой суммы из доходов налогоплательщика и перечислению налога в бюджет возлагается на российскую организацию или иностранную организацию, осуществляющую деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговых агентов), выплачивающих указанный доход налогоплательщику.
Налоговый агент определяет сумму налога по каждой выплате (перечислению) денежных средств или иному получению дохода.
Согласно п. 1 ст. 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов.
При этом сумма налога, удержанного с доходов иностранных организаций, перечисляется налоговым агентом в федеральный бюджет одновременно с выплатой дохода.
Исчисление налоговой базы нарастающим итогом с начала налогового периода и, соответственно, расчет налога нарастающим итогом с зачетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей в отношении указанных выше доходов Налоговый Кодекс не предусматривает.
Материалами дела подтверждается, что налоговым органом выставлено требование от 20.10.2014 №7 о представлении ЗАО «Ростэк-Татарстан» подтверждения от иностранных организаций по SovtransavtoBenelux (Нидерланды), фирма «Projects& IndustrialLogisticsBVBA»(Бельгия) о том, что вышеуказанные организации имеют постоянное место нахождения в государстве, с которыми Российская Федерация заключила международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, заверенное компетентным органом соответствующего иностранного государства.
Однако, в ходе налоговой проверки документы, подтверждающие право налогового агента не удерживать налог при выплате дохода иностранным организациям, не представлены.
Заявителем в ходе налоговой проверки в инспекцию с возражениями к акту выездной налоговой приобщены и представлены:
— свидетельство для резидентов Бельгии в рамках Соглашения о двойном налогообложении, выданное Федеральной службой финансов Бельгии 07.01.2014, как на голландском языке, так и в переводе на русский язык о том, что фирма «Projects & Industrial Logistics BVBA» является резидентом Бельгии согласно определению статьи 4 Конвенции о двойном налогообложении;
— справка о статусе налогового резидента, выданную инспектором налоговой службы Управления г.Арнем, Нидерланды 14.11.2014 как на голландском языке, так и в переводе на русский язык о том, что Sovtransavto Benelux (Нидерланды) в течение 2014г. является резидентом Нидерландов, согласно определению статьи 4 Конвенции об избежании двойного налогообложения между Королевством Нидерландов и Российской Федерацией.
Судом установлено, что указанные документы (т. 5 л.д. 99-103), в нарушение п.1 ст.312 НК РФ, оформлены после выплаты доходов иностранным организациям. Данные документы датированы 2014 годом, то есть, после выплаты обществом доходов иностранным организациям (в 2011-2013г.г.).
В справке о статусе Sovtransavto Benelux (Нидерланды) указано, что иностранная организация является резидентом Нидерландов в течение 2014 года.
Между тем, в представленных заявителем:
- свидетельстве для резидентов Бельгии, выданном Федеральной службой финансов 17.01.2014., на голландском языке, и в переводе на русский язык о том, что фирма «Projects&IndustrialLogistics BVBA» является резидентом Бельгии в 2011-2014 годах к печатному тексту дописано ручкой;
- справке о статусе налогового резидента, выданной инспектором налоговой службы Управления г.Арнем, Нидерланды 23.12.2014г. как на голландском языке, так и в переводе на русский язык о том, что SovtransavtoBenelux (Бельгия) в течение 2011-2014 является резидентом Нидерландов к печатному тексту дописано ручкой. При этом, данная дописка (2011-2014) не имеет каких либо оговоренностей скрепленных подписями и печатями.
Таким образом, поскольку вышеназванные документы датированы 2014 годом, у ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» имеется право на освобождение от уплаты налога на прибыль в 2014 году.
Заявителем не представлены доказательства получения данных справок до момента выплаты доходов в соответствии со статьей 312 НК РФ с направлением соответствующих обращений к иностранным организациям.
Судом правомерно отклонен довод заявителя о необоснованности требования налогового органа о легализации (апостилирования) подтверждения документов о налоговом резидентстве иностранных организаций.
Согласно статье 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 (далее - Конвенция), участниками которой являются как Российская Федерация, так и Голландия и Бельгия, Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из Договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого Договаривающегося государства.
В силу статьи 3 Конвенции единственной формальностью, соблюдение которой может быть потребовано для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которым скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.
Президиума ВАС РФ в Постановлении от 28.06.2005 № 990/05 по делу № А55-2411/2004-43 указал, что поскольку Конвенция распространяется на официальные документы, в том числе исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие из прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя, такие документы должны соответствовать требованиям Конвенции, то есть содержать апостиль.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Московского округа от 26.04.2012 № А40-83149/11-116-236 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 26.09.2012 № ВАС-10408/12), ФАС Северо-Западного округа от 23.06.2008 № А56-45861/2006.
Таким образом, документы, представленные налоговому агенту иностранными организациями по настоящему делу, не отвечают требованиям Конвенции, предъявляемым к официальным документам, так как не имеют апостиля. В перечень государств, с которыми достигнуты взаимные договоренности о принятии документов, подтверждающих налоговое резидентство (постоянное местонахождение на территории иностранного государства), без апостиля или консульской легализации Голландия и Бельгия не входят.
Следовательно, в этом случае налоговый агент обязан был произвести удержание и перечисление в бюджет налога с доходов, выплаченных иностранным юридическим лицом в период с 2011-2013 года, требования заявителя в указанной части являются необоснованными.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года по делу №А65-14205/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С. Драгоценнова
Судьи А.А. Юдкин
Е.Г. Филиппова
