ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
25 ноября 2016 года Дело № А65-13005/2016
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 23 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 25 ноября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан – представителей Фаттахова Р.Х. (доверенность от 07.06.2016 №02-01-09/101), Ибрагимовой А.И. (доверенность от 11.07.2016 №02-01-09/110),
от Юго-Восточного территориального органа Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан – представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская инженерно-строительная компания» - представителя Николаева Ф.В. (доверенность от 03.02.2016 №14/16),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан,
Юго-Восточного территориального органа Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года по делу № А65-13005/2016 (судья Хафизов И.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская инженерно-строительная компания», г.Альметьевск, (ОГРН 1021601626507, ИНН 1644005673),
к Юго-Восточному территориальному органу Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 1081690004164, ИНН 1655151073), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 15-25/0053 от 18.05.2016 года, вынесенного заместителем начальника Инспекции Госстройнадзора РТ И.Ф. Сафиуллиным о привлечении ООО «АИСК» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Альметьевская инженерно-строительная компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - ответчик) № 15-25/0053 от 18.05.2016 года о привлечении ООО «АИСК» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и изменено постановление № 15-25/0053 от 18.05.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью ООО «Альметьевская инженерно-строительная компания», г.Альметьевск, г.Казань, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размер 100 000 руб., назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан подала апелляционную жалобу, с учетом дополнений, изложенных Юго-Восточным территориальным органом Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-13005/2016 от 30.09.2016. Постановление Инспекции № 15-25/0053 от 18.05.2016 о привлечении к административной ответственности ООО «АИСК» по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ оставить без изменения.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что, согласно п. 2 постановления Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014, проектная документация, представленная на государственную или негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий до вступления в силу п. 1 настоящего постановления (то есть до 01.07.2015), проверяется на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р.
Податель жалобы полагает, что указанные в протоколе нормы и правила, которые были нарушены ООО «АИСК» при строительстве объекта капитального строительства, актуальны для применения, так как содержатся в перечне, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р, которые на момент проведения экспертизы проектной документации носили обязательный характер для исполнения.
Общество с ограниченной ответственностью «Альметьевская инженерно-строительная компания» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В отзыве указывает на то, что в обжалованном Постановлении ни по одному из 14 вменяемых правонарушений ответчиком не указано, какой именно раздел проектной документации по строительному объекту ООО «АИСК» нарушило.
Представители Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская инженерно-строительная компания» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Инспекцией вынесено постановление №15-25/0053 от 18.05.2016г. по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 АПК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование доводов заявления сослался на то, что административный орган по ряду оснований применил закон, который не имел юридической силы; в ряде случаев применил нормативные документы, не имеющие обязательного характера.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Исходя из смысла данной правовой нормы объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
Частью 9 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 29.04.2016г. №15-17/0145 в отношении ООО «ПлемРепродукт», ООО «Ортэкс», ООО «Альметьевская инженерно-строительная компания» проведена выездная проверка в период с 12.05.2016г. по 13.05.2016г. по объекту Племрепродуктор II порядка бройлерного направления (л.д.23-25).
В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
1. В предоставленном проекте производства работ отсутствует технологическая карта на выполнение работ, по монтажу буронабивных свай, пункты 5.7.2., 5.7.3, 5.7.4, 6.2.9 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»;
2. Не проводился входной контроль, не предоставлены сопроводительные документы подтверждающие качество поступающих материалов, изделий (сертификаты, паспорта, накладные), пункт 7.1.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»;
3. Не представлены исполнительные геодезические схемы расположения конструкций, пункт 1.22 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ Р 51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения»;
4. Не выполняются требования по приёмке бетонных смесей на строительной площадке (отсутствует входной контроль, не предоставлены документы о качестве бетонных смесей, пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 8.2, 8.4, 8.5, приложение Б (обязательное), приложение В (обязательное), приложение Г (обязательное), ГОСТ 7473-10 «Смеси бетонные. Технические условия.»;
5. При производстве бетонных смесей на БСУ (бетонной смесительной установке) изготовителем не выполняются требования пунктов 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5 ГОСТ 7473-10 «Смеси бетонные. Технические условия.» ( при входном контроле - качество исходных материалов и их соответствие нормативным документам, по которым выпускают эти материалы, при операционном контроле - параметры работы оборудования и технологического процесса приготовления бетонных смесей и её соответствие техническому регламенту, при приемо-сдаточном контроле- соответствие составу бетонной смеси);
6. Устройство буровых и буронабивных свай выполняются без применения обсадных труб, универсальных агрегатов грейферного, ударного, роторного, ковшового или шнекового типа, позволяющих помимо бурения скважины производить установку армокаркасов и бетонирование, а также извлечения обсадных труб, пункт 12.2.1 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты.». Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87;
7. Не предоставлены лабораторные результаты испытания уплотнения грунтов, при устройстве насыпей земляных оснований (максимальные значения плотности уплотненных грунтов, оптимальная влажность, при которой достигается максимальные плотности допустимые диапазоны изменения влажности уплотняемого грунта, величины косвенных показателей, качества уплотнения, подлежащих операционному контролю и т.д.); пункт 7.9 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружении, основания и фундаменты». Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87;
8. Не предоставлена исполнительная документация: а) акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, б) акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности, в) исполнительные схемы и чертежи, г) результаты лабораторных обследований и испытаний бетона фундаментов, д) акты освидетельствования скрытых работ; пункт 7.1.2 СП48.13330.2011 «Организация строительства»;
9. Нарушены условия хранения арматурной стали (арматурные каркасы на строительной площадке хранятся на незащищенной от воздействия атмосферных осадков месте под открытом небом), ГОСТ 7566-81 пункт 2.96 СНиП 3.03.01-87«Несущие и ограждающие конструкций»;
10. Допущена возможность доступа к электрооборудованию посторонними лицами, распределительный щит не имеет запирающего устройства, пункт 6.4.6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»;
11. В вагонах-бытовках эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, нарушение пункт 42 «План противопожарного режима в РФ» утвержденный Постановлением правительства РФ от 25.04.2012г. №390;
12. В организациях должны в установленном порядке разрабатываться, соответственно оформляться, тиражироваться и храниться следующие виды производственно-отраслевых нормативных документов по охране и безопасности труда:
- стандарты предприятий (организаций) по безопасности труда, разрабатываемые на основе макетов стандартов предприятий для организаций строительства, промышленности строительных материалов и жилищно-коммунального хозяйства, приведенных в СП 12-132;
- инструкции по охране труда для работников организаций, разработанные на основе Типовых отраслевых инструкций по охране труда для работников строительства, п.5.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 .Общие требования»;
13. Не ведутся специальные журналы работ (журналы бетонных работ, журнал входного контроля материалов, журнал по охране труда и техники безопасности не прошит и не пронумерован, не предоставлен журнал по проведению инструктажа противопожарной безопасности), РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журналов учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»;
14. Не выполнено заземление вагонов-бытовок, пункт 6.4.1 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 .Общие требования».
По результатам проверки составлен акт проверки от 12.05.2016г. №15-19/0151 (л.д.26-28).
12.05.2016г. административным органом при участии представителя ООО «Альметьевская инженерно-строительная компания» по доверенности от 30.03.2016г. №17/16 Царькова И.А. вынесено предписание № 15-19/0151 от 12.05.2016г. об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.
Копия вручена представителю 12.05.2016г., о чем имеется отметка (подпись представителя) (л.д.36-37).
12.05.2016 административным органом в адрес заявителя направлено уведомление №15-22/0217 о составлении протокола об административном правонарушении, назначенное на
13.05.2016 года в 15 ч.10 м., уведомление получено заявителем, о чем имеется отметка «вх.№162 от 12.05.2016» и заявителем не оспорено (л.д.38).
13.05.2016г. административным органом при участии представителя ООО «Альметьевская инженерно-строительная компания» по доверенности от 30.03.2016г. №17/16 Царькова И.А. составлен протокол №15-24/0072 об административном правонарушении. С протоколом ознакомлен представитель, о чем имеется отметка (подпись представителя), возражений не представил (39-41).
18.05.2016г. заместителем начальника Инспекции Госстройнадзора РТ И.Ф. Сафиуллиным в присутствии законного представителя общества вынесено Постановление №15-25/0053 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.19-21).
Судом верно указано на соблюдение административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.
Суд первой инстанции, признавая обоснованными доводы заявителя о применении ответчиком при квалификации вменяемых нарушений норм, которые не имели юридической силы, в ряде случаев применение норм, не имеющих обязательного характера, правомерно исходил из следующего.
Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно- технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:
1) механической безопасности;
2) пожарной безопасности;
3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;
4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;
5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;
6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;
7) энергетической эффективности зданий и сооружений;
8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.
В соответствии с ч.2 ст. 6 указанного Федерального закона, в перечень национальных стандартов и сводов правил, указанный в части 1 настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), содержащие минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений (в том числе входящих в их состав сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения), а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).
Частью 1 ст. 6 Федерального закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ установлено, что правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При этом, с 1 июля 2015 г. признано утратившим силу распоряжение Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р.
В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 марта 2015 г. № 365, утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
По каждому из пунктов вменяемых нарушений судом установлено следующее.
1) В обоснование нарушения, связанного с отсутствием в представленном проекте производства работ (ППР) технологической карты на выполнение работ по монтажу буронабивных свай, административным органом указаны пункты 5.7.2, 5.7.3, 5.7.4, 6.2.9 СП 48.13330.2011 «Организация строительства».
Однако, указанный подзаконный акт не включен в перечень документов для обязательного применения, утвержденный Постановлением № 1521. При этом он содержится в утвержденном Приказом № 365 перечне для добровольного применения (пункт 170).
2) В обоснование нарушения о непроведении входного контроля и непредставлении сопроводительных документов, подтверждающих качество поступающих материалов, изделий, указан пункт 7.1.3 того же СП 48.13330.2011 «Организация строительства».
Раздел 7, в том числе пункт 7.1.3 этого подзаконного акта, не включен в перечень документов для обязательного применения, утвержденный Постановлением № 1521. При этом он содержится в утвержденном Приказом № 365 перечне для добровольного применения (пункт 170).
3) В обоснование нарушения о непредставлении исполнительной геодезической схемы конструкций, указан пункт 1.22 СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТ Р 51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения».
ГОСТ Р 51872-2002 не включен в перечень документов для обязательного применения, утвержденный Постановлением № 1521. При этом, он содержится в утвержденном Приказом № 365 перечне для добровольного применения (пункт 115).
Между тем, СНиП 3.03.01-87 в примененной административным органом редакции не действует с 01.07.2013г., т.к. был актуализирован в Свод правил СП 70.13330.2012. В свою очередь, СП 70.13330.2012 г. содержит пункт 2.23, содержащий аналогичные положения, что и пункт 1.22 СНиП 3.03.01-87.
Пункт 2.23 СП 70.13330.2012 включен в перечень документов для обязательного применения, утвержденный Постановлением № 1521 (пункт 47).
4) В обоснование нарушения о невыполнении требования по приемке бетонных смесей на строительной площадке, указан ГОСТ 7473-10.
Данный ГОСТ не включен в перечень документов для обязательного применения, утвержденный Постановлением № 1521 и не содержится в утвержденном Приказом № 365 перечне для добровольного применения.
5) В обоснование нарушения о том, что при производстве бетонных смесей на БСУ изготовителем не выполняются установленные требования, указан также ГОСТ 7473-10.
Данный ГОСТ не включен в перечень документов для обязательного применения, утвержденный Постановлением № 1521 и не содержится в утвержденном Приказом № 365 перечне для добровольного применения.
6) В обоснование нарушения об устройстве буровых и буронабивных свай без применения обсадных труб, универсальных агрегатов, позволяющих помимо бурения скважины производить установку армокаркасов и бетонирование, а также извлечение обсадных труб, указан пункт 12.2.1 Свода правил СП 45.13330.2012 «СНиП 3.02.01-87. Земляные сооружения, основания и фундаменты».
Раздел 12, в том числе и пункт 12.2.1 данного Свода правил не включен в перечень документов для обязательного применения, утвержденный Постановлением № 1521. При этом он содержится в утвержденном Приказом № 365 перечне для добровольного применения (пункт 167).
7) В обоснование нарушения о непредставлении лабораторных результатов испытания уплотнения грунтов, при устройстве оснований земляных насыпей, указан пункт 7.9. Свода правил СП 45.13330.2012 «СНиП 3.02.01-87. Земляные сооружения, основания и фундаменты».
Раздел 7, в том числе и пункт 7.9 данного Свода правил, не включен в перечень документов для обязательного применения, утвержденный Постановлением № 1521. При этом он содержится в утвержденном Приказом № 365 перечне для добровольного применения (пункт 167).
8) В обоснование нарушения о непредставлении исполнительной документации: а) акта освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, б) акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности, в) исполнительные схемы и чертежи, г) результаты лабораторных обследований и испытаний бетона фундаментов, д) акты освидетельствования скрытых работ, указан пункт 7.1.2 СП 48.13330.2011 «Организация строительства».
Как указано выше, раздел 7, в том числе пункт 7.1.2 этого подзаконного акта, не включен в перечень документов для обязательного применения, утвержденный Постановлением № 1521, указанный пункт содержится в утвержденном Приказом № 365 перечне для добровольного применения (пункт 170).
9) В обоснование нарушений условий хранения арматурной стали (арматурные каркасы на строительной площадке хранятся на незащищенной от воздействия атмосферных осадков месте под открытом небом), указаны ГОСТ 7566-81 и пункт 2.96 СНИП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».
Между тем, ГОСТ 7566-81 отменен с 1 января 1998 года. Взамен ГОСТ 7566-81 постановлением Госстандарта РФ от 21 мая 1997 г. N 185 с 1 января 1998 г. введен в
действие ГОСТ 7566-94.
Данный ГОСТ не включен в перечень документов для обязательного применения, утвержденный Постановлением № 1521 и не содержится в утвержденном Приказом № 365 перечне для добровольного применения.
При этом, пунктом 6.5. ГОСТ 7566-94 «Металлопродукция. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», принятого взаимен ГОСТ 7566-81 установлено, что прокат хранят в закрытых и открытых складах.
10) В обоснование нарушения о допущенной возможности доступа к электрооборудованию посторонними лицами, и отсутствии у распределительного щита запирающего устройства, указан пункт 6.4.6. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».
СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» не включен в перечень документов для обязательного применения, утвержденный Постановлением № 1521 и не содержится в утвержденном Приказом № 365 перечне для добровольного применения. Ранее был включен в перечень, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р.
11) В обоснование нарушения, выразившегося в эксплуатации в вагонах-бытовках светильников со снятыми колпаками, указан п. 42 «План противопожарного режима в РФ», утвержденный Постановлением Правительства от 25.04.2012 г. № 390. В обоснование нарушения о невыполнении заземления вагонов-бытовок, указан пункт 6.4.1 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть1. Общие требования» СНиП 12-03-2001 не включен в перечень документов для обязательного применения, утвержденный Постановлением № 1521 и не содержится в утвержденном Приказом № 365 перечне для добровольного применения. Ранее был включен в перечень, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р.
Нарушение Плана противопожарного режима в РФ, не образует состав правонарушения, установленного ст. 9.4 КоАП РФ.
12) В обоснование нарушения о том, что отсутствуют документы по охране и безопасности труда, указаны СП 12-132 и п.5.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 .Общие требования».
СП 12-132 утратил силу с 1 января 2004 года в связи с изданием Постановления Госстроя РФ от 13.10.2003 N 183. Взамен данного документа одобрены и рекомендованы к применению МДС 12-16.2003 (Рекомендации по разработке локальных нормативных актов (стандартов предприятий), применяемых в системе управления охраной труда строительной организации), которые разработаны в порядке приведения отраслевой системы нормативных актов по безопасности труда в соответствие с требованиями Закона «О техническом регулировании», когда значительная часть нормативных требований должна носить рекомендательный характер. С учетом этого отдельные положения охраны труда, излагаемые ранее в нормативных актах Госстроя России (СП 12-131-95*, СП 12-132-99), были учтены в данных Рекомендациях, а указанные документы отменены.
Следовательно, нарушение данных рекомендаций, не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 9.4 КоАП РФ.
СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» не включен в перечень документов для обязательного применения, утвержденный Постановлением № 1521 и не содержится в утвержденном Приказом № 365 перечне для добровольного применения. Ранее был включен в перечень, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р.
13) В обоснование нарушения о том, что не ведутся специальные журналы работ (журналы бетонных журнал входного контроля материалов, журнал по охране труда и технике безопасности не прошит и не пронумерован, не предоставлен журнал по проведению инструктажа противопожарной безопасности), указан РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журналов учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».
Порядок РД-11-05-2007 не включен в перечень документов для обязательного применения, утвержденный Постановлением № 1521 и не содержится в утвержденном Приказом № 365 перечне для добровольного применения.
14. В обоснование нарушения о том, что не ведутся специальные журналы работ (журналы бетонных журнал входного контроля материалов, журнал по охране труда и технике безопасности не прошит и не пронумерован, не предоставлен журнал по проведению инструктажа противопожарной безопасности), указан пункт 6.4.1 СНиП 12- 03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 .Общие требования». СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» не включен в перечень документов для обязательного применения, утвержденный Постановлением № 1521 и не содержится в утвержденном Приказом № 365 перечне для добровольного применения. Ранее был включен в перечень, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд, указанные ответчиком в оспариваемом постановлении нормы и правила (за исключением п.3 вменяемых нарушений), несоблюдение которых вменяется в вину заявителю, как нарушение обязательных требований в области строительства, не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», который устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации. Следовательно, их несоблюдение не может быть вменено заявителю как нарушение обязательных требований в области строительства.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2016 г. № Ф05-5013/16 по делу № А40-155505/2015.
Судом правомерно отклонен довод ответчика, со ссылкой на п.2 Постановления №1521, о том, что проектная документация по объекту капитального строительства «Репродуктор 2-го порядка бройлерного направления», прошла негосударственную экспертизу и получила положительное заключение № 5-1-1-0461-14 от 05.12.2014, в связи с чем нормы и правила, которые были нарушены ООО «АИСК» при строительстве объекта капитального строительства, актуальны для применения, так как содержатся в перечне, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р, как основанный на неверном толковании указанной нормы.
Как указано в п. 2 Постановления №1521, принятые застройщиком или техническим заказчиком проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, разработка которых начата до 1 июля 2015 г. и которые представлены на первичную или повторную государственную или негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, проверяются на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р.
Согласно материалам дела, в данном случае административный орган не проводил экспертизу проектной документации (такая экспертиза проведена при представлении положительного заключения негосударственной экспертизы № 5-1-1-0461-14 от 05.12.2014), а проводил проверку соответствия выполняемых работ установленным требованиям.
Следовательно, положения п.2 Постановления №1521 в данном случае (исходя из описания и состава, вменяемых обществу правонарушений), неприменимы.
Аналогичные доводы приведены ответчиком ив апелляционной жалобе.
Как пояснил ответчик, при проведении проверки определялось соответствие выполняемых работ не только техническим нормам и правилам, но и непосредственно положениям проектной документации, которая была изготовлена в период действия распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010г. № 1047-р.
Однако, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении при описании вменяемых правонарушений административный орган не сослался на нарушение требований проектной документации (в том числе с указанием конкретных пунктов), то есть фактически не устанавливал состав правонарушения, выраженный в нарушении требований проектной документации. Указание на наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о правомерности оспариваемого постановления и доказанности оснований привлечения заявителя в административной ответственности.
Между тем, как верно указал суд, в части правонарушения, выраженного в непредставлении исполнительной геодезической схемы конструкций (п.3), имеется состав правонарушения, установленного ст. 9.4 КоАП РФ в нарушении обязательных требований в области строительства.
В частности, в обоснование вменяемого правонарушения в данной части (п.3) указан пункт 1.22 СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции».
Действительно, СНиП 3.03.01-87 в указанной административным органом редакции не действует с 01.07.2013 г., т.к. был актуализирован в Свод правил СП 70.13330.2012. В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.08.2011 № 18529-08/ИП-ОГ «О разъяснении статуса сводов правил – актуализированных СНиПов» актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни.
При этом, СП 70.13330.2012 г. содержит пункт 2.23, содержащий аналогичные положения, что и пункт 1.22 СНиП 3.03.01-87.
В свою очередь пункт 2.23 СП 70.13330.2012 включен в перечень документов для обязательного применения, утвержденный Постановлением № 1521 (пункт 47).
При таких обстоятельствах, несмотря на ошибочную ссылку административного органа на недействующую редакцию СНиП 3.03.01-87, актуализированная редакция данных норм и правил СП 70.13330.2012 (включенный в перечень обязательных требований) содержала аналогичное требование, в связи с чем имеется состав вменяемого правонарушения в указанной части. Следовательно, у административного органа имелись оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации с учетом выявленных обстоятельств, в отношении общества избрана мера административного наказания, предусмотренная санкцией части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствующая характеру вменяемого правонарушения.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридического лица в качестве мер административной ответственности предупреждение или наложение административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением на заявителя наложен штраф в размере 100 000 руб. Из содержания оспариваемого постановления следует, что административным органом не установлены отягчающие административную ответственность обстоятельства. При этом в оспариваемом постановлении указано, что отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения является обстоятельством, смягчающим вину.
В части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Положения части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат императивные требования, обязательные для исполнения при установлении содержащихся в данной норме условий.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что вмененное обществу административное правонарушение было совершено им впервые (доказательств обратного ответчиком не представлено, в оспариваемом постановлении не отражено); в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба; устранение нарушений заявителем (извещение от 27.05.2016); а также в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд сделал правильный вывод о неправомерном назначении в рассматриваемом случае обществу более строго наказания - административного штрафа.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, постановление № 15-25/0053 от 18.05.2016 по делу об административном правонарушении правомерно признано судом незаконным и изменено в части назначения административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года по делу №А65-13005/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С. Драгоценнова
Судьи Е.Г. Попова
А.А. Юдкин
