ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
29 ноября 2017 года Дело № А65-10198/2017
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 29 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
с участием:
от Кузнецова Валерия Алексеевича - представитель не явился, извещено,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель Амирова Л.Р.(доверенность от 26.10.2017),
от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционным жалобам Кузнецова Валерия Алексеевича, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года по делу № А65-10198/2017 (судья Абдуллаев А.Г.),
принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Валерия Алексеевича,
ООО СК «Сбербанк страхование жизни»,
о признании незаконным и отмене постановления № 408/з от 16 марта 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Валерия Алексеевича, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (далее – третьи лица), о признании незаконным и отмене постановления № 408/з от 16 марта 2017 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 408/з по делу об административном правонарушении от 16 марта 2017 г. о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявления отказать, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на правомерность вынесенного постановления, полагает, что материалами дела доказано нарушение банком права потребителя при подписании заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика №1101708904, ввиду мелкого шрифта в заявлении и в условиях участия в программе страхования жизни.
Кузнецов Валерий Алексеевич в своей апелляционной жалобе просит отменить полностью решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017г. по делу №А65-10198/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РТ №408/з от 16.03.2017г., и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя ПАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме.
Полагает, что материалами дела доказаны допущенные заявителем нарушения прав потребителей, просит приобщить к материалам дела копию экспертного заключения от 27.09.2017г. №16459, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан(Татарстан)», которым, по мнению Кузнецова В.А. опровергаются выводы суда о том, что :
• тексты Заявления и условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком являются читаемыми и позволяют уловить смысл содержащейся в них информации(стр. решения 6, абз.5);
• ответчиком законность и обоснованность привлечения к административной ответственности не доказана (стр. решения 7, абз.7).
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» апелляционные жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
ПАО «Сбербанк России» апелляционные жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Просит отказать в удовлетворении ходатайства Кузнецова В.А. о приобщении к материалам дела № А65-10198/2017 дополнительного (нового) документа – копии экспертного заключения № 16459 от 27.09.2017, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)».
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Как следует из материалов, уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств, подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.
Названное исключает принятие судом апелляционной инстанции указанного документа.
Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебном заседании с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание представители ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебном заседании, Кузнецова Валерия Алексеевича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.
Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов, выступлений представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
На основании заявления потерпевшего в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 3 марта 2017 г., в котором указано, что 18 марта 2016 г. при подписании В.А. Кузнецовым заявления на страхование банк нарушил права потребителя на получение достоверной и необходимой информации об услуге посредством использования в заявлении и в Условиях участия в программе страхования мелкого шрифта.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя банка, при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола, о чем свидетельствуют копии извещения исх. № 14/3667 от 17 февраля 2017 г., почтового реестра об отправке и отчета об отслеживании отправления.
Протокол об административном правонарушении содержит уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 16 марта 2017 г. Копия протокола получена банком 13 марта 2017 г., о чем свидетельствуют представленные копии реестра отправки почтовых отправлений и отчета об отслеживании почтовых отправлений.
По результатам рассмотрения административного дела ответчиком принято постановление № 408/з от 16 марта 2017 г., которым действия банка квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Заявитель, полагая, что постановление является незаконным и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и режиме их работы.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив представленные и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает недоказанным наличие в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения.
Как указал ответчик, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ образуют действия банка по изготовлению заявления на страхование и Условий страхования мелким шрифтом – менее 2 мм (8 кеглей).
По мнению административного органа и потерпевшего, изготовление банком документов с использованием мелкого шрифта является нарушением СанПиН 1.21253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых».
Согласно материалам дела, В.А. Кузнецовым подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика № 1101708904.
18 марта 2017 г. В.А. Кузнецову вручен экземпляр Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, о чем имеется соответствующая подпись в документе.
Суд, исходя из анализа представленных доказательств, верно указал, что административным органом не добыто и не представлено доказательств, свидетельствующих о недоведении банком необходимой и достоверной информации об услуге страхования.
Суд верно указал, что спорные документы изготовлены разборчиво с использованием печатного текста, позволяющего в доступной и понятной форме получить информацию относительно содержащейся в документе информации. Каких-либо обстоятельств, препятствующих восприятию текста, не имеется.
При составлении документов В.А. Кузнецов возражений относительно трудности и (или) невозможности восприятия информации не заявлял, добровольно подписав заявление и проставив отметку о получении Условий участия в программе страхования.
Из пояснений представителя потерпевшего в судебном заседании следует, что непосредственно сама услуга страхования В.А. Кузнецову навязана не была, возражения сводятся к неосведомленности относительно возможности возврата денежных средств, уплаченных по договору страхования.
Со стороны административного органа в ходе судебного разбирательства также подтверждено, что банку вменяется нарушение, выраженное только лишь в использовании в документах мелкого шрифта; иные нарушения, в том числе навязывание услуги по страхованию, банку не вменяются.
Однако, само по себе нарушение гигиенических требований не образуют состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В данном случае существенное значение имеет установление факта доведения банком до потребителя необходимой информации относительно услуги страхования, а не само по себе соблюдение гигиенических требований к шрифту документа.
Врученные же потребителю документы (заявление и условия участия в программе страхования) свидетельствуют о том, что потребителю необходимая информация относительно услуги страхования была доведена надлежащим образом.
Суд верно указал, что возражения потребителя, касающиеся неосведомленности относительно порядка возврата денежных средств, лежат в плоскости проявления лицом должного внимания к содержанию документов и не свидетельствуют о недобросовестных действиях со стороны банка.
Как пояснил представитель потерпевшего, В.А. Кузнецову, как капитану судна, срочно нужны были денежные средства для формирования команды, в связи с чем, при получении кредита и заключении договора страхования не придавалось должного внимания условиям возврата средств по страхованию. Денежные средства были получены, В.А. Кузнецов отправился в рейс.
Вопрос возврата денежных средств, уплаченных по страховке, возник только при досрочном возвращении кредита.
Условиями участия в программе страхования предусмотрена возможность досрочного прекращения участия в программе на основании письменного заявления потребителя в течение 14 календарных дней с момента обращения с заявлением.
Таким образом, для потребителя был предусмотрен так называемый «период охлаждения», то есть возможность отказа от участия в программе страхования в течение 14 календарных дней с возвратом уплаченных денежных средств без каких-либо потерь. Такое количество дней является достаточным периодом времени для изучения уже подписанных и полученных документов после совершения сделки.
Следовательно, у В.А. Кузнецова имелась возможность изучить содержание подписанных документов и выразить свое волеизъявление как относительно необходимости получения услуги, так и относительно разъяснения непонятых условий сделки.
Однако, потребитель такой возможностью не воспользовался. Из пояснения представителя потерпевшего следует, что главной целью было получение кредита, после чего В.А. Кузнецов отправился в рейс, следовательно, для потребителя указанные условия страхования не представляли существенного значения.
Потребитель мог отказаться от услуги на следующий день после подписания заявления или в течение последующих 14 дней.
В случае досрочного погашения кредита потребитель вправе был в установленном законом порядке заявить требование о расторжении договора на предоставление услуги по подключению к программе страхования и возврате денежных средств за вычетом фактически понесенных банком расходов по правилам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но и таким правом В.А. Кузнецов не воспользовался.
В любом случае рассматриваемые документы являются читаемыми и позволяют установить смысл содержащейся в них информации.
Суд правомерно признал необоснованной ссылку ответчика и третьего лица на несоответствие шрифта требованиям СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», поскольку данные СанПин устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, тогда как банк издательской деятельностью не занимается. Доводы о необходимости применения указанных требований по аналогии являются неправомерными и необоснованными.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-24371/2015 от 16 июня 2015 г.
Кроме того, доводы Кузнецова В.А. и Управления признаны необоснованными Авиастроительным районным судом г. Казани (решение от 22.03.2017 по делу № 2-591/2017, имеется в материалах дела) и Вахитовским районным судом г. Казани (решение от 06.06.2017 по делу № 2-4336/2017, имеется в материалах дела), а также апелляционными определениями Верховного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 (дело № 33-13245/2017 имеется в материалах настоящего арбитражного дела) и от 02.10.2017 (дело № 33-16004/2017) по гражданским спорам между Банком и Кузнецовым В.А..
Верховный суд Республики Татарстан также дал оценку доводам Кузнецова В.А. о техническом повреждении описания одного из пунктов заявления на страхование, указав, что данное техническое повреждение является незначительным и может быть восполнено при личном обращении Кузнецова В.А. в Банк. Кроме того, Кузнецов В.А. не привел доказательств, что повреждение совершено Банком.
В экземпляре заявления на страхование, которое в материалы дела представил Банк, с которым Кузнецов В.А. знакомился, согласился, подписал, какие-либо технические повреждения отсутствуют.
Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Несмотря на то, что административный орган не принимал участия при рассмотрении гражданского дела, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства относительно доведения банком до потребителя необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге имеют непосредственное отношение к остальным трем участникам арбитражного спора – к банку, к потребителю В.А. Кузнецову и к страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Таким образом, в силу диспозиции пункта 3 статьи 69 АПК РФ, решение суда общей юрисдикции в части обстоятельств, касающихся предмета арбитражного спора и имеющих непосредственное отношение к трем участникам арбитражного процесса, является обязательным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ответчиком законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности не доказана.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года по делу № А65-10198/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Юрову Роману Валерьевичу ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 03.10.2017 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи А.А.Юдкин
В.С.Семушкин
